+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
(Ст. 1067 ГК)

1. Правомерность совершения действий в состоянии крайней необходимости

1.1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются правомерными, если они направлены на устранение опасности и, несмотря на вредоносность, являются единственно возможными для устранения опасности или предотвращения еще большего вреда

Гражданский кодекс раскрывает содержание понятия состояние крайней необходимости» как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам.

Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие — единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

1.2. В случае причинения вреда источником повышенной опасности правила ст. 1067 ГК РФ об освобождении ответчика от возмещения вреда применяются, если совершенное им вредоносное действие являлось единственно возможным для устранения опасности или предотвращения еще большего вреда

Доводы заявителя о том, что нормы ст. 1067 ГК РФ не применяются в случае причинения вреда источником повышенной опасности, не основаны на законе. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

1.3. Возведение инженерных сооружений для укрепления Государственной границы РФ является обстоятельством, в силу которого Федеральная пограничная служба на основании ст. 1067 ГК РФ может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный вырубкой лесонасаждений

В отношении управления ФПС России старшим госинспектором составлен протокол об экологическом правонарушении, которым зафиксирован факт вырубки лесонасаждений.

Войсковая часть управления ФПС России проводила работы по обустройству инженерных сооружений вдоль Государственной границы РФ на землях лесхоза. Арбитражный суд с учетом целей, принципов и задач охраны Государственной границы РФ обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный управлением ФПС России, не подлежит возмещению на основании статьи 1067 ГК РФ.

1.4. Действия силовых ведомств при проведении контртеррористической операции могут относиться к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

1.5. Действия служб пожарной безопасности по тушению пожара могут относиться к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и ответчика. Законные основания для возложении ответственности на соответчика у суда отсутствовали, в связи с чем возмещение вреда частично было взыскано с ответчика, с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.

2. Случаи, когда действия не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости

2.1. Факт неуведомления владельца линии связи о проведении земляных работ не является обстоятельством, оправдывающим повреждение линии связи

При проведении ответчиком земляных работ по восстановлению водопровода к котельной было допущено повреждение линии связи — кабеля, принадлежащего ОАО. Ответчик в предусмотренном законом порядке не известил истца о проведении земляных работ, в связи с чем представитель последнего не смог прибыть на место их проведения. Данное поведение противоречит требованиям Правил охраны линий и сооружений связи и является противоправным [т.е. не оправдывает причинение вреда, т.к. опасность могла быть устранена иными средствами].

2.2. При отсутствии доказательств возникновения чрезвычайной ситуации действия ответчика, повлекшие причинение вреда лесному фонду, не могут быть признаны правомерными со ссылкой на их совершение в состоянии крайней необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о правомерности действий, повлекших причинение вреда лесному фонду, как совершенных в состоянии крайней необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение такой чрезвычайной ситуации, непосредственной угрозы повреждения жилых домов, расположенных на берегах реки, и опасности для жизнедеятельности проживающих в этих домах людей.

2.3. ДТП не относится к обстоятельствам крайней необходимости, если перевозчик мог его избежать или предотвратить его последствия

Дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены (например посредством страхования ответственности), и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В связи с изложенным ссылка заявителя на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорного), в данном деле неосновательна.

Довод жалобы о том, что в сложившейся аварийной ситуации водитель был вынужден совершить ДТП с целью предотвращения более негативных последствий, т.е. в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Оснований, предусмотренных ст. 1067 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, ввиду недоказанности причинения им вреда в состоянии крайней необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о неуправляемости автомобиля ответчика в результате разгерметизации правого заднего колеса и неизбежности дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными.

3. Причинение вреда водному объекту в состоянии крайней необходимости

3.1. Совершение несанкционированного сброса сточных и дренажных вод с целью предотвращения большего причинения вреда водному объекту, а также жизни и здоровью граждан подпадает под действия в состоянии крайней необходимости

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вред причинен озеру в состоянии крайней необходимости. Прекращение деятельности ОАО как градообразующего предприятия, являющегося энергоснабжающей организацией города, осуществляющего отпуск хозяйственно-питьевой воды, прием сточных вод и очистку, теплоснабжение в период холодного времени года, могло привести к возможно большему причинению вреда озеру путем сброса неочищенных стоков от жизнедеятельности города, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в городе.

3.2. Причинитель вреда не освобождается от возмещения вреда водному объекту по правилам п. 2. ст. 1067 ГК РФ, если причинившая вред деятельность не носила чрезвычайного характера и осуществлялась не в состоянии крайней необходимости

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1067 ГК РФ, так как работы по спрямлению русла реки были спланированы заранее, чрезвычайного характера не носили и выполнялись не в состоянии крайней необходимости. При вынесении решения суд учитывал, что ответчик приступил к работам по спрямлению русла реки без выплаты средств в порядке компенсации ущерба рыбным запасам.

4. Ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости

4.1. Крайняя необходимость сама по себе, согласно ст. 1067 ГК РФ, не освобождает нарушителя от обязанности возмещать причиненный вред

Крайняя необходимость, при которой причиняется вред лицом, устраняющим адекватными средствами опасность, угрожающую самому причинителю вреда или третьим лицам, сама по себе согласно статье 1067 ГК РФ не освобождает это лицо от возмещения вреда. Освободить такое лицо от возмещения вреда в этих случаях может суд с учетом конкретных обстоятельств.

4.2. Ст. 1067 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освобождать лицо от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Норма [ст. 1067 Гражданского кодекса РФ] предусматривает право, а не обязанность суда освобождения от возмещения вреда. Причем указанная норма носит общий характер. Вместе с тем в данном случае речь идет о возмещении морального вреда, причиненного вследствие деятельности источника повышенной опасности, регулируемого специальными нормами.

4.3. Обязанность по возмещению вреда, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, определяется судом по принципу долевой ответственности

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

4.4. В силу ст. 1067 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива соседней квартиры при тушении пожара, может быть возложена на лицо, зарегистрированное в квартире, где произошел пожар

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствовала, а сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах ответчика, на него в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу частично.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает приведенные выводы суда, в частности об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и как следствие заливе квартиры истца.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 1067 ГК РФ ответственность должны нести причинители вреда, либо третьи лица, в интересах которых данный вред был осуществлен, однако действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и ответчика. Законные основания для возложении ответственности на соответчика у суда отсутствовали, в связи с чем возмещение вреда частично было взыскано с ответчика, с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.

Это интересно:  Как контролировать (сопровождать) рассмотрение вашего заявления в полиции — Статьи и очерки по уголовному праву

5. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

5.1. Юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении вреда, причиненного при ДТП в состоянии крайней необходимости, является факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса [ГК РФ]).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

5.2. По делам о возмещении ущерба обязанность по доказыванию наличия состояния крайней необходимости лежит на ответчике

В соответствии со статьёй 1067 [ГК РФ] вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

С учётом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках — законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих её размер, в том числе состояние крайней необходимости, если таковая имела место.

5.3. Непривлечение лица к административной ответственности ввиду действия в состоянии крайней необходимости не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда

Устанавливая вину общества и обстоятельства совершенного им нарушения водного законодательства, суды пришли к выводу о том, что действия общества в состоянии крайней необходимости в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины общества в причинении вреда, а доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения общества полностью или частично от возмещения вреда.

Довод общества о том, что отсутствие его вины (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) установлено в рамках дела, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 2.7 и пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность их квалификации в качестве административного правонарушения, однако в силу положений статьи 1067 ГК РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда и может [вероятно, пропущена частица «не» — по контексту «не может»] рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Изучив доводы, приведенные предприятием в обоснование применения статьи 1067 ГК РФ и представленные в их подтверждение доказательства, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред водному объекту, а также положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды не усмотрели оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда как полностью, так и частично.

При этом арбитражные суды отметили, что предприятие на протяжении длительного времени не осуществляло необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению надежной и эффективной работы всех элементов системы канализации, поддержанию эксплуатируемых сооружений в исправном состоянии, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда водному объекту; принятые МУП меры были направлены на минимизацию вреда, причиненного по его вине.

5.4. В предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, входит проверка наличия обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности

Из абзаца второго статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, учитывая обстоятельства, при которых в состоянии крайней необходимости был причинен вред, может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности, и проверка наличия обстоятельств, предоставляющих такую возможность, входит в предмет доказывания по делу. Однако суд при разрешении спора неполно исследовал все обстоятельства дела, необходимые для ответа на вопрос о том, применима ли названная норма права в данном случае.

6.1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости может являться следствием самозащиты

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

1. В комментируемой статье определяются особенности ответственности в состоянии так называемой крайней необходимости, т.е. причинения вреда в результате противоправных действий. Данную норму можно рассматривать как исключение из общего правила, предусмотренного ст. 1064, об ответственности за неправомерные действия. Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем что действия в состоянии крайней необходимости не нарушают правовых норм, но тем не менее нарушают субъективные права граждан или юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.

2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой состояние, при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.

Это интересно:  Статья 11.15.2 КоАП РФ. Нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил

В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда с превышением пределов крайней необходимости, которым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2 комментируемой статьи.

3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой статье дополняется необходимостью учета обстоятельств причинения вреда. При этом суд может:

— возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;

— полностью освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред;

— частично освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. N 3, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

4. Причинителями вреда могут выступать физическое, юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования в лице своих органов, которым угрожает опасность причинения вреда, либо другое лицо, которое желает предотвратить угрозу опасности в отношении других лиц. Так, по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой нежилого помещения, действия префектуры ЦАО г. Москвы были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При строительстве подземной части соседнего здания произошло перемещение грунта, в результате чего усел фундамент принадлежащего истцу дома, возникла угроза обрушения здания и опасности для жизни и здоровья людей. Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры г. Москвы выдало разрешение на разборку данного здания, и на основании указанного разрешения префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение о разборке указанного дома, в результате чего истец лишился принадлежащего ему имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО, применяя нормы ст. 1067 ГК РФ .

Потерпевшим может выступать не только лицо, чьи действия связаны с угрозой опасности, но и другие лица, в том числе те, которым угрожала опасность более серьезная по сравнению с причиненным в результате ее устранения вредом. При таком сравнении суд должен учитывать как объективные факторы (например, стоимость спасенного и поврежденного имущества), так и оценку обстоятельств причинения вреда, которая в зависимости от конкретной ситуации может быть субъективной.

Так, например, спасая жизнь работника ГИБДД, стоявшего на проезжей части на повороте, водитель автобуса выехал на встречную полосу движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель, управлявший автобусом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ГИБДД. Случившееся происшествие повлекло смерть пассажира автомобиля, двигавшегося по встречной полосе автодороги, телесные повреждения его водителя и механические повреждения самого автомобиля. При наличии таких обстоятельств по делу суд признал правомерным привлечение к материальной ответственности за причиненный вред двух ответчиков, как третье лицо, так и причинителя вреда, так как последний совершил действия в состоянии крайней необходимости не только в своих интересах, но и в интересах вышеуказанного субъекта .

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2002 г. N А82-86/2001-Г/10 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве третьего лица, в интересах которого действовал причинивший вред, могут выступать физические лица, представители юридического лица, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В последних двух случаях вред возмещается юридическим лицом или соответствующим образованием, с действиями представителя которого связано причинение вреда. С непосредственного «виновника» вред может быть взыскан юридическим лицом или соответствующим образованием в порядке регресса. Таким образом, участниками отношений по возмещению вреда выступают его непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В том случае, если возмещение вреда согласно абз. 2 комментируемой статьи возложено на третье лицо и причинителя вреда, они в соответствии со ст. 321 ГК РФ несут долевую ответственность, а не солидарную, поскольку не являются лицами, совместно причинившими вред. Размер долей определяется судом с учетом имеющих значение обстоятельств.

Статья 1067 ГК РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Обзор судебной практики по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

II. Выводы судов кассационной инстанции по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

1. Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения.

1. Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик обратился в кассационную инстанцию с требованием отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ОАО вреда водным объектам в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение эксплуатации канализационно-очистных сооружений г.Ленска привело бы к причинению еще большего вреда окружающей среде, поэтому у общества отсутствовал иной способ предотвратить причинение вреда.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика ущерба водному объекту — реке Лена — в результате эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности очистных сооружений, не справляющихся с очисткой стоков и об отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности в виде его возмещения.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Статья 1067 Гражданского кодекса РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

4 Законы XII таблиц. Таблица VIII ст. 12

Действия хозяина правомерны, т.к. Если кража совершается ночью и вор убит на месте,то убийство является правомерным.

5 Законы XII таблиц. Таблица VIII ст. 11

Иск будет удовлетворён.

6 Законы XII таблиц. Таблица III ст.ст. 1-4

Действия кредитора не являются правомерными, т.к. необходимо постановление суда.

7 Институция Гая. Книга IV ст. 3

Римский гражданин мог предъявить вещный иск, т.к. мог утверждать, что данная вещь (золотая чаша) принадлежит римскому гражданину.

8 Законы XII таблиц. Таблица IX ст. 3

Судью казнить нельзя и он может продолжить разбирать дело, т.к. это завещание, а не взятка.

9 Институция Гая. Книга IV ст. 2

Его права защищались посредством личного иска или посредством кондикций

(Кондикция— вид исков римского права, смысл и значение которого спорны в литературе предмета. Кондикция— сложный иск, предусматривающий общее требование исца, обуславливающее комплексное восстановление прав и понесенного при нарушении права ущерба. Кондикционный иск – в науке гражданского права название иска из неосновательного обогащения.)

10 Институция Гая. Книга IV ст.ст. 2, 5

Солдат, обратившийся в суд,мог потребовать личный иск для защиты своих прав

По своей правовой направленности иски могли быть личные (actio in personal) и вещные (actio in rem). Личный иск имел своим адресатом только вполне опре-деленное лицо. Вещный иск – это было требование по поводу защиты прав в отношении какой-либо вещи.

11 Дигест Юстиниана. Книга IV ст.ст. 4-7

Если судье были известны причины невки сторон,то он мог назначить суд на другой день. Даже после пропуска данной отсрочки, стороны могли предъявить в суд причину, оправдывающую их неявку.

Претор не мог вынести решение в их отсутствие.

12 Формула: Nominatio, intentio, exeptio, pemonstratio, condemnatio

13 Формула: Nominatio, intentio, exeptio, praeskriptio

Тема 4. Казусы.

Институции Гая. Книга I, ст. 129.

Если восходящий попал в плен к неприятелю, он временно делается рабом, то власть над детьми приостанавливается в силу jus posiliminii, по которому возвратившийся на родину из плена приобретает прежние права.

Это интересно:  Статья 266 АПК РФ. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение изменится если Гай умрет в плену.

Подвластные Гая освободятся от его власти только после его смерти.

Во время пленения власть над подвластными приостанавливается.

Институции Гая. Книга I, ст. 90.

Антония на момент зачатия ребенка состояла в законном браке, значит, родившийся ребенок, будет являться гражданином Рима.

Институции Гая. Книга I, ст. 84.

При наличии договора с Эмилем, статус Антония не изменится. Согласно ст. 84 в эпоху Адриана рождался свободным.

Римская гражданка, вступившая в связь с чужим рабом без ведома господина, могла остаться свободной и родить ребенка на основании закона.

Институции Гая. Книга I, ст. 146.

Завещание Клавдия законно.

Согласно ст. 146 восходящим позволено назначить по завещанию опекунов детям, которые находятся в их власти.

Не может назначаться завещательная опека внукам и в случае, если они после нашей смерти не должны подпасть под власть своего отца.

Институции Гая. Книга I

Жене, состоявшей в супружеской власти, можно назначить опекуна. Согласно ст. 150 она сама могла выбрать опекуна.

Рожденные после смерти отца, рассматриваются как уже рожденные и по завещанию могут быть назначены опекуны детям.

Согласно ст. 194 и ст. 196дети мужского пола освобождаются от опекаи после 14 лет, а женщины после рождения 2-ого ребенка.

ГК РФ крайняя необх и оборона. Гк РФ статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти

Комментарий к Ст. 1066 ГК РФ

2. Понятие необходимой обороны не дано в гражданском законодательстве, а сформулировано в ст. 37 УК РФ, в связи с чем нормы УК РФ подлежат применению при определении необходимой обороны и ее пределов. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам настоящей главы, в частности ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, из ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

3. Важными новеллами в части защиты прав обороняющегося стали нормы Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» . ——————————— Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848. Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452. В настоящее время не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4. Следует иметь в виду, что субъектом действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо. Основаниями для применения необходимой обороны могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности, подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений. Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред. Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне являются:

а) защита охраняемых законом благ принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям;

б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

в) причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение. Как отмечалось в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. ——————————— Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 указывается, что в случаях причинения вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

1. Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем что действия в состоянии крайней необходимости не нарушают правовых норм, но тем не менее нарушают субъективные права граждан или юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.

2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Крайняя необходимость представляет собой состояние, при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.

В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда с превышением пределов крайней необходимости, которым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2 комментируемой статьи.

3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой статье дополняется необходимостью учета обстоятельств причинения вреда. При этом суд может: — возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда; — полностью освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред; — частично освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. N 3, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Статья написана по материалам сайтов: base.garant.ru, stgkrf.ru, docs.cntd.ru, studopedya.ru, topuch.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector