Виндикация или реституция? Истребование имущества из чужого незаконного владения или применение последствий недействительности сделки?

Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

При секретаре Патрикеевой *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева *.*. к Каландадзе *.*. , Каранфел *.*. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Москалев *.*. обратился в суд с иском к Каландадзе *.*. об истребовании имущества — автомобиля марки AUDIA4, №, Дата года выпуска, у ответчика и передаче его истцу, ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата, помимо его воли указанное имущество оказалось во владении ответчика, который приобрел его у третьего лица Каранфел *.*. , в добровольном порядке возвращать полученное имущество отказывается.

Далее требования уточнил, просил признать доверенность № , выданную Каранфелом *.*. на имя *.*. В., договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Каранфел *.*. и Каландадзе *.*. недействительными, признать за истцом право на спорный автомобиль, применить последствия недействительности сделки.

Истец Москалев *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Пахомова *.*. , действующего на основании доверенности. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пахомов *.*. , действующий по доверенности, судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования с учетом уточнений, просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Ответчица Каландадзе *.*. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Срок исковой давности истек Дата, поскольку Дата истец обращался в *** суд г.Магнитогорска с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ответчик Каранфел *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица — ИП Губайдуллина *.*. , нотариус Салопаева *.*. , представитель МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Каранфел *.*. , третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11, 22 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре и др.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что Дата между Каранфел *.*. и Москалевым *.*. был заключен договор купли продажи автомобиля марки AUDIA4, № Дата года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в руб.

В договоре купли-продажи имеется подпись покупателя Москалева *.*. о том, что транспортное средство им получено, и подпись продавца Каранфел *.*. в получении денежных средств по договору в сумме руб.

Дата Решением *** суда г.Магнитогорска в удовлетворении требований Москалева *.*. к Каранфел *.*. об истребовании автомобиля по договору купли-продажи было отказано. Указанное Решение суда отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, исковое заявление Москалева *.*. об истребовании имущества, было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

Решением *** суда г.Магнитогорска от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, исковые требования Москалева *.*. удовлетворены частично, с Каранфел *.*. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа, пени, проценты, судебные расходы, всего руб. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль AUDIA4, №, Дата года выпуска, было отказано.

Указанным Решением суда установлено, что Дата между Москалевым *.*. и Каранфел *.*. заключен договор займа №, по условиям которого Москалев *.*. предоставил Каранфел *.*. заем в размере руб. сроком на 2 месяца. Исполнение обязательств по договору займа № обеспечено залогом автомобиля AUDIA4, №, Дата года выпуска.

Данным Решением также установлено, что Дата Москалев *.*. приобрел у Каранфел *.*. автомобиль AUDIA4 за руб.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора залога, прекратились на основании ст. 413 ГК РФ, совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании Дата Москалев *.*. пояснял, что в 20-х числах Дата года Каранфел *.*. передал ему автомобиль и ключи, однако он (истец) попросил Каранфел отогнать автомобиль в ГАИ и снять его с учета, Каранфел забрал автомобиль. Он (истец) считает себя собственником автомобиля, у которого он выбыл незаконным путем.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля AUDIA4, №, Дата года выпуска с Дата числится Каландадзе *.*. Спорный автомобиль в настоящее время находиться у нее, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Право собственности Каранфел *.*. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ИП Губайдуллина *.*. , действующей на основании договора-поручения № от Дата от имени Каранфел *.*. по доверенности № № от Дата на имя *.*. В., удостоверенной нотариусом Салопаевой *.*. , зарегистрированной в реестре за № и Каландадзе *.*.

Автомобиль оценен сторонами в руб., переданных покупателем продавцу Дата В расписке Каранфел *.*. имеется запись о том, что расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *.*. В. пояснила, что ездила на оформление сделки по купле-продаже автомобиля. Когда приехали в ГАИ Каранфелу позвонили, что-то случилось с ребенком, попал в больницу, он с матерью засуетился, поехали к нотариусу, оформили доверенность.

Свидетель *.*. М. пояснил, что ведет деятельность по оформлению договоров, выкупил бизнес у ИП Губайдуллиной. Обстоятельства того времени не помнит, народу проходит много, подняв архив нашел, что была доверенность, с документами все было в порядке, автомобиль снят с учета, никаких подозрений не возникло.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Как следует из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *.*. М., *.*. В., *.*. А., *.*. М. и *.*. М.“ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (ст. 167 ГК РФ). При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем статьей 168 ГК РФ, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с его согласия, то есть он сам добровольно передал автомобиль Каранфелу *.*. для снятия его с регистрационного учета для отчуждения, при этом Каландадзе *.*. приобрела автомобиль у Каранфел *.*. на основании возмездной сделки, о правах истца на спорное имущество ей известно не было, т.е. является добросовестным приобретателем по договору.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли, то оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя Каландадзе *.*. не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Каландадзе *.*. считает, что истец узнал о нарушении своего права Дата, т.е. при обращении в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Это интересно:  Как положить деньги на Йоту с банковской карты

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку обращаясь Дата в суд с требованиям об истребовании от Каранфел *.*. автомобиля истец не знал о том, что спорное имущество находится во владении другого лица. О том, что автомобиль находится во владении Каландадзе *.*. истцу стало известно после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика Дата по гражданскому делу по иску Москалева *.*. к Каранфел *.*. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Однако отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться к Каранфел *.*. с требованиями о возмещении убытков либо иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, принятые Дата определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, следует отменить.

В удовлетворении исковых требований Москалева *.*. к Каландадзе *.*. , Каранфел *.*. об истребовании имущества — автомобиля марки AUDIA4, №, Дата года выпуска, из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль AUDIA4, №, Дата года выпуска, принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 5-КГ12-101 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лебедеву В.Е., Михайловой И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Михайловой И.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Михайловой И.Ф. — Медейко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Лебедеву В.Е., Михайловой И.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. . заключенного 19 апреля 2006 г. между Архаровой В.И. и Баталовым С.И., договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 9 июня 2006 г. между Баталовым С.И. и Михайловой И.Ф., свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Михайловой И.Ф., прекращении права собственности Михайловой И.Ф. на квартиру и истребовании ее из владения Михайловой И.Ф., а также о возврате права собственности на данную жилую площадь городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. Лебедев В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно, оформлении в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве. В результате неправомерных действий Лебедева В.Е. из собственности города Москвы выбыла кв. . расположенная по адресу: г. .

Ответчик Михайлова И.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она является добросовестным приобретателем, приобрела спорную квартиру на законных основаниях, на личные денежные средства, другого жилья у нее нет, ее право собственности на спорную квартиру подтверждается государственной регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры, а также свидетельством о праве собственности. Указала, что на момент заключения сделок истец собственником квартиры не являлся, правопритязаний от иных лиц с 2006 г. к ней не поступало.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Михайловой И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. Михайловой И.Ф. восстановлен срок для подачи повторной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Михайловой И.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. и кассационная жалоба Михайловой И.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления — подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что спорной является кв. . расположенная по адресу: г. . которая принадлежала на праве собственности Архаровой В.И.

20 февраля 2006 г. Архарова В.И. умерла.

Вступившим в законную силу 15 марта 2010 г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. Лебедев В.Е. признан виновным в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры (л.д. 31-54).

Лебедев В.Е. по поддельному паспорту на имя Баталова С.П. изготовил поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от 19 апреля 2006 г. между умершей Архаровой В.И. и Баталовым С.П.

3 мая 2006 г. на имя Баталова С.П. выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.

Впоследствии Лебедев В.Е. изготовил поддельное свидетельство о смерти Архаровой В.И., согласно которому она умерла 15 мая 2006 г., и снял Архарову В.И. с регистрационного учета по адресу: г. .

9 июня 2006 г. Лебедев В.Е. от имени Баталова С.П. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Михайловой И.Ф.

27 июня 2006 г. Михайловой И.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Михайлова И.Ф. зарегистрирована в данной квартире с 18 июля 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19 апреля 2006 г., заключенный между Лебедевым В.Е. от имени Баталова С.П. с одной стороны и Архаровой В.И. с другой, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент его заключения Архарова В.И. утратила правоспособность в связи со смертью.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности и последующей сделки — договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2006 г., заключенного Лебедевым В.Е. от имени Баталова С.П. с Михайловой И.Ф.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Михайловой И.Ф. на спорную квартиру, об истребовании спорной квартиры из владения Михайловой И.Ф. и возврате истцу права собственности на данную квартиру.

При этом суды исходили из того, что спорная квартира в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность города, в связи с чем право собственности Михайловой И.Ф. на спорную квартиру подлежит прекращению, а жилое помещение подлежит возвращению в собственность города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для установления выморочности имущества в виде спорной квартиры суду надлежало установить, имеются ли по отношению к имуществу умершей Архаровой В.И. наследники по закону или по завещанию, если имеются то, имеют ли они право наследовать имущество умершей, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство, либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии или отсутствии приведенных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Михайловой И.Ф. заявлялось о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Михайловой И.Ф. и Баталовым С.П. При этом сторона ответчика просила применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118).

Судебные инстанции указали, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку факт мошеннических действий Лебедева В.Е. установлен приговором суда, вступившим в законную силу 15 марта 2010 г.

По мнению судов, исчисление срока исковой давности следует производить с момента вступления в силу указанного выше приговора суда.

Между тем судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции не указали, установленный какой нормой права срок исковой давности не пропущен истцом.

Также, учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к определенному заявленному истцом требованию, суды не конкретизировали по отношению к какому требованию или требованиям они не применили срок исковой давности.

Это интересно:  Пенсии в России: средний размер и порядок его определения

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайловой И.Ф., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Виндикация или реституция?

Екатерина Аксенова, юрист.

Коллизия норм о виндикации и норм о последствиях недействительности сделок до 21.04.2003 представляла серьезную проблему, возникающую в судебной практике в процессе применения соответствующих положений Гражданского кодекса РФ.

Ситуация, которая приводила к коллизии указанных норм, возникала всякий раз, когда лицо, обладающее чужим имуществом, полученным от собственника на ограниченном вещном праве или в силу договора, отчуждало это имущество, несмотря на то что это лицо не было уполномочено законом или договором на осуществление прав распоряжаться имуществом.

И у собственника возникала необходимость защищать свое право собственности.

Одним из специальных вещно-правовых способов защиты, предоставленных собственнику, является истребование имущества из чужого незаконного владения — право на обращение в суд с виндикационным иском. Однако виндикация представляет мало интереса для истца, если добросовестность нового владельца его собственности будет поколеблена.

В то же время очевидно, что сделка по отчуждению спорного имущества ничтожна, никто не может передать другому большего права, чем сам имеет. И у собственника имеется такое общее право защиты, как обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение такого иска приводило к изъятию имущества у добросовестного приобретателя, так как ГК РФ по общему правилу не ставит применение последствий недействительности сделок в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку.

Налицо коллизия норм: при использовании одного способа защиты права в выигрышном, защищенном положении оказывается добросовестный приобретатель, а при другом способе — собственник. Для устранения коллизии придется «предпочесть» одного из них.

Данная проблема существует на протяжении всего становления и развития права. Римляне считали виндикацию возможной, не принимая во внимание добросовестность приобретателя. Правовые системы старогерманского корня, напротив, предоставляли добросовестному приобретателю право бесповоротной собственности, провозглашая принцип «Hand muss Hand wahren». У обоих принципов есть свои «но». Римское правило создает неуверенность оборота: покупатель никогда не сможет быть уверенным в том, что какое-нибудь лицо не докажет свое право на вещь и не отберет ее. Германское же такую уверенность дает, но противоречит справедливости: почему добросовестного приобретателя предпочитают собственнику, который также является добросовестным и притом более ранним? Аргументы «за» и «против» одного или другого принципа были всегда и будут. Однако ситуация требует разрешения. Правильным представляется действовать по принципу наименьшего зла. Мировая практика разрешения споров, связанных с защитой собственности, давно исходит из принципа защиты интересов добросовестного приобретателя, ставя главной задачей максимальное обеспечение стабильности гражданского оборота.

Российское законодательство не является исключением. ГК РФ включает в себя нормы, отражающие принцип «Hand muss Hand wahren», — принцип добросовестного обмена. Но с предоставлением ГК РФ такого способа защиты своих прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, существовала возможность обойти этот принцип. И эта возможность порождала споры о справедливости предпочтения собственника приобретателю или наоборот.

Одной из попыток устранения «конкуренции» норм стало Постановление Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое предложило разрешать эту проблему следующим образом: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано».

Данное разъяснение не решило полностью имеющуюся проблему. Непонятным оставался вопрос о природе и соотношении предъявляемых требований в иске о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю.

Едва ли под требованием о возврате имущества, переданного покупателю, можно понимать требование о применении последствий недействительности сделки, так как требовать вернуть себе имущество в порядке реституции собственник вряд ли имеет право, не являясь стороной в этой сделке. А суть правового механизма реституции состоит в том, что возврат вещи производится только другой стороне той же сделки, и никому иному.

Но даже если требование о возврате имущества принять за требование о применении реституции, остается непонятным, почему его связывают с добросовестностью приобретателя, тогда как ГК РФ не ставит их в зависимость.

Если же мы имеем одно требование о виндикации, в удовлетворении которого, в силу добросовестности приобретателя, отказано, то в неудовлетворении второго требования о признании сделки недействительной причин нет. Но если его удовлетворить, признать сделку ничтожной и применить последствия, несмотря на добросовестность приобретателя, все опять вернется на круги своя.

Таким образом, российское право до недавнего времени находилось по этому вопросу в чрезвычайно неопределенном положении. Практика разрешения данных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции оставалась диаметрально противоположной. Арбитражные суды формировали свою практику на основе Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды общей юрисдикции при разрешении таких исков признавали ничтожную сделку недействительной, в порядке реституции имущество возвращалось лицу, проводившему отчуждение имущества, как стороне в сделке, а затем собственник был вправе истребовать свое имущество у этого лица.

Так, если в деле, подсудном арбитражному суду, защищался добросовестный приобретатель, в суде общей юрисдикции реституция не ставилась в зависимость от добросовестности приобретателя.

Разрешение имеющейся юридической коллизии было необходимо, и вот оно найдено: 21.04.2003 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Коллизия была разрешена в пользу обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, прежде всего добросовестных приобретателей. КС РФ постановил следующее: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки. недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».

Это интересно:  Сколько стоит госпошлина на установление отцовства

Конференция ЮрКлуба

Реституция и виндикация — одновременно!

Сеня Малина 18 Апр 2011

Здравствуйте все.
Вопрос, может быть, и не нов уже. Но то ли я искать не умею. Короче, не ругайтесь ежели обсуждалось.
Суть мероприятия:
1. Имущество (недвижимость) в течении четырех месяцев меняет 4 титульных собственников.
2. Сделка (первая) по отчуждению имущества недействительна.
3. Имущества у первоначального приобретателя нет.
4. Суд в качестве последствий недействительности сделки применяет последствия в виде взыскания в пользу собственника действительной стоимости имущества (определена на основании оценки).
Вопрос:
Может ли собственник при наличии судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости обратится в суд иском об истребовании имущества у конечного приобретателя.

Примечания:
Все участники сделки, за исключением первого приобретателя взаимозависимы до невозможности.
Первый приобретатель ООО зарегистрировано специально под сделку. С директором и учредителем которого не найти (помойка). Т.е. грубо и цинично использована в качестве прокладки для придания видимости добросовестного приобретения.

Svonk 18 Апр 2011

Сеня Малина 18 Апр 2011

А на каком основании Вы хотите истребовать имущество, если суд уже определил иные последствия недействительности сделки? или Вы хотите и имущество истребовать, и взыскать его стоимость? ничего не смущает?

А то как не смущает — миллион раз смущает. Но — формально в законе нигде запрета нет. Одно другое не исключает. Единственное что — вопрос кроется в возможности и вероятности неосновательного обогащения со стороны собственника.
А так же как — враги же думают: «Счас им (нам) иск о взыскании с помойки удовлетворят и фиг им, несмотря на недобросовестность, дом назад».
К Вашему ответу — виндикация это же не последствия недействительности сделки. Никак нет! Это именно самостоятельный способ защиты права собственности в основании которого лежит незаконность владения имуществом.

Svonk 18 Апр 2011

Smertch 18 Апр 2011

Может ли собственник при наличии судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости обратится в суд иском об истребовании имущества у конечного приобретателя.

Вопрос на самом деле интересный. И, честно говоря, не вижу оснований для того, чтобы отказывать в удовлетворении виндикации.

Если бы вы уже получили по реституции, то можно бы было возражать, что у вас тогда будет неосновательное обогащение. Но в любом случае неосновательным обогащением была бы сумма, полученная по реституции, а никак не имущество в натуре.
Плюс до кучи можно было бы ссылаться на злоупотребление правом.
Но у вас вы, как я понимаю, по реституции ничего не получили, поэтому в виндикации нет оснований отказывать.

Pit-kin 18 Апр 2011

Может ли собственник при наличии судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости обратится в суд иском об истребовании имущества у конечного приобретателя.

Практикант 18 Апр 2011

Сеня Малина 18 Апр 2011

А позвольте уточнить, как суд в состоявшемся решении определил статус спорного имущества? Раз определена компенсация, значит титул, равно как и само имущество, не подлежит возврату собственнику.

Хм. А как же суд определит статус спорного имущества в рамках иска о признании сделки недействительной? Так и напишет «имущество выбыло из владения ответчика по договору от 30 ноября 2009 года и в настоящее время ему не принадлежит. Следовательно применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, данный спор подлежит разрешению в рамках самостоятельного иска по правилам ст.302 ГК РФ»

Полагаете что реституция это компенсация? Но когда считать права собственника восстановленными? С момента вступления решения суда в силу или с момента когда собственник действительно получит возмещение.

Тут еще вот в чем дело:
заявление об оспаривании сделки подано в дело о банкротстве по правилам главы III.1 ЗоБ. И чего у нас Пленум №63 пишет: «суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки» (п.29 Постановления от 23.12.2010 №63)

Svonk 18 Апр 2011

Сеня Малина 18 Апр 2011

Может ли собственник при наличии судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости обратится в суд иском об истребовании имущества у конечного приобретателя.

Вопрос на самом деле интересный. И, честно говоря, не вижу оснований для того, чтобы отказывать в удовлетворении виндикации.

Если бы вы уже получили по реституции, то можно бы было возражать, что у вас тогда будет неосновательное обогащение. Но в любом случае неосновательным обогащением была бы сумма, полученная по реституции, а никак не имущество в натуре.
Плюс до кучи можно было бы ссылаться на злоупотребление правом.
Но у вас вы, как я понимаю, по реституции ничего не получили, поэтому в виндикации нет оснований отказывать.

И мои мысли туда же. Нету никаких исключений. И статьи эти не пересекаются.

Svonk

Полагаю, что взыскание в пользу собственника действительной стоимости имущества предполагает прекращение его права собственности на вещь. Соответственно, нарушенные права следует считать восстановленными с момента вступления решения суда в силу. Иначе вопрос перетекает из области материального в процессульное право с проблемами взыскания/фактического восстановления нарушенных прав.

И так бы полагал. Но нету такого основания для прекращения права собственности.
О материально праве и процессуальном: в чем тут течение? В раках материального права разрешается вопрос об истребовании имущества. Формально, да нормы не пересекаются и не запрещают применение собственником в разных исках. Теперь чего? Смотрим что бы права порушены не были ответчиков. Дык и тут норма материального права есть: если собственник получил все по решению о реституции то ему ст.10 ГК РФ (со ссылкой на неосновательное обогащение), а если не получил то ст.10 ГК РФ ответчикам.

Pit-kin А мне чет кажется, что с прокладкой легче. Как они мотивируют необходимость, разумность и т.д. сначала продажи дома фирме-помойке, а потом у этой же помойки и приобретения на другое лицо (юр.лицо) где сами и учредители.
Практикант — сильная воля была. Очень.

Pit-kin 18 Апр 2011

Pit-kin А мне чет кажется, что с прокладкой легче. Как они мотивируют необходимость, разумность и т.д. сначала продажи дома фирме-помойке, а потом у этой же помойки и приобретения на другое лицо (юр.лицо) где сами и учредители.

А зачем что-то мотивировать связи с помойкой у них всяко нет, да это и не важно воля продать-то была.

Сеня Малина 18 Апр 2011

А зачем что-то мотивировать связи с помойкой у них всяко нет, да это и не важно воля продать-то была.

Ну в принципе, ответ последующего приобретателя навроде как: «Шел по улице, случайно встретил Х, который представился директором ООО «Э» и который предложил купить здание» меня устроит.

Большее беспокойство вызывает вопрос применения судом по своей инициативе взыскания всего действительного, и не поломает ли мне это иск об истребовании. Конечно, то обстоятельство что действительного я не получу никогда доказуемо, но чисто с формальной точки зрения. И практики найти не могу

Grizly 18 Апр 2011

Но когда считать права собственника восстановленными? С момента вступления решения суда в силу или с момента когда собственник действительно получит возмещение.

Права отчуждателя будут восстановлены с момента, когда он действительно получит возмещение.

если собственник получил все по решению о реституции то ему ст.10 ГК РФ (со ссылкой на неосновательное обогащение), а если не получил то ст.10 ГК РФ ответчикам.

Сеня Малина 18 Апр 2011

[
1) В вашем случае банкротят покупателя-прокладку или продавца? Я так понимаю, что продавца.
2) По какому конкретно основанию признали сделку недействительной?

1. Продавца. Собственник.
2. По пункту 1 ст.61.2 ЗоБ

PS: иногда на суд выражение «Право есть искусство добра и справедливости» действует. Это было для меня открытием — но реально действует.

scorpion 18 Апр 2011

Полагаю, что взыскание в пользу собственника действительной стоимости имущества предполагает прекращение его права собственности на вещь. Соответственно, нарушенные права следует считать восстановленными с момента вступления решения суда в силу.

Т.е., приставам можно уже не ничего не делать, поскольку «права восстановлены» к моменту выдачи ИЛ?!

Наврядли здесь суд усмотрит ДП

Практикант 18 Апр 2011

Наврядли здесь суд усмотрит ДП

да, это косяк . не должно было быть в помойке очевидных афелей

Lequleyo 18 Апр 2011

короче, имущество выбыло из владения по воле собственника?

+1
Сеня Малина , ответьте на вопрос и все станет ясно.

Практикант 18 Апр 2011

ответьте на вопрос и все станет ясно.

Практикант — сильная воля была. Очень.

я сначал и не зхаметил сам, что мне ответили. вопрос не овсем в этой плоскости. принцип автора следующий: я получил решение — восстановить право компенсировав утраченное в денежном эквиваленте. Но у меня есть очевидные доказательства невозможности исполнения этого решения. Вопрос: могу ли я изменить способ восстановления нарушенного права в виду указанных препятствий исполнения первого решения?

Я думаю, что не может.

Сеня Малина 18 Апр 2011

короче, имущество выбыло из владения по воле собственника?

+1
Сеня Малина , ответьте на вопрос и все станет ясно.

Дык, ответил уже. По воле. Говорю же очень сильная воля у собственника была после подачи иска о взыскании все активы с себя скинуть.

Вопрос: могу ли я изменить способ восстановления нарушенного права в виду указанных препятствий исполнения первого решения?

Практикант 18 Апр 2011

Ничего я менять не хочу

может ли существовать два иска: о реституции и виндикации параллельно?

иски то может и будут, но решение только одно. у них предмет — восстановите право, основание — уперли имущество.

Grizly 18 Апр 2011

короче, имущество выбыло из владения по воле собственника?

+1
Сеня Малина, ответьте на вопрос и все станет ясно.

Обстоятельства выбытия имущества из владения собственника не имеют значения в случае недобросовестности приобретателя.
В рассматриваемом случае всё указывает на его недобросовестность.

я сначал и не зхаметил сам, что мне ответили. вопрос не овсем в этой плоскости. принцип автора следующий: я получил решение — восстановить право компенсировав утраченное в денежном эквиваленте. Но у меня есть очевидные доказательства невозможности исполнения этого решения. Вопрос: могу ли я изменить способ восстановления нарушенного права в виду указанных препятствий исполнения первого решения?
Я думаю, что не может.

Пан здесь сразу два возражения:
1) реституция в данном случае применена судом в силу прямого указания закона, а не по требованию истца;
2) право отчуждателя фактически не восстановлено. Если бы покупатель-прокладка заплатил рыночную стоимость продавцу в порядке реституции, то заявление им при этом виндикационного иска было бы злоупотреблением правом независимо от добросовестности приобретателя. В этом случае я препятствий для заявления виндикационного иска не вижу.

Smertch 18 Апр 2011

Полагаю, что взыскание в пользу собственника действительной стоимости имущества предполагает прекращение его права собственности на вещь.

С политической точки зрения это, может быть, и правильно, но догматически необоснованно. Причем даже de lege ferenda.

Lequleyo 18 Апр 2011

Обстоятельства выбытия имущества из владения собственника не имеют значения в случае недобросовестности приобретателя.

На сегодняшний день мы в ГП исходим из принципа добросовестности, не так ли, коллега? Вопрос был задан именно в этой плоскости.

Естесственно, если будет доказана недобросовестность — вопрос о виндикации станет гораздо легче.

2) право отчуждателя фактически не восстановлено. Если бы покупатель-прокладка заплатил рыночную стоимость продавцу в порядке реституции, то заявление им при этом виндикационного иска было бы злоупотреблением правом независимо от добросовестности приобретателя

diogen 18 Апр 2011

Суд в качестве последствий недействительности сделки применяет последствия в виде взыскания в пользу собственника действительной стоимости имущества (определена на основании оценки).

вы получили судебное решение по которому вы получили право на компенсацию за нарушенное право и тем самым с момента вступления в силу данного судебного акта у вас уже нет нарушенного права.
То, что по исполнительному вы не получили денег не влияет на вышесказанное, пока есть вступившее в законную силу Решение суда.
А решение суда обязательно не только для должника, оно обязательно и для взыскателя в части ограничения зашиты нарушенного права только изложенным в резолютивной части решения.

Можно еще подумать, что в случае прекращения исполнительного производства по «невозможности взыскания» у вас нет восстановления нарушенного права, но что тогда делать с правом повторно предъявить ИЛ, правом на получение присужденного ?
А отказ от предъявления ИЛ невозможен (незаконен) и отказ от права на получение присужденного не влечет возникновения у вас нарушенного обязательства.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov9.ru, www.garant.ru, wiselawyer.ru, forum.yurclub.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector