+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Уменьшение неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, штрафа по ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ по ОСАГО

Обзор практики рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда гражданских дел за II квартал 2016 года

2. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

… обратилась в суд к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы санкции, указав при этом, что ответчик, после того как он обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, выплату не произвел.

Решением районного суда исковые требования . были удовлетворены частично, суд взыскал со страховой компании в пользу . сумму страхового возмещения, финансовую санкцию, штраф, а также неустойку с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные постановления в части взыскания неустойки, президиум исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, президиум отметил, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Источник: сайт Оренбургского областного суда.

ВС РФ высказался о потребительских штрафах

Размер потребительского штрафа, взысканного со страховой компании, может быть снижен только в том случае, если страховщик заявлял соответствующее ходатайство. К такому выводу пришел Верховный суд.

Причиной судебного разбирательства стало ДТП, виновник которого застраховал свою ответственность по ОСАГО и полису добровольного страхования на 1 млн р. в СК «Согласие». Потерпевшая была застрахована в «Росгосстрахе» и обратилась в эту компанию за выплатой в рамках прямого возмещения ущерба, а в «Согласие» – за выплатой по полису добровольного страхования.

Оба страховщика гражданке не заплатили, и она обратилась в суд. Суд взыскал со страховщиков возмещение в размере около 800 тыс. р., а размер потребительского штрафа для каждой компании снизил, сославшись на ст. 333 ГК РФ – с 60 тыс. р. до 3 тыс. р. для «Росгосстраха» и с 339 тыс. р. до 3 тыс. р. для «Согласия». Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе. Гражданка с таким уменьшением размера штрафа не согласилась и обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

В своем определении ВС РФ указал, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Поскольку СК «Согласие» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

так это еще в постановлениях пленумов было ранее, опять низшие суды косячат

«Поскольку СК «Согласие» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение»

Ну теперь-то они точно заявят…

это нельзя заявить в апелляции, апелляция изменит решение первой инстанции и взыщет штраф по-полной. Хотя подозрительно наличие ДСАГО и ущерб на 770 тыс)) но это уже другая история

Снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ — это вообще само по себе чушь.

Не стоит так горячиться, решение законное и суд имел право на подобные действия.

1. Говорить о том, что законно установленный размер санкции за нарушение является неверным — это тоже самое, что говорить о том, что сам по себе закон неверен.
2. По сути, ст. 333 ГК РФ должна применяться только для договорных неустоек и то, только в части, в которой они превышают законную неустойку.
3. Снижать договорную неустойку до законной также глупо, поскольку:
3.1. Утрачивается сам смысл договорной неустойки;
3.2. Законная неустойка (ст.395 ГК РФ) у нас очевидно ниже рынка, поэтому если снижать до нее, то получится, что кредитор кредитует должника под процент ниже рыночного. Понятно, что это тоже абсурдно, поскольку закон начинает защищать нарушителя.

Вы не правы. Вот комментарии к статье ГК 330 по данному вопросу:
«В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки. Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.»

Это интересно:  Решение суда по разделу имущества супругов

Надеюсь мне удалось вести для Вас ясность по данному вопросу.

Все выше мной описанное касается исключительно вопроса законности снижения штрафа. Более того, я нигде не видел ограничения по применению статьи ГК 333, о котором Вы упомянули, хотя это еще не означает его использование возможно для изменения суммы неустойки, при этом к изменению размера штрафа его можно спокойно применять.

В упор не пойму, как этот комментарий противоречит сказанному мной.
Законных ограничений на снижение штрафа нет — это все на уровне здравого смысла.

Ваш комментарий на пять баллов. Полностью отражает уважение судебной власти к законодательной. Именно такой позиции всегда придерживаюсь в суде. Применение 333 должно способствовать недопустимости завышения договорных неустоек, с тем чтобы одна сторона договора (более доминирующая) не могла злоупотреблять формированием кабальных условий сделки для другой стороны договора. К законной неустойке 333, если и может применяться, то лишь при стечении каких-либо экстремальных обстоятельств. При этом я лично даже затрудняюсь ответить, какие это могут быть обстоятельства, но что-то существенное и, при этом, недотягивающее до злоупотребления правом истцовой стороной (кредитором).

ЗоПП прямо предусматривает штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а ст. 333 ГК предусматривает возможность снижения размера неустойки. Штраф и неустойка имеют разную природу, соответственно, размер штрафа уменьшению не подлежит в силу закона. ВС чем думает.

А теперь читаем статью 330 ГК РФ «Понятие неустойки»:
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Может эти понятия и не имеют единой природу, но зато трактуются одними и теми же законами.

Вы прикалываетесь?
Одни и те же законы у нас много что трактуют. В одном ГК есть куча мер ответственности, но это не значит, что все меры ответственности одинаковы.

Речь не идет о том, что все меры ответственности одинаковы, а том что регулируются одними и теми же статьями ГК.

Какая разница трактуются/регулируются/описываются/упоминаются (и т.д. и т.п.) одними и теми же законами/параграфами/статьями/пунктами/подпунктами (и т.д. и т.п.)?
Есть законно установленный размер. Соответственно, закон его считает справедливым. Все остальное — это уже домыслы.

Повсеместно занижают и зачастую даже абсолютно без ходатайств и заявлений ответчика. Просто суд указывает в воем решении, что таким образом устанавливает баланс, исходя из принципов разумности и справедливости.
Либо указывает сумму 6000р. (1000-мор.вред+3000-неустойка+3000-штраф), оспаривать-бесполезно в большинстве случаев.
Полагаю, что в частности и таким способом происходит «борьба» с автоюристами.

Правомерно ли уменьшение штрафа по Закону о потребителях на основании ст. 333 ГК

В решении суда по иску о неустойке в долевом строительстве снижен 50%-ный штраф на основании следующего заявления: «Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ». Правомерно ли такое решение?

18 Декабря 2016, 16:11 Дина, г. Коломна

Ответы юристов (3)

Добрый день! С одной стороны это не предусмотрено в законе «О защите прав потребиетелй» — и вообще такая практика, на мой взгляд, кажется весьма странной.

Однако, и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 указано:

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, раз Верховный суд признал штраф неустойкой — суды и относятся к ней соовтетственно.
Вместе с тем, в том же определениис уда указано, что:

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, Вы можете попытаться оспорить снижение штрафа

Есть вопрос к юристу?

Полагаю, что нет, поскольку снижение штрафа по ФЗ о ДУ и по ФЗ о ЗПП осуществляется в исключительных случаев и только с обоснованием необходимости снижения, застройщик обязан предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вы можете подать апелляционную жалобу на решение. Но примите во внимание, что такие решения редко отменяют.

Да, все верно, именно так. Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Это интересно:  Бесплатные путевки в лагерь для детей 2019 :: право ребенка на льготу в санаторий или детский лагерь

Суд обычно ссылается на имеющееся в деле ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о компенсационной природе неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Применима ли ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя?

Мой доверитель (далее – истец) обратился с иском в суд к страховой компании (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Мною было подано возражение на данное ходатайство следующего содержания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что указанный штраф не является судебным штрафом (ст. 105 ГПК РФ) либо административным штрафом (нормы КоАП РФ) и, соответственно, размер штрафа не подлежит уменьшению, не является относимым к данному судебному спору, поскольку штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, предусмотренный специальной нормой Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Кроме того, полагаю, что довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей относится к одному из видов законной неустойки и подлежит уменьшению, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная данной статьей, регулируется общей нормой. В то же время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулируется специальной нормой. Поэтому применению подлежит именно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей как специальная норма.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Полагаю, что штраф, закрепленный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является одним из других способов, предусмотренных законом, в частности, Законом о защите прав потребителей.

Неустойка (пени), предусмотренная п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей аналогична неустойке (штрафу, пени), предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ. Полагаю, что в данном судебном споре подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а не п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 330 ГК РФ, поэтому в данном судебном споре ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежит применению.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Уважаемые коллеги, убедят ли суд преставленные в возражении доводы?

Кроме того, ответчик заявил в судебном заседании устное ходатайство об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В ответ мною было заявлено возражение следующего содержания.

«Полагаю, что данное ходатайство является необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), данной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17).

В представленном ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан.
В практике судов общей юрисдикции также отмечается, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной (см., например, определение ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2).

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Это интересно:  Как произвести обмен жилья

Уменьшение неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, штрафа по ст. 333 ГК РФ

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»

  • 1. Позиции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью
  • 1.1. Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства?

«Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним».

  • 1.2. К каким ситуациям применяется?
  • 1.2.1. Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом;
  • 1.2.2. Списанная со счета должника неустойка может быть уменьшена (позиция ВАС РФ);
  • 1.2.3. Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям просрочки и в период просрочки изменялась ставка рефинансирования;
  • 1.2.4. При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях;
  • 1.2.5. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях;
  • 1.2.6. Законная неустойка может быть уменьшена;
  • 1.2.7. К мере ответственности в виде передачи вещей, определённых родовыми признаками, применяются правила об уменьшении неустойки;
  • 1.2.8. К сумме задатка (в том числе двойной) применяются правила об уменьшении неустойки;
  • 1.2.9. К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки;
  • 1.2.10. Неустойка за несвоевременный возврат средств в федеральный бюджет может быть уменьшена;
  • 1.2.11. Сумма пеней по векселю, взыскиваемая в размере трех процентов со дня наступления срока платежа, может быть уменьшена;
  • 1.2.12. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего — физического лица при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях;
  • 1.2.13. При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.
  • 1.3. К каким ситуациям не применяется?
  • 1.3.1. Добровольная уплата неустойки лишает права на уменьшение ее размера;
  • 1.3.2. Наличие вины кредитора в нарушении обязательства не является основанием для уменьшения неустойки;
  • 1.3.3. Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не уменьшает неустойку;
  • 1.3.4. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов не может быть уменьшена;
  • 1.3.5. Не могут быть уменьшены суммы сборов за изменение заявок в части перераспределения перевозок грузов по станциям назначения и за непредъявление грузов для перевозки;
  • 1.3.6. Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации морального вреда;
  • 1.3.7. Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР;
  • 1.3.8. Положения об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации за нарушение прав на товарный знак;
  • 1.3.9. Направление участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки.
  • 1.4. Какие действия признаются правомерными?
  • 1.4.1. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда;
  • 1.4.2. Единственное основание для уменьшения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства;
  • 1.4.3. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций;
  • 1.4.4. Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба;
  • 1.4.5. Условия договора о неприменении или ограничении применения нормы об уменьшении неустойки, условия о предельных размерах неустойки не препятствуют уменьшению неустойки.
  • 1.5. Какие действия признаются неправомерными?
  • 1.5.1. По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается;
  • 1.5.2. Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота;
  • 1.5.3. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства;
  • 1.5.4. Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.
  • 1.6. В каком порядке должны совершаться действия? Каковы последствия совершения действий?
  • 1.6.1. Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника;
  • 1.6.2. Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении;
  • 1.6.3. Неустойка может быть уменьшена как при рассмотрении дела о ее взыскании, так и в отдельном производстве;
  • 1.6.4. Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
  • 1.6.5. Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
  • 1.6.6. Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства;
  • 1.6.7. Суд кассационной инстанции вправе довзыскать неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом;
  • 1.6.8. Если применённая третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
  • 1.6.9. Заявление об уменьшении неустойки не является признанием долга или факта нарушения обязательства;
  • 1.6.10. Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции;
  • 1.6.11. Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой.
  • 1.7. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора?
  • 1.7.1. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие;
  • 1.7.2. Если наступление последствий нарушения обязательства не подтверждено, критерием явной несоразмерности установленной в госконтракте неустойки может являться чрезмерность санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по госконтрактам неустойкой;
  • 1.7.3. Должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.

Статья написана по материалам сайтов: barrister.3dn.ru, www.asn-news.ru, pravoved.ru, zakon.ru, aplaw.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector