+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Споры из кредитных отношений с участием физлиц рассматривают суды общей юрисдикции

Содержание

Рассмотрение судебных споров с участием субъектов кредитных отношений.

Рассмотрение данного вопроса обусловлено тем обстоятельством, что правовые отношения рождаются, существуют и прекращаются не только лишь под влиянием норм права, но и целого ряда других обстоятельств. Такими обстоятельствами в частности являются понимание, толкование и применение норм права. Практика разрешения споров судами — это тот материал, в котором наиболее наглядно отражаются результаты всех трех названных процессов. Кроме того, именно суд является последней инстанцией, которая разрешает вопросы о правах и обязанностях конкретных лиц, и единственной — обобщающей принятые решения.

Вопросы, связанные с разрешением споров по кредитным обязательствам относятся как к компетенции судов общей юрисдикции (с участием физических лиц) и арбитражных судов (с участием организаций). Как правило, суть судебных разбирательств связана с требованием кредитора уплаты суммы кредита заемщиком, а также упущенной выгоды и понесенных им убытков. При этом стороны в исковом производстве вправе выдвинуть свои замечания и требования.

Возможность обращения в арбитражный суд, как и в суд общей юрисдикции обусловлена целым рядом условий:

— предъявление иска и возбуждение дела (гл. 14 АПК)

— подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 15 АПК)

— судебное разбирательство и вынесение решения (гл. 16, 17 АПК)

“Субъектами судебных споров являются юридические лица (в том числе банки), граждане-предприниматели, физические лица”.

Несоблюдение таких условий, как подведомственность, процессуальная правоспособность, означает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и влечет к отказу от принятия искового заявления (ст. 107 АПК п.1).

Требование о соблюдении претензионного порядка отменено.

Важным является условие соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в ст. 102 АПК. Применительно к спорам, вытекающим из кредитного договора необходимо учитывать следующее:

— исковое заявление должно содержать точный расчет взыскиваемой суммы, которая должна включать: основной долг непогашенного кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за невыполненные условия договора;

— при предъявлении иска к нескольким ответчикам, исковые требования должны быть персонифицированы как по сумме, так и по характеру (с указанием вида ответственности);

Право подписи искового заявления принадлежит как руководителю организации, так и представителя юридического лица (по доверенности) — ст. 102 АПК.

Подача искового заявления оплачивается госпошлиной (ст. 90, 91 АПК). Размер госпошлины определен в ФЗ “О государственной пошлине”. Также в этом законе определен круг лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

При соблюдении необходимых условий судья обязан принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

Каждое конкретное дело имеет свою специфику. Общее правило заключается в том, что стороны должны представить доказательства своей правоты — ст. 53 АПК. Практически всегда судья предлагает представителю банка по делам, вытекающим из кредитных договоров представить подлинники кредитного договора, договора залога (поручительства и т.д.), расчет суммы иска с указанием процентной ставки за период пользования кредитом, а ответчику — представить доказательства погашения кредита (принцип состязательности). Часто по кредитным спорам возникают споры, связанные с обеспечением иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса (ст. 75 АПК п.1). Цель обеспечения иска — принятие мер, которые предотвращают возможность неисполнения судебного иска. При этом у суда вправе потребовать от истца гарантий возмещения возможных для ответчика убытков (ст. 76 п.2, ст. 80 АПК).

В п.1 ст. 76 АПК предусмотрены следующие меры обеспечения иска:

— наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика;

— запрет осуществлять ответчику совершать определенные действия;

— запрещение другим лицам совершать действия касающиеся предмета спора;

— приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Все действия по обеспечению иска оформляются определением суда и действуют до вступления в силу решения арбитражного суда.

В подтверждение вышесказанного приведу пример из практики.

Вместе с тем надо отметить, что эффективность такой меры защиты оставляет желать лучшего. Связано это с загруженностью средств, что зачастую приводит к тому, что к моменту рассмотрения дела в суде, как правило, у должника на счету нет денег, или предприятие не работает, но при этом юридически не ликвидировано. Но при этом других путей возврата кредита нет.

“Важным звеном механизма защиты прав организаций и граждан является исполнение решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов по гражданско-правовым спорам, в том числе и по спорам с участием банков (по кредитным договорам в частности)”.

В ст. 197 АПК сказано, что судебные акты, вступившие в законную силу исполняются всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Принудительное исполнение судебного акта производится судебными приставами на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Практика показала, что принятие четких унифицированных правил в сфере исполнительного производства крайне необходимо. Наиболее злободневным в ФЗ “Об исполнительном производстве” остается вопрос участия приставов в оценке реализации имущества и др. Срок исполнительного производства ограничен двумя месяцами. ** Агарков М. М. Основы банковского права в Российской Федерации М., 1994. с.77

В заключение отмечу, что во многом вопросы, связанные с регулированием гражданско-правовых отношений в сфере банковского кредитования в том числе указанные выше остаются актуальными и сегодня и значит требуют детального рассмотрения специалистами разного профиля.

Подведомственность споров с участием физических лиц

юридические науки

  • Митягина Екатерина Александровна , юрист
  • Фонд Консалтинга и правовой защиты населения
  • СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  • ДИСТРИБЬЮТОРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
  • СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
  • АРБИТРАЖНЫЙ СУД
  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ДОГОВОР ПОСТАВКИ
  • ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ
  • ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
  • АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
  • ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
  • ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Похожие материалы

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная практика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) рассмотрено аналогичное дело и сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поставщик (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (ООО № 1) и его поручителям (ООО № 2, гражданину Л.) о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения возникли из дистрибьюторского соглашения, заключенного между ОАО и ООО № 1 предметом которого является поставка покупателю продукции на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключенным дистрибьюторским соглашением.

Кроме того, в обеспечение дистрибьюторского соглашения заключены договор поручительства между ОАО (поставщик) и ООО №2 (поручитель) и договор поручительства между ОАО (поставщик) и гражданином Л. (поручитель), по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО № 1 всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставил в адрес ООО № 1 товар, оплата товара произведена частично. Ненадлежащее исполнение ООО № 1 обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство гражданина Л. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как необоснованное, отметил, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства гражданин Л. выступал руководителем ООО № 1, то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Л. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее: согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Это интересно:  Право пожизненного наследуемого владения земельным участком: что это такое, содержание бессрочного пользования, субъекты, как оформить такой надел в собственность?

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Выводы судебных инстанций о наличии у гражданина Л. экономического интереса в заключении договора поручительства с ОАО, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными. Суды обеих инстанций, делая выводы о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 и касающейся гражданина — единственного учредителя общества, однако не приняли во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению заявлено как к основному должнику, так и к поручителям по договорам поручительства ООО № 1 и гражданину Л., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу — прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Верховный суд Российской Федерации посчитал выводы суда кассационной инстанции верными, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

Таким образом: иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
  4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
  5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.)
  6. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
  7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 900712.
  8. Бошно С.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности. М., 2015.
  9. Бошно С.В. Судебная практика – источник права. Роль судебной практики в правовой системе // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 1. В 2-х т. Т.2. – М.: Издательская группа «Юрист», 2001. С. 240-246.
  10. Бошно С.В. Судебная практика: формы выражения // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 2. В 2-х т. Т. 1. – М.: Издательская группа «Юрист», 2002. – С. 32-39.
  11. Бриксов В. Некоторые проблемы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 58-67.
  12. Валеев Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // Современное право. 2010. № 5. С. 109-113.
  13. Грось Л. А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 5-8.
  14. Докучаева Е. С. Коллизии подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ // Право и государство : теория и практика. 2009. № 11. С. 39-43.
  15. Соловьев А.А. Значение анализа судебной практики в российском арбитражном судопроизводстве // Право и современные государства. 2013. № 2.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения еѐ единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждѐнном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключѐнным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 18-В10-66).

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее – ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте.

Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям – физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику – ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Это интересно:  Кто не платит за капитальный ремонт многоквартирного дома?

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику – ГУП, так и к поручителям – физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику – ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним даннойобязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось

Первый абзац – не связан с осуществлением

Комментарий: в силу того, что поручитель- физическое лицо? В силу этого? Разве от этого кредитный договор перестал быть связанным с предпринимательской деятельности?

Предъявлен иск с одной стороны к ГУП и его поручителю. Откроем ст. 22 ч.2 ГПК. если модно требования разделить, их нужно разделить. Требование остается в общей юрисдикции, если разделить нет невозможности. Критерий: при невозможности разделения требований. Мы понимаем, что требования к должнику и поручителю разделить можно. Можно предъявить требования только к должнику, а можно только к поручителю. Никакой невозможности здесь нет. При солидарном взыскании невозможности не существует. Истец решает, к какому солидарному должнику предъявлять. Если можно по очереди, значит, можно разделить. ВС не согласился с нижестоящим судом, когда прекратил производство.

ВС считает, что эта ситуация не позволяет суду принимать решение о разделении требований. Солидарный характер ответственности не позволяет суду принимать такое решение. Почему, нет объяснения. Договор поручения не является предпринимательской деятельностью. Именно поэтому нужно разъединить. Но ответ в конечном итоге другой логика- единый спор, солидарные должники. Здравый смысл лежит в основе этого разъяснения. Следующее постановление 9007/12 прямо противоположное

Когда мы смотрим практику, то эти два критерия- субъектный состав и экономический характер спора оказываются настолько резиновыми, что понять, существуют ли внятные, четки правила подведомственности.

ВС подчеркнул, что если физическое лицо выступило поручителем по обязательствам юридического лица, дело в целом подведомственно суду общей юрисдикции. откроем ст. 22 ч.4 несмотря на то, что требования к солидарным должникам могут быть разделены ВС сказал, что делить их не будет.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Анализ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств

Автор: Андрей Боронов

Андрей Боронов, Руководитель группы судебного производства АКБ «Российский Капитал»

Анализ судебной практики по категории дел, связанных с исполнением кредитных обязательств, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще стали прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Целью данного обзора является установление фактов, имеющих важное значение для граждан-заемщиков, вступающих в кредитные отношения с банками, а также их кредиторов — как физических, так и юридических лиц.

Одним из главных фактов следует выделить то, что споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции. Однако в судебной практике до сих пор встречаются расхождения по вопросам подведомственности споров из кредитных отношений с участием физических лиц.

Надо сказать, что вышеуказанные доводы истца как минимум заслуживают внимания. До того времени судебной практики в сфере спора о подведомственности в данном контексте как таковой было.

Судебная коллегия при принятии решения руководствовалась пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 33 АПК РФ. Частью 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось то, что поручителем по кредитному договору было лицо, являющееся одновременно руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации (кредитора) и единственным участником общества. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам постановила определение суда 1-й инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Также анализ судебных споров позволяет сделать вывод о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и не может быть разделен по подведомственности (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Это разъяснение приводится на примере определения ВС РФ от 06.11.2012 № 23-КГ12-5. Верховный Суд РФ в данном определении отметил, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Также следует отметить важную правовую позицию о том, что суд не может изменить волю кредитора, потребовавшего взыскания не с одного из солидарных должников, а с обоих (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Причем такой спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В другом определении ВС РФ от 06.04.2010 № 18-В10-27 п. 9 «Разъяснения по вопросам судебной практики по гражданским делам» обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. ВС РФ 08.12.2010), было указано, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя (физического лица) задолженности по обеспеченному кредиту, а отношения между банком и поручителем не охватываются сферой действия законодательства о банкротстве в ситуации, когда банкротом признается должник по обеспеченному кредиту.

Значительное внимание в судебной практике уделяется вопросам о подсудности споров, возникающих из кредитных правоотношений.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следует отметить, что ранее, до принятия этих решений, имел место быть абсолютно противоположный подход. Суды отмечали, что условие о рассмотрении споров между исполнителем и потребителем в суде по месту нахождения исполнителя (договорная подсудность) не ущемляет права потребителя (Письмо ВС РФ от 20.07.2009 № 8/общ 1936 в ответ на заявление Ассоциации Российских банков).

Исковая давность по делам с участием физических лиц

Практика высших судов РФ дает важное разъяснение о том, что сроки исковой давности по спорам о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными следует исчислять со дня, когда заемщик — физическое лицо начал исполнение этой части сделки.

Так, если возник спор, допустим, о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа. Однако суд должен отказать в признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору.

Также, в настоящее время уже выработалась четкая позиция судов, относящихся к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ). В соответствии с ней отсчет срока исковой давности по названным требованиям следует вести именно с начала исполнения сделки. Неприменимо определять течение срока не субъективными факторами, например, такими как осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав. Данная позиция поддерживается Конституционным Судом РФ в определении от 08.04.2010 № 456-О-О. В данном вопросе заявители настаивали на неверном правовом регулировании п.1 ст. 181 ГК РФ судами РФ. По их мнению, применение нормы данной статьи приводит к тому, что третьи лица фактически оказываются в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия, а потому оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Это интересно:  Втб страховка для выезда за границу

Немаловажно, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации гражданско-правовой институт исковой давности ранее уже не раз являлся (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О).КС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Правомерность условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения

Практикой высших судов РФ подтверждается то, что далеко не все условия кредитного договора, которые содержат основания его досрочного расторжения, могут быть признаны соответствующими закону, а потому и приняты судами во внимание. Ярким тому примером является определение ВС РФ от 19.06.2012 № 77-КГ12-2.

В суде же второй инстанции решение было отменено в связи с тем, что из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует запрета на предоставление займа и на других, дополнительных условиях, предусмотренных договором. Истец согласился получить денежные средства в кредит именно на условиях, отраженных в конкретных подпунктах кредитного договора. Также судебной коллегией было указано, что оспариваемые условия никак не ущемляют права истца и не устанавливают ограничение на конституционные права гражданина — права на свободу передвижения, выбор места пребывания, свободу труда.

Окончательную точку в данном споре смогла поставить лишь судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком — физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит в частности нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или же ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами, приведенными в решении суда первой инстанции, и приняла по делу новое решение.

К вопросу о подведомственности арбитражным судам споров, воникающих из кредитных правоотношений Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Ардильянова Анастасия Васильевна,

Текст научной работы на тему «К вопросу о подведомственности арбитражным судам споров, воникающих из кредитных правоотношений»

Ардильянова Анастасия Васильевна

Аспирант ФГБОУ ВО «РГУП», Преподаватель ДФ ФГБОУ ВО «РГУП»

г. Хабаровск, РФ E-mail: аМШапоуа@таИ.ги

К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ СПОРОВ, ВОНИКАЮЩИХ ИЗ КРЕДИТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

В данной статье рассмотрены коллизионные вопросы определения подведомственности арбитражным судам споров, возникающих из кредитных правоотношений. Автором произведен анализ и дана оценка правоприменения судами норм о подведомственности споров возникающих из кредитных правоотношений.

Подведомственность, критерии, арбитражный суд, кредитные правоотношения,

В настоящее время дела, возникающие и кредитных правоотношений являются популярной категорией споров, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Появились узкопрофильные организации занимающиеся защитой прав должников, что, безусловно, подтверждает популярность подобных правоотношений, и растущее число споров по данной категории дел.

Судами общей юрисдикции данная позиция поддерживается. И споров о подведомственности в подобных случаях не возникает. В данном случае необходимо помнить о критериях разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, к которым мы обращаемся при выборе суда. Общепризнанными являются 2 критерия: характер спорного правоотношения — в арбитражном суде рассматриваются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; а также субъектный состав — организации, индивидуальные предприниматели, а также иностранные и международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность.

Помимо указанных выше особенностей, возникают сложности при определении подведомственности в случае, когда при оформлении договора заемщиком физическим лицом указывается предпринимательская деятельность, как род деятельности. В данном случае, важно выяснить для каких целей заключался договор. Если договор заключался между юридическим лицом и физическим лицом, которое хотя и было индивидуальным предпринимателем, не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях надлежит рассматривать такой спор в судах общей юрисдикции. Таким образом, «само по себе указание ссудополучателем в анкете о роде деятельности — индивидуальный предприниматель «. », не

Международный научный журнал «СИМВОЛ НАУКИ»

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с требованиями часть из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, при невозможности разделить требования, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст.22 Гражданский процессуальный Кодекс РФ) [4]. Поэтому случае если одним из соответчиков является физическое лицо, отвечающее по обязательству солидарно с юридическим лицом, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как разделение требований в данном случае будет нарушать принципы всесторонности, полноты объективности рассмотрения дела. ( Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2012 №23-КГ12-5) [5, с.6-8].

В заключении хотелось бы отметить, что, не смотря на определенные сложности при определении подведомственности дел, возникающих из кредитных правоотношений, как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды решают возникающие вопросы однообразно и системно. Однако при возникновении новых сложностей при определении подведомственности подобных споров необходимо обращаться к критериям определения подведомственности и к их системному толкованию. Список используемой литературы:

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 20.04.2010 №17095/09 по делу № А40-19/09-0Т-13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2010. — № 8. — с. 286

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 23.10.2002 г. № 138-ФЗ. // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

© А.В. Ардильянова, 2015

Быстрянцев Александр Федорович

Старший преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Воронежский институт МВД России (г. Воронеж, Российская Федерация)

ОСОБЕННОСТИ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОТОРЫХ

ПРЕДУСМОТРЕНА СТ. 20.31 КоАП РФ

Автором статьи анализируются особенности документирования дел об административных правонарушениях правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Административное правонарушение, административная ответственность, ст. 20.31 КоАП РФ, правила поведения зрителей, официальные спортивные соревнования.

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, novainfo.ru, cyberpedia.su, www.top-personal.ru, cyberleninka.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector