+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Штраф по закону о защите прав потребителей с управляющей компании. Судебная практика

Вопрос граждан.

Можно ли потребовать от управляющей компании выплаты неустоек за нарушение права потребителя в связи с некачественным предоставлением услуг, например, если нарушаются сроки оказания коммунальных услуг, таких как услуги по горячему или холодному водоснабжению, если температура горячей воды в кране у потребителя ниже 50 градусов С., если из крана течет холодная вода коричневого цвета, если напор воды такой, что невозможно ею пользоваться, если температура воздуха в жилом помещении ниже 18 градусов С. и т.п.?

Разъяснения Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

Законодательством РФ установлено право потребителя на возмещение причиненного материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, денежной компенсации в виде выплаты неустоек (пеней), установленных законодательно, а также определенных договором об оказании услуг.

При этом под исполнителем услуг понимается управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, т.е. те организация, с которой гражданами заключены договоры на оказание жилищных или коммунальных услуг.

Показатели качества коммунальных услуг содержатся в Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Одним из способов обеспечения обязательств по договору является требование о взыскании неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса РФ — далее — ГК РФ).

Что такое неустойка?

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель услуг обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В случае неудовлетворения требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке, потребитель может взыскать ее по решению суда, кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением (или договором) сторон (ст. 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон (или договором), если закон этого не запрещает.

Пунктом 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее — Правила), регулирующим взаимоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установлено, что потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 77 Правил »»» Законодательство о защите прав потребителей

1.1. Если нарушены сроки оказания услуги, то в статье 28 Закона определены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг:

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах — см. Приложение № 1 к Правилам) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.[1]

Применительно к коммунальным услугам можно рассматривать в качестве цены — размер платы за оказанную услугу в течение месяца.

1.2. Если оказана услуга ненадлежащего качества, то:

— статьей 30 Закона установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

— статьей 31 Закона установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (например, о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о полном возмещении убытков): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час и т.п.) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.

Договором об оказании услуг (или договором управления многоквартирным домом) может быть предусмотрено дополнительное соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору.

Соглашение о такой дополнительной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Иными словами, в договоре об оказании услуг (или договоре управления многоквартирным домом), в дополнительном соглашении или приложении к договору, можно предусмотреть условие о выплате исполнителем неустойки сверх установленной законом в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Потребителю при заключении договора с исполнителем услуг следует обратить внимание на то, что в договоре должны содержаться сведения о параметрах качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 49 п) Правил.

В договор целесообразно включить условие о размере неустойки за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Правилами установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (плюсом к неустойкам, установленным законом) в предусмотренных договором случаях, например:

— если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам;

— если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

если давление сетевого газа в жилом помещении не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) или в жилом доме ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам.

— если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период;

— если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредоставлении.

— в других случаях, предусмотренных договором.

Отсутствие договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, порождает ряд проблем в обеспечении защиты прав потребителей, в том числе возможность истребования потребителем неустойки часто связана с тем обстоятельством, что это не предусмотрено договором.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают исполнителя услуг от исполнения обязательства в натуре, т.е. от оказания той или иной услуги в соответствии с установленными требованиями, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ).

Рассмотрим конкретный случай.

Температура горячей воды в точке водоразбора в квартире в течение месяца (30 дней) 40 градусов. Срок устранения недостатков указан 3 дня и не исполнен.

Неустойка за предоставление услуги ненадлежащего качества складывается из следующих составляющих:

1. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги в соответствии с Законом:

27 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги.

2. В договоре указано качество услуги: Должна быть обеспечена температура горячей воды в точке разбора не менее 60 град.

В договоре прописан размер неустойки: 3% за каждый день оказания услуги ненадлежащего качества.

30 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги

Общий размер неустойки (в расчетный период — месяц) составляет:

27 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги + 30 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги, т.е. почти двойная цена услуги. Но Закон ограничивает ее размер — не более размера стоимости услуги (в расчетный период).

В соответствии с действующим законодательством требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение прав потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

[1] Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Содержание

Это интересно:  Экспертиза качества товаров: порядок проведения и сроки

ВС РФ распространил действие Закона о защите прав потребителей на деятельность УК

Верховный Суд РФ распространил действие Закона о защите прав потребителей на деятельность управляющих компаний

В Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, высшая судебная инстанция указала следующее.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома. Закон о ЗПП

Итак, собственники решили сменить управляющую компанию, соответствующие решения приняты общим собранием собственников.

Прежняя управляющая компания отказывается вернуть собственникам помещений, в лице вновь избранной управляющей компании, накопленные денежные средства, имеющие целевой характер (на содержание, текущий капитальный ремонт, или на оплату коммунальных услуг).

Суд, рассматривая дело о взыскании указанных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности требований собственников.

Должен ли суд, в этом случае, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положением п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы?

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего (п. 46 Постановления):

«. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Применяется ли закон о защите прав потребителей к отношениям собственников и управляющей компании?

Да, безусловно. Управляющая компания оказывает собственнику помещения – физическому лицу услуги по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Не меняет ситуацию и тот факт, что уполномоченное общим собранием физическое лицо, обратившееся с иском, просит взыскать неизрасходованные средства с перечислением их на счет вновь избранной управляющей компании по следующим основаниям:

Неизрасходованные денежные средства не переходят в собственность ни прежней, ни вновь избранной управляющей компании. Требование собственника передать неосвоенные средства на счет вновь избранной управляющей компании подобно его требованию переложить принадлежащую ему вещь с одной полки на другую.

Истец просит взыскать денежные средства (неосновательное обогащение) в пользу всех собственников, а перечисление на счет новой управляющей компании связано только с тем, что данные средства имеют целевой характер, назначение и не могут быть возвращены «на руки» всем собственникам.

Перечисление средств на счет новой управляющей компании, в свете вышесказанного, не дает оснований для вывода о том, что данный спор возник между двумя управляющими компаниями и закон о ЗПП не применим.

Такое понимание нормы п. 6 статьи 13 закона применительно к отказу вернуть неизрасходованные средства находит отражение и в судебной практике.

Штраф с УК за отказ вернуть деньги

Решение суда о взыскании с управляющей компании неосвоенных платежей за содержание и ремонт общего имущества, штрафа в пользу потребителя.

Суд удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании неосвоенных денежных средств, составляющих плату за текущий ремонт, в том числе штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Суд указал, что платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений

Судом указано, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.

К отношениям собственников и управляющей компании применяется закон о защите прав потребителей – подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Во взыскании штрафа за отказ УК вернуть деньги отказано

Есть и обратная позиция. Приведем пример из судебной практики.

Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда.

Х., уполномоченный общим собранием собственников помещений, обратился в суд с иском к прежней управляющей компании, просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..

Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование. перевести их на счет ООО УЖК.

1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

2) Полномочия на обращение в суд. Указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», является Х.

3) Штраф по закону о защите прав потребителей. Суд отказал во взыскании штрафа, мотивировав следующим: санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании.

Однако приведенное решение суда содержит внутреннее противоречие.

Суд указал, что средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей не поступают в собственность управляющей компании.

Как видно, суд постановил взыскать денежные средства с ответчика в пользу собственников МКД и перевести их на счет вновь избранной управляющей компании.

Это интересно:  Закон о полиции ст 1

Отказывая же во взыскании штрафа, суд указал, что санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, суд удовлетворяет иск о взыскании в пользу собственников (т.е. присуждает денежную сумму множеству потребителей в лице уполномоченного общим собранием лица – процессуального истца), а в мотивировочной части решения почему-то указывает, что деньги перечислены (по смыслу решения «присуждены») не потребителю, а управляющей компании.

Следствие вышесказанного, вывод суда о том, что «закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами» не основан на нормах закона, основан на подмене понятий, поскольку:

управляющая компания не являлась истцом по делу;

как указал сам суд, взысканные средства не переходят в собственность управляющей компании, носят целевой характер и взыскиваются в пользу собственников, хотя и перечисляются на счет третьего лица.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Управдом заплатит дважды

Как выясняется, управдом, по сути, типичный производитель услуг и за свои грешки-недоделки должен отвечать по всей строгости. Конечно, правоведы и раньше говорили, что управляющие компании попадают под действие закона о защите прав потребителей. По крайней мере — должны попадать. Однако на практике возникали проблемы, иначе не пришлось бы высокой инстанции самой снимать все сомнения.

Прямой ответ на прямой вопрос Верховный суд России дал в недавнем обзоре судебной практики. «Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом», говорится в документе, который есть на сайте «РГ». Поэтому, продолжает высокая инстанция, на отношения жильцов с управдомами распространяется Закон «О защите прав потребителей». А это дает жильцу серьезную фору.

Как поясняют правоведы, отныне управдомам становится выгодно решить дело быстро и по-хорошему, потому что, если спор дойдет до суда, ошибка будет стоить гораздо дороже. По закону, когда потребителя обидели, суд, взыскав компенсацию, должен прибавить к ней штраф с обидчика — в 50-процентом размере от суммы компенсации. Допустим, наломал дров управдом на сотню, еще пятьдесят рублей положит сверху. И эти деньги тоже отдадут потребителю.

Дополнительный счет выставляют обидчику за то, что отказался разговаривать с клиентом по-хорошему. Если человек обращался с обоснованными претензиями к продавцам или в данном случае к управдомам, а от него отмахнулись, за это надо наказывать рублем. Суд сложит вместе сумму ущерба, компенсацию вреда, судебные расходы потребителя, разделит их надвое — вот и готов штраф.

Правда, еще два года назад суды начисляли подобные штрафы в пользу казны. Причем нередко люди в мантиях забывали назначать эту «надбавку за вредность», так что хамство в адрес клиента обходилось дешевле. Однако в 2012 году Верховный суд России сделал разворот в сторону человека. В постановлении пленума Верховного суда, посвященном защите прав потребителей помимо прочего были даны два принципиальных разъяснения. Первое: этот штраф должен идти в пользу клиента. Второе: суды должны его взыскивать независимо от того, заявляли истцы такое требование или нет. Согласно закону, взыскание этого штрафа является не правом, а обязанностью суда. Основная цель такой надбавки — научить недобросовестного предпринимателя соблюдать права потребителей.

Как пояснил тогда в кулуарах пленума корреспонденту «РГ» судья-докладчик, авторы документа рассчитывали, что граждане теперь начнут более активно защищать свои права в споре с теми, кому за что-то платят. Все-таки идея получить такую надбавку выглядит заманчиво. Естественно, у Верховного суда были и строго научные аргументы, чтобы пустить штраф на благо простых людей. Правоведы долго спорили о природе подобного штрафа. Но не будем вдаваться в подробности, оставим научное ученым, а сами возьмем деньгами.

При этом любопытно, конечно, узнать, откуда штрафники-управдомы возьмут деньги, чтобы загладить свою вину. Ведь другого бизнеса, а значит, и источника дохода, у управляющих компаний нет: они берут деньги с жильцов за заботу об их домах. Не получится ли, что «надбавку» жильцу возьмут из его же кармана? Эксперты уверяют, что нет.

«Уплата организациями всех видов санкций, включая штрафы и пени за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, осуществляется этими организациями за счет их прибыли», — пояснил «РГ» эксперт Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук Сергей Халатов. Иными словами, повышать квартплату после того, как пришлось заплатить штраф, управдом не должен. Поэтому ему придется или лучше делать свою работу, или терять свои деньги.

«Безусловно, появление возможности взыскания столь крупных штрафов поставит перед собственниками управляющих компаний задачу скрупулезного соблюдения нормативных актов, регулирующих оказание коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, выполнения необходимых работ, а также соответствующих договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме», — говорит Сергей Халатов. Любопытно, что, по его мнению, такой штраф может быть взыскан только в пользу простых жильцов. Фирмы и предприниматели, поселившиеся в доме, подобную надбавку получать не должны, как бы ни подвел их управдом.

Кроме того, потребительский спрос с управдома означает, что, как говорится в специальном постановлении пленума Верховного суда, «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)». Проще говоря, не мы будем доказывать, что управдом виноват, а он сам должен оправдаться, если есть чем.

Сможем мы требовать и моральный вред с управдомов за скрипящие калитки. Согласно правовым позициям Верховного суда, «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». То есть размер компенсации морального вреда не привязывается к конкретной сумме ущерба. Бывает так, что сломал на копейку, а обидел на рубль. Вот рубль и надо взыскать вместе с копейкой.

С 1 сентября управляющие компании должны начать получать лицензии. Лицензирующим органом в регионах станут жилинспекции, экзамены для управдомов также должны будут проводить они. До 1 января 2016 года все руководители управляющих компаний должны будут сдать экзамен. Власти планируют создать единые открытые реестры всех лицензированных управляющих компаний и дисквалифицированных руководителей таких компаний. Планируется открыть и единый портал о проблемах ЖКХ, с помощью которого можно будет вести общественный контроль в этой сфере.

Практика Верховного суда РФ по вопросу взыскания ущерба и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в ситуации ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшей затопление

Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ 15-30 от 12 января 2016 года.

Илларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАИ+ЗН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. исковые требования Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «МАИ+ЗН» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. штраф в размере хххх руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «МАИ +ЗН» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Илларионовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа и оставления в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Это интересно:  Покупка квартиры с неузаконенной перепланировкой

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илларионова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххх Собственниками помещений

многоквартирного дома выбран способ управления — управление товариществом собственников жилья.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 7 декабря 2009 г. № 783, заключенному между товариществом собственников жилья «СТР-7» и ООО «МАИ+ЗН» (далее — договор управления), ответчик обязался оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. По условиям договора управления ООО «МАИ+ЗН» обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

19 августа 2014 г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по 22 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме хххх руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному техническому заключению АНО «Центр экспертиз» от 19 сентября 2014 г. № 2926 причиной разрушения части водопроводной конструкции в квартире истца явилось существенное коррозионное повреждение резьбовой части металлической трубы вследствие отсутствия ежегодной профилактической прочистки систем водоснабжения, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба, оплаты услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя, а также морального вреда, отменил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. в части взыскания штрафа и постановил в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании с ООО «МАИ+ЗН» штрафа в размере хххх руб. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ООО «МАИ+ЗН» по выплате Илларионовой Н.В. материального ущерба возникло не из договора, а из причинения вреда, размер которого был установлен только судом.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа является ошибочным по следующим основаниям.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель — это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении не указала обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Илларионовой Н.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. подлежит отмене в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья написана по материалам сайтов: 69.rospotrebnadzor.ru, newsland.com, soroka.top, rg.ru, cpk42.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector