+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Самозащита гражданских прав — совершение дозволенных законом действий. Решение суда

Самозащита гражданских прав

защита гражданский право

Самозащита гражданских прав — это совершение лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. Под ред. С. В. Лекарева и В. А. Порк — М.; 1995 г..

Самозащита является одним из новых для российского гражданского законодательства способов защиты гражданских прав. Применение этого способа защиты не требует обращения в суд или иной юрисдикционный орган. Самозащита признается правомерной, если она совершается, в частности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Самозащита признается правомерной, если способы, которыми она осуществляется, соразмерны нарушению и не выходят явно за пределы необходимых для пресечения правонарушения.

Применение этого способа защиты должно освобождать от ответственности за вред, причиненный лицу, нарушившему или нарушающему права и интересы защищающегося.

Путем самозащиты лицо защищает свое право и интересы собственными действиями, не прибегая к помощи суда и иных органов. Поэтому к самозащите в понимание ст. 14 ГК нельзя относить защиту прав с помощью бесспорного порядка удовлетворения требований кредитора, предусмотренного законодательством РФ. В подобных случаях имеет место защита интересов кредитора без обращения к суду, но через соответствующие органы (или через банк, или через нотариуса, или через судебного исполнителя). При самозащите же управомоченное лицо защищает себя исключительно собственными действиями.

Самозащита должна осуществляться в определенных пределах, предусмотренных ст. 14 ГК РФ, и быть соразмерной нарушению. В частности, размер вреда, причиненного другому лицу, не должен существенно превышать объем ущерба, который причинен или мог бы быть причинен защищающему себя лицу.

Самозащита не должна также выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Все действия защищающегося должны быть направлены исключительно на пресечение нарушения собственного права. Если цель достигнута, то дальнейшие действия против лица, допустившего нарушение интересов управомоченного, не могут быть признаны самозащитой.

Факты превышения пределов самозащиты устанавливаются юрисдикционными органами, в частности, по иску лица, против которого были применены меры самозащиты.

Самозащита гражданских прав

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита гражданских прав — совершенно новая правовая норма, предусматривает защиту прав без обращения в суд (ст.14 ГК РФ).

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов[19].

Рассмотрение ее возможно лишь после усвоения некоторых основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет пути, по которым можно защищать гражданские права, и одним из таких способов названа самозащита. Самозащита права логически вытекает из принципа диспозитивности, провозглашенного в ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой сказано: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не пытаясь его детализировать. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым, самозащита гражданских прав может осуществляться разными путями, начиная с простого удержания вещи и кончая активными действиями вплоть до применения насилия. Перечислить и классифицировать все способы вряд ли возможно. Да в этом и нет необходимости. Главное — наличие юридического состава, т.е. совокупности юридических фактов, как порождающих право на осуществление самозащиты, так и определяющих ее соразмерность. Однако этот вопрос нельзя рассматривать, опираясь только на положения ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отрыве от некоторых других норм гражданского и иного законодательства.

Одним из главных условий для применения самозащиты является нарушение конкретного гражданского права, предусмотренного ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, необходимость пресечь это нарушение. Третье условие — соразмерность принятых мер характеру нарушения; они не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Как основания для осуществления самозащиты, так и ее пределы нельзя ставить в зависимость только от злонамеренной воли нарушителя права. Так, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя пределы осуществления гражданских прав, формулирует общее правило этой злонамеренности, указывая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, причем первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения»[20].

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Это означает, что любое посягательство на право, совершенное умышленно, безусловно, порождает право на применение только соразмерных способов самозащиты.

Осуществление самозащиты что требует нового уровня правового мышления для правильной юридической оценки многообразия возникающих ситуаций.

Так, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, были правомерны и соответствовали требованиям ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации[21]. В другом случае гражданин получил ордер на квартиру, но еще не вселился, жилое помещение было занято посторонним лицом. Гражданин осуществил принудительное выселение самовольщика. В данной ситуации также была осуществлена самозащита имевшегося и нарушенного права на жилище. Следующий пример: безрезультатно, в течение двух лет К. ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым ответчик обязан был передвинуть изгородь и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Тогда К. с помощью знакомых принудительно перенес изгородь. Действия его правомерны. Еще один случай: разведенные супруги живут порознь, жена удерживает в квартире, оставшейся за ней, имущество супругов. В отсутствие жены муж проникает в квартиру и забирает в счет своей доли часть имущества. Безусловно, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку действия мужа не выходят за пределы самозащиты.

Допустима самозащита и при наличии реальной угрозы охраняемым правам. Это вытекает из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где законодатель, регулируя способы защиты гражданских прав, говорит о пресечении не только действий, нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Известны случаи, когда даже вредоносные действия лиц по защите своих прав и интересов признаются правомерными.

Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости[22].

Необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

Это интересно:  Как доказать кражу имущества

По общему правилу, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы.

Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным. Действительность (реальность) нападения означает, что нападение, как таковое, вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего[23].

Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны, с точки зрения гражданского права, является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению.

Также одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения грозящей ему опасности при чрезвычайных обстоятельствах, связанные с причинением вреда третьим лицам. Они допустимы, если устранить опасность иными средствами было невозможно, а причиненный вред менее значите­лен, чем вред предотвращенный.

Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица, но и для защиты интересов государства и общества, интересов других лиц.

В отличие от необходимой обороны при крайней необходимости опасность для управомоченного лица возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.

Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости причиняется вред третьему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК РФ такой вред, по общему правилу, подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред.

Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного вреда была возложена на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.

Правовое регулирование самозащиты гражданских прав

Правовая сущность самозащиты

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов гарантируется в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Данный способ правовой защиты является одним из важнейших, поскольку споры в этом случае разрешаются специализированными судами, которые независимы от участников спора.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 №6-П, 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 22.04.2011 №5-П и др.).

Самозащита представляет собой межотраслевой институт, охватывающий нормы как гражданского, так и уголовного, трудового и других отраслей права. Последнее время в науке самозащите уделяется немало внимания, о чем свидетельствуют и диссертационные исследования.

Самозащита является одним из способов и одновременно форм защиты гражданских прав. Наряду с другими способами защиты самозащита предусмотрена в ст. 12 ГК РФ. Под самозащитой гражданских прав понимается «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».

Говоря о самозащите как о способе защиты гражданских прав, следует указать, что условием для ее применения выступают наличие нарушения гражданских прав, а также фигуры нарушителя. Меры превентивного, предупредительного характера не входят в данное понятие.

Как правило, к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Гражданский кодекс не дает определения понятия «необходимая оборона». Статья 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Важное значение при квалификации состояния необходимой обороны и определения превышения ее пределов имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Статья 1067 ГК РФ предусматривает особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Правоприменительная практика знает немало примеров самозащиты, причем не всегда четко проводится грань между мерами самозащиты и мерами оперативного воздействия. Меры самозащиты носят фактический характер. Меры оперативного воздействия влекут правовые последствия, связанные с соответствующим изменением прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя, т.е. носят юридический характер. Меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон. Так, например, при исследовании вопроса о правомерности действий юридического лица по вскрытию используемых предпринимателями киосков и перемещению находящегося в них имущества в камеры хранения юридического лица по истечении срока действия договора аренды суд первой инстанции квалифицировал указанные действия общества как самозащиту права, что в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Примером самозащиты является снос собственником недвижимого имущества незаконно установленной рекламной конструкции на данном объекте.

Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Как отмечается в правоприменительной практике, для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. Так, например, приостановление последующей поставки в целях устранения и пресечения нарушений покупателем сроков оплаты товара сопряжено с несоблюдением установленных в законе обязательных требований. Самозащита может применяться как в договорных отношениях, так и во внедоговорных. Так, в п. 5.5 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 7 ноября 2008 г. №150, предусматривается, что в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению земельного участка, в том числе от имущества арендатора, арендодатель вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для освобождения участка, в том числе осуществить от своего имени и за счет арендатора передачу имущества арендатора на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения месяца с даты нарушения арендатором обязанности по освобождению участка и другие действия. Расходы, понесенные арендодателем при применении мер самозащиты, подлежат возмещению арендатором, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества.

Это интересно:  Архивы Новостройка - Страница 3 из 3 - О недвижке.ру

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Так, например, по делу о защите нарушенных авторских прав осуществление правообладателем покупки контрафактного диска и видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции признано соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На практике во многих случаях нет необходимости всякий раз обращаться именно за судебной защитой, если можно обойтись и иными средствами, особенно когда они позволяют участникам делового оборота защитить себя не менее эффективно, а, главное, оперативно. Эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 по делу «Кудла против Польши», от 30.11.2004 по делу «Кляхин против России»). Речь в данном случае идет о самозащите гражданских прав.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. ст. 9 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Используемое в приведенной правовой норме понятие «соразмерность» является оценочным, и в каждом конкретном случае оно определяется с учетом всех фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимание факторов.

Самозащита гражданских прав

Содержание и отражение в законодательстве права на защиту, принципы реализации. Порядок защиты интересов, опосредованных и не опосредствованных субъективными правами. Способы защиты в системе мер правоохранительного характера, а также самозащиты.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым. Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия кредитора, права которого нарушены, в любом случае будут неправомерными, если они означают для должника неоправданно высокий размер ущерба. В частности, суд указал, что действия по разрушению канализационной трубы, ведущей от магазина истца к жижесборнику, совместно эксплуатировавшемуся до определенного времени, являются неправомерными. Возражения, основывающиеся на применении самозащиты права в связи с отказом истца нести расходы по очистке жижесборника, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности взыскать задолженность в судебном порядк).

Одним из основных постулатов российского гражданского законодательства является принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). В вопросах применения самозащиты гражданских прав важно, чтобы обеспечивался баланс интересов всех участников такого правоотношения. Соблюдение такого баланса позволяет говорить о том, что конкретный способ самозащиты был соразмерен допущенному нарушению. Этот вывод можно образно подтвердить примером с замком, который одному лицу нужно демонтировать, чтобы забрать свои вещи, и одновременно компенсировать другому лицу стоимость поврежденного замка и работ по его установке.

В законодательстве РФ не содержится перечня возможных способов самозащиты гражданских прав, что и неудивительно, поскольку все их предусмотреть невозможно. В связи с этим участник делового оборота, пострадавший от нарушения, вправе использовать такие способы своей самозащиты, которые могут восстановить его права. Тем не менее можно привести следующие примеры самозащиты.

Если законом, иными правовыми актами РФ или соглашением сторон на случай нарушения предусмотрены определенные правила, исключающие возможность применения любых иных правил поведения, самозащита в такой ситуации использоваться не может.

Кроме того, при использовании средств самозащиты необходимо учитывать запрет на злоупотребление правом (шикану), т.е. осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление правом имеет место, когда обращение в суд конкретного лица за защитой не имеет под собой никаких правовых оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 №22-П).

Самозащита прав является институтом как гражданского, так и уголовного права.

В гражданском праве основным вопросом данного института является возмещение вреда, причиненного при осуществлении самозащиты.

Решение этого вопроса основывается на принципе, суть которого заключается в том, что способы самозащиты при их реализации должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Необходимая оборона как форма самозащиты.

Соразмерность действий лица, действующего в состоянии необходимой обороны, нарушению определяется через оценку выбора средств защиты, своевременности и интенсивности их применения, а также через сопоставление размера причиненного и предотвращенного вреда.

В частности, такая самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 1066 ГК РФ).

Соответственно если пределы необходимой обороны превышены, то вред возмещается.

Примером самозащиты, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности, в отношениях, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), является отказ допустить должностных лиц государственных органов к проведению проверки, если их полномочия надлежащим образом не оформлены.

В уголовном праве действуют правила, закрепленные в ст. 37 УК РФ.

Согласно этой статье превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причем это правило действует только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то причинение посягающему любого вреда не признается преступлением.

Крайняя необходимость как форма самозащиты.

В отличие от необходимой обороны вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (например, при тушении пожара, устранении последствий аварий, при задержании преступника), по общему правилу подлежит возмещению.

Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК РФ). Уголовное право в отличие от гражданского разделяет причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), и крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ). Данные действия не признаются преступлениями, а превышение пределов указанных действий влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Это интересно:  Как получить доступ к собственному имуществу

Список используемых источников и литературы

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. М., 2011. С. 158.

2. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2014

3. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М., 2010 С. 11

4. Курбатов А. Порядок взыскания административных штрафов с юридических лиц / А. Курбатов // Хозяйство и право. 2013. №10. С. 115

5. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве: Автореф. дис / Д.В. Микшис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012

6. Протасов В.Н. Что и как регулирует право / В.Н. Протасов. М., 2010. С. 10.

Основания самозащиты гражданских прав собственниками (Максимов В.А.)

Дата размещения статьи: 18.10.2016

Получается, что существует два возможных варианта действий, который собственник вправе предпринять. Первый — приоритет (первенство) судебной защиты. Применение исключительного порядка защиты (чье содержание охватывается лишь случаями необходимой обороны и крайней необходимости) возможно только в силу сложившихся «особых условий», когда обращение в юрисдикционный орган не представляется возможным. И второй — приоритет в применении «самостоятельных действий управомоченным лицом». Управомоченное лицо, не имеющее возможности осуществить «право своей властью», использует для защиты иные, предусмотренные законом формы защиты.
Так какой вариант должен выбрать собственник, защищая свое нарушенное право?
Прежде всего ответ на поставленный вопрос необходимо искать на теоретическом уровне, в самой сущности метода гражданско-правового регулирования. Именно поэтому выбор способа защиты всегда лежит на управомоченной стороне. И это общее правило устанавливает порядок (последовательность) защиты гражданских прав. Однако для осуществления этого правила применительно к самозащите необходимо наличие ряда оснований.
Первое основание. Для применения самозащиты нарушенных прав, как уже говорилось ранее, необходимо учитывать некоторые условия. Остановимся на более подробном их рассмотрении. Значение первого условия состоит в допустимом применении самозащиты, иными словами, когда возможность применения самозащиты прямо предусмотрена в законе или в договоре. Это подтверждается и некоторыми современными авторами. Так, Л.А. Обушенко пишет: «Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты гражданских прав. создает почву для произвольного отнесения к упомянутым способам тех или иных действий. А такой подход не соответствует установке Гражданского кодекса РФ: согласно ст. 12 защищать субъективное гражданское право можно только способами, предусмотренными законом» [5, с. 33].
Нетрудно заметить, что такое условие устанавливает определенные ограничения в применении самостоятельных действий, основанием которых не являются ни закон, ни договор, получается, они неправомерны.
В таком случае число предусмотренных законом случаев применения самозащиты существенно сужается. Особенно это проявляется при отграничении действий фактического порядка: в законе предусмотрено лишь несколько из них, в частности случаи применения необходимой обороны и причинения вреда в состоянии крайней необходимости, действия лица в чужом интересе без поручения, случаи применения удержания вещи кредитором (которые могут быть дозволены и ограничены договором — п. 3 ст. 359 ГК РФ), снос самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) и некоторые другие. Возможность применения действий юридического порядка может быть дозволена (и ограничена) договором (например, на это указывает ст. 310 ГК РФ — в отношениях между предпринимателями).
Второе условие заключается в необходимом применении самостоятельных действий, когда такое неприменение (промедление) затрагивает существенные права стороны. Иная интерпретация обозначенного условия: применение самозащиты направлено на исключение убытков, которые могут возникнуть в случае ее неприменения.
Третье условие говорит об одностороннем характере самостоятельных действий, когда для их применения не требуется принуждения.
Второе основание для применения общего правила о порядке (последовательности) защиты заключается в следующем: самозащита осуществима по усмотрению управомоченной стороны, если иной порядок защиты гражданских прав не предусмотрен законом.
В современной литературе приводится пример, когда гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в ее принудительном выселении из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда истица в отсутствие ответчицы вынесла ее вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия истицы, отчаявшейся в ожидании исполнения судебного решения, признаны прокуратурой правомерными в соответствии с требованиями ст. 14 ГК РФ.
Относительно данного случая закон обязывает проводить выселение только при определенных условиях. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться данным помещением. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях — при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом. А последний случай применим только на основании судебного решения принудительно судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.
Последствием несоблюдения условия о порядке защиты гражданских прав является привлечение к уголовной (в случае причинения существенного вреда) или административной (при непричинении существенного вреда) ответственности. Даже свидетельство полного непричинения вреда, а значит, неприменение уголовной или административной ответственности, не дает нам повода утверждать о применении таких действий в рамках самозащиты.
Третье основание. Выбор самозащиты управомоченным лицом возможен в случаях, когда не требуется объективной и независимой оценки его действий юрисдикционным органом (в целях охраны прав обязанной стороны — правонарушителя).
Из проведенного анализа пределов самозащиты следует вывод: возможность применения самозащиты должна быть четко ограничена условиями, при которых самозащита становится правомерной. Однако ни ст. 14 ГК РФ (в действующей редакции), ни Постановление Пленума Верховного суда РФ N 25 не способны точно разъяснить определение правомерности самозащиты и отграничить ее в некоторых случаях от противозаконных действий. Условия, предусмотренные в ст. 14 ГК РФ, ориентированы прежде всего на определение правомерности действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости и не могут в полной мере обозначить границы правомерности для иных действий (как фактических, так и юридических). И только на основе накопленного теоретического материала можно точно определить условия правомерности всех (применимых на практике) способов самозащиты и отграничить их от противозаконных действий.
Подводя итог, можно сказать, что результаты исследования привели нас к следующим выводам. Самозащита в нашем понимании представляет собой совокупность предусмотренных законом или договором односторонних и самостоятельных действий юридического и фактического порядка, направленных на защиту нарушенных прав управомоченного лица в установленных законом или договором пределах.
Что касается основных условий правомерности (обозначенных нами выше), то полагаем, что в силу существования специальных норм, регулирующих применение санкций, действий в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и иных способов самозащиты, общая норма о самозащите должна указывать на закон. В специальных нормах должны быть закреплены конкретные условия применения того или иного способа самозащиты. Основные условия правомерности могут быть отражены в разъясняющем постановлении высшей судебной инстанции.

Список литературы

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, studopedia.ru, studwood.ru, revolution.allbest.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector