+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Признание общего собрания собственников недействительным – не было уведомления о проведении

Прочитаем вместе РЕШЕНИЕ СУДА. Мои комменты синим.

11 ноября 2011 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., Фоминой О.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Городской двор» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2011 года № 1 и содержащихся в нем решений,

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственникам и жилых помещений, расположенных в благоустроенном многоквартирном . Указанный дом находится на обслуживании в ООО ««Управляющая компания «Городской двор». 24 августа 2011 года истцы обратились к ООО «Управляющая компания «Городской двор» с иском, в котором просят признать общее собрание собственников помещений в их доме от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признать протокол № 1 этого собрания и изложенные в нем решения недействительными.

В обоснование своих доводов истцы указали следующее.

Впервые увидели протокол № 1 от 20 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном в мае 2011 года. При ознакомлении с протоколом обнаружили, что общее собрание 20 апреля 2011 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если оно вообще проводилось. О том, что в их доме 20 апреля 2010 года будет проводиться собрание собственников, никаких письменных уведомлений не получали, объявлений по этому поводу развешено не было. Как следует из протокола, инициатором собрания выступила Алёхина И. А., но она не выходила ни с какой инициативой и собрания не собирала. Секретарем собрания указана Данельская С. А., которая не присутствовала на собрании и не могла вести протокол. Членами счетной комиссии были избраны: Ганосов В. Н., Коноплева И. В. и Ложкина Л. И., которых также не было на собрании, поскольку они не знали и не могли знать о его проведении, а Ганосов В. Н. на момент проведения собрания находился в городе Углезаводске . В подписных листах стоят их, истцов, подписи, хотя они на собрании не присутствовали и в голосовании участия не принимали. Их голоса могли повлиять на результаты собрания, так как без них отсутствовал кворум для принятия решений. Полагают, что ответчик умышленно сфабриковал результаты голосования и сам факт проведения собрания. Принятые решения нарушают их права, поскольку они вынуждены вносить плату за капитальный ремонт.

Уф! Переведем дух! Фальсификаторы пойманы за руку! Казалось бы, что еще тут разбираться.
Однако . Продолжим чтение детектива»

В судебном заседании Васильева Е. А., Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Безбородова Ю. А., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., а также представитель истцов Верхотуров А. В. представитель Ким Ю. С. – Еркулаева К. С., иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Распопина Ю. Н. иск не признала и пояснила, что 20 апреля 2010 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного для того, чтобы дом был включен в муниципальную программу по капитальному ремонту, и для получения средств на эти цели. Голосование проводилось заочное, подписи собственников собирали по всем квартирам. .

Следите за руками!

Собрание проводилось для того . Минуточку! Проводилось, значит. Значит, собирались где-то у помойки. И. был председатель, и секретарь. Ну и счетная комиссия. Или нет? Ау, суд ! Были эти фигуры? Как отличить толпу от собрания?
Видим: суд клонит к тому, что проводилось!

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ну не может суд отважиться на вынесение решения по закону. Пытается смягчить удар

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 45 Жилищного кодекс а Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Да, было такое. Сейчас несколько иначе

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, способ извещения собственников помещений о предстоящем общем собрании не определен.

А этот вывод имеет принципиальное значение. Мы понимаем, что раз собранием не определен способ уведомления о предстоящем собрании. Но что их этого вытекает? Если собрание не подсуетилось, и не приняло какого-то способа, то надо применять тот способ, который указан в законе. А там четко написано — надо каждому под роспис ь или заказным письмо м! А этого не было! Значит не было обеспечено установленной законом процедуры уведомления

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в 90-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: , следует, что на собрании присутствовало 79 человек собственников, владеющих 3050,7 кв. м, что составляет 69,5 % (должно быть более 66,7 %); что инициатором собрания была Алехина И. А.

В повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Информация о необходимости проведения капитального ремонта.

4. Участие собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

5. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

6. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

7. Софинансирование собственниками помещений проведения капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

8. Обращение в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

9. Использование денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, собранных за капитальный ремонт, в случае не участия в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

10. Выбор управляющего по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными за капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома.

По первому вопросу решили: избрать секретарем собрания Данельскую С. А., председателем собрания – Егорову Л. И.

По второму вопросу решили: избрать счетную комиссию в составе: Ганосова В. Н., Коноплевой И. В. и Ложкиной Л. И.

По третьему вопросу решили: провести капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По четвертому вопросу решили: участвовать в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По пятому вопросу решили: утвердить перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома — капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По шестому вопросу решили: утвердить смету расходов на капитальный ремонт общей стоимостью: крыши – 2826,77 тыс. руб.; систем водоснабжения и водоотведения – 3911,45 тыс. руб.; электрооборудования – 1828,62 тыс. руб.; фасада – 7881,61 тыс. руб.

По седьмому вопросу решили: утвердить софинансирование собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

По восьмому вопросу решили: обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По девятому вопросу решили: в случае не включения дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы» ООО «Управляющая компания «Городской двор» вправе самостоятельно определить порядок проведения капитального ремонта из средств, собранных за капитальный ремонт.

По десятому вопросу решили: выбрать управляющим по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными на капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома Егорову Л.И..

Протокол подписан секретарем собрания Данельской С. А. и председателем собрания Егоровой Л. И.

К протоколу собрания приложены подписные листы с результатами голосования собственников помещений. От имени собственника 12 муниципальных квартир в голосовании принимал участие представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.

Свидетель М., сотрудник ООО «Управляющая компания «Городской двор», пояснила, что за 10 дней до проведения собрания на щитах в подъездах или на подъездах были вывешены объявления. В установленное время пришли несколько собственников, они согласились, что дому требуется капитальный ремонт. Пошли по квартирам собирать голоса.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Городской двор», свидетеля М., представителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, наличие подписных листов, можно сделать вывод о том, что оспариваемые решения принимались путем проведения заочного голосования посредством поквартирного опроса. В связи с этим доводы истцов о том, что указанное собрание не проводилось вообще, суд признает несостоятельными.

Нет, конечно! Ваша честь! Чушь городите!Свидетель показал, что было 20 человек! А в протоколе — 79!

Это интересно:  Права подсудимого в уголовном процессе

Суд убедился — председателя не было! А без председателя сборизе не может восприниматься как собрание

При 20 участниках нет кворума!

В судебном заседании Данельская С. А . пояснила, что о собрании 20 апреля 2010 года ничего не знала, в его работе не участвовала, протокол собрания не вела, ничего не подписывала. О том, что была секретарем на том собрании, узнала от жильцов. Подпись под протоколом не ее.

Алехина И. А. суду показала, что о собрании 20 апреля 2010 года ей ничего неизвестно. О том, что она, якобы, была инициатором этого собрания, узнала, когда начался суд. Подпись в подписных листах похожа на ее, но она такой документ не подписывала, никого из жильцов о предстоящем собрании не уведомляла, повестку собрания собственникам помещений не направляла.

Коноплева И. В. суду показала, что никогда не присутствовала на собраниях собственников помещений в , в том числе и на собрании 20 апреля 2010 года. Домой к ней никто с документами не приходил, ничего подписывать не давал. О том, что была избрана в состав счетной комиссии, не знала. Результаты голосовании подсчитать не может. Роспись в подписном листе ей не принадлежит .

При таких обстоятельствах, когда Алехина И. А. инициатором проведения собрания не была, Коноплева И. В. в работе счетной комиссии не участвовала, результаты голосования не подсчитывала, а Данельская С. А. не вела протокол собрания в качестве секретаря и не подписывала его, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого протокола и содержащихся в нем решений.

Кроме того, истцы: Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., Ким Ю. С., подтвердили, что в работе собрания не принимали участие, подписные листы не подписывали, имеющиеся росписи от их имени им не принадлежат.

На долю Данельской С. А., Газизовой Е. Р., Скляровой Л. Д., Ганосовой Л. С., Васильевой Е. А., Тесленко С. А., Ким Ю. С., Максименко Н. А., Фомина В. Н., Фоминой О. В., Безбородовой Ю. А., Лаптева В. Я., Шелёмина А. В. и Быковских З. А., которые отрицают свои подписи в подписных листах, приходится 700,2 кв. м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники 2350,0 кв. м, обладающие 54% от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 и пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее двух трет е й голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данной правовой нормы, для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в необходимо было участие собственников, на долю которых приходится не менее 2926,0 кв. м, обладающих не менее 66,67 % голосов. Поскольку решение от 20 апреля 2010 года о проведении капитального ремонта в принято 54 % голосов собственников помещений, то есть в отсутствие кворума, оно не может считаться законным.

Оспариваемыми решениями нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, определять перечень работ по капитальному ремонту, их стоимость и долю участия собственников, выбирать управляющего по дому и устанавливать круг его полномочий.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли причинение убытков собственникам помещений, суд признает обжалованные решения недействительными.

И нашим, и вашим

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., ФоминойО.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А.удовлетворить частично.

Признать протокол от 20 апреля 2010 года № 1 общего собрания собственников жилых помещений и решения, изложенные в указанном протоколе, недействительными.

Истцам в части требований о признании общего собрания собственников жилых помещений в от 20 апреля 2010 года несостоявшимся в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2011 года.

1. Убедились, что любую возможность суд будет использлвать для защиты интересов мошенников и жуликов

2. Убедились, что вопиющие нарушения закона при проведении так называемого собрания никак не впечатляют суд. Он считает, приняло участие . человек, представляющих . кв метров. Записанное в насквозь фальшивом протоколе имеет для суда решающее значение

3. Вместе с тем, суд подсказал, что слабым местом протокола является как раз кв. метры — принявшие участие в собрании

4. Решение суда, в свою очередЬ ориентирует нас на то, что предметом иска могут быть раздельно

— признать собрание не состоявшимся

— признать протокол и записанные в нем решения — недействительными

5. Решение суда подсказывает нам: как только суд выслушал свидетелей, показавших, что

а)председатель собрания отсутствовал, надо было впиваться пиявкой — заявить ходатайство — разрешите задать вопрос ответчику — Поскольку выяснилось, что собственника, который числится председателем, на собрании не было, прошу пояснить, КТО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ?

б)подпись собственика подделана — тоже КТО ПОДДЕЛАЛ ПОДПИСЬ

в)как только выяснилось, что инициатором собрания не являлся собственник, указанный в протоколе — КТО ЯВЛЯЛСЯ ИНИЦИАТОРОМ

А затем ПРОСИТЬ СУД объявить перерыв для подготовки обращения в СКР о преступлении

бороться надо и

за признание собрания не состоявшимся (надо более 50% кв метров)

и за призщнание решения недействительными (надо голосво ЗА более 67% кв метров)

И вот еще что.
Суд «в первых строках» отметил, что граждане недавно, мол, узнали об этом решении собственников. В комментаиях Марк отметил, что по причине пропуска 6 месячного срока суд отказал в рассмотрении его иска.

Многие собственники получают от суда «отлуп» при попытке обжаловать то или иное решение собственников помещений, принятого на общем собрании, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ , которая гласит:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня , когда указанный собственник узнал или должен был узнат ь о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат ы голосования, допущенные нарушения не являются существенным и и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Попытаемся, как Алексей Стаханов, вставлять свой отбойный молоток в слабые места — в трещинки (соотвественно выделено цветом)

Во-первых , фактор времени в ней обозначен, по меньшей мере, странно: «в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении» . Через союз ИЛИ соединены несовместимые вещи. Например, я узнал вчера о решении, принятом два года назад. Шесть месяцев пропущено, а должен быть узнать в течение 10 дней после приятия решения 2 года тому назад . Все! Конец! Суд вправе посчитать, что срок пропущен.

Во-вторых, нет критерия, позволяющего отличить существенные нарушения , допущенные при подготовке и проведении собрания, от несущественных. Гражданин считает, например, существенным, что голоса считали — один от квартиры, а надо пропорционально доле в общем площади, а судья вправе отнести такое нарушение к несущественным.

В-третьих , здесь все зависит от усмотрения судьи. А судья всегда с легкостью определит, что один голос не в состоянии «опрокинуть» решение множества других голосов

В ближайшее время попытаюсь представить свое видение по преодолению этих преград

нужно ли уведомление всех собственников МКД при признании решения собрания ничтожным?

пункт 6, статья 184.1 ГК:

«Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд».

Обязательно ли уведомлять собственников помещений МКД, если я хочу обратиться в суд о признании ничтожности решений собрания?

У инициаторов нет подтверждения должного уведомления об очном и заочном голосовании, следовательно, не могло быть кворума, следовательно, решение собрания ничтожно.

Ответы юристов

Добрый день, Денис.

Если не было кворума, решение и так считается не принятым и соответственно оспаривать нечего. А что касается нарушений процедуры, в частности порядка уведомления, то в ст.146 ЖК по этому поводу сказано:

А в ст.45 ч.4 ЖК РФ сказано:

Как вы видите из приведенных норм, сообщить собственникам жилья о собрании можно не только с помощью письменного уведомления врученного лично в руки и под роспись, можно и посредством размещения объявления допустим в каждом подъезде, если подобное условие оговорено в Уставе ТСЖ.

Что написано в вашем уставе о порядке уведомления о собрании?

Что касается оспаривания. Конечно вы обязаны сообщить, если будете оспаривать решение в судебном порядке. но все же хотелось бы вам привести нормы ст.46 ч.6 ЖК РФ:

Это интересно:  Ликвидация ТСЖ — пошаговая инструкция

Вы принимали участие в данном собрании? принятое решение ущемляет ваши законные интересы? Ведь только в этом случае, вы сможете оспорить решение.

Что касается кворума. Вы знаете точное количество присутствующих? Хотелось бы вам немного пояснить. Кворумом считается присутствие на собрании более половины собственников жилых помещений либо в ряде случаев 2/3 с определенным количеством голосов.

То есть у каждого собственника квартиры не один голос, а несколько в зависимоти от его квадратных метров. Ну к примеру, у владельца однокомнатной квартиры -1 голос, у владельца 2-х комнатной квартиры два голоса.

Так вот кворумом будет считаться присутствие не половины собственников жилых помещений. а присутвие половины голосов, то есть фактически самих собственников может быть меньше, но у них будет больше голосов.

Что касается законности принятого решения. законным решение будет только в том случае, если «за» проголосовали более половины присутствующих либо 2/3 в зависимости от серьезности вопроса, в остальную меньшую часть голосующих должны войти и те которые проголосовали «против» и «воздержались». Только таким образом можно принять решение которое будет считаться законным.

В вашей ситуации, вы пишите, что кворума не было, то есть не было нужного количества голосов или вы посчитали только собственников?

Законодательные нормы при решении этого вопроса я вам привела, но ситуацию и вопрос доподлинно знаете только вы, поэтому с учетом изложенной информации вы и сами сможете определить возможно ли в вашем случае оспорить решение.

Что делать, если суд признал протокол ОСС недействительным

Представьте, что на основании протокола ОСС был заключён договор управления МКД, и дом управлялся по этому документу несколько месяцев. Сегодня мы расскажем, что нужно сделать управляющей организации, если суд признал такой протокол недействительным.

Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.

Действия УО после признания протокола ОСС недействительным

Когда суд признаёт недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Если так произошло, управляющая компания не должна возвращать собственникам помещений в МКД внесённых ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД.

У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

После, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, управляющая компания продолжает управлять многоквартирным домом, пока:

  • в доме не будет выбрана новая управляющая организация,
  • ТСЖ, ЖК или ЖСК не заключит договор управления с новой УО,
  • не возникнут обязательства по договорам из ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ,
  • ТСЖ, ЖК или ЖСК не получат государственную регистрацию.

Суд может отменить для ТСЖ решение ОСС об изменении способа управления МКД. Или для управляющей компании о досрочном расторжении договора управления с предыдущей компанией, о выборе управляющей компании для управления МКД, если предыдущая управляла домом на основании договора управления МКД с застройщиком. В таких случаях ранее управлявшие домом УО или ТСЖ могут вновь приступить к управлению МКД.

Если суд отменил решение о выборе способа управления МКД, или ТСЖ или предыдущая УО не начинают управлять домом, способ управления таким домом считается не выбранным или нереализованным.

Что делается в этом случае. Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании. Открытый конкурс проводится только если раньше на ОСС не будет принято принято и реализовано решение о выборе способа управления МКД (пп. 1 и пп. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).

Управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).

Причины для признания решения собрания недействительным

Решение общего собрания собственников суд может признать недействительным, если (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

  • существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС;
  • лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий;
  • нарушено равенство прав участников собрания;
  • нарушены правила составления протокола.

У собственников помещений в МКД есть право обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ). Однако суд закрепляет за собой право оставить в силе обжалуемое решение, если:

  • голос данного собственника не мог повлиять на результаты голосования.
  • нарушения не существенны,
  • принятое решение не причинило убытков собственнику;
  • такое решение подтверждено решением последующего собрания.

Решение собрания суд не может признать недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

По такому вопросу суды выносят решение в зависимости от наличия или отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 6 ст.46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Полезная статья?

Поделитесь с коллегами и друзьями

Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.

Как признать решение ОСС недействительным – конкретные действия и судебная практика

Статьи по теме

Если жильцы дома приняли на общедомовом собрании неправомочное решение или допустили нарушения в процедурных моментах, то у управляющей компании появляется возможность признания недействительности протокола. В статье мы разберемся с тем, как правильно оспаривать решения ОСС. В этом поможет ознакомление с судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Как обжаловать в суде результат голосования

Главным органом, принимающим решения при управлении МКД, является общедомовое собрание. Вынесенные им в рамках общего голосования решения считаются обязательными для всех владельцев помещений, даже если часть из них придерживается иного мнения. Управляющие организации также обязаны исполнять волю жильцов в большинстве вопросов, в том числе, касающихся перечня необходимых жилищных и прочих услуг, размера их оплаты и так далее.

Скачайте полезные образцы документов:

Противоречия с собственниками порой заходят слишком далеко. Например, УК не может в течение нескольких лет повысить оплату за какие-то свои услуги, в результате чего из-за вполне закономерных инфляционных процессов начинает нести убытки. Размер платы утверждается голосованием на тех же ОСС. Если управляющая организация не может добиться требующегося ей результата, то приходится искать пути выхода из ситуации. Для начала можно попробовать добиться признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. О том, чем могут обернуться ошибки в проведении ОСС, рассказал редакции жилищный инспектор, выбрав 6 самых частых и опасных ошибок.

Если проведение нужных решений становится невозможным, то тогда стоит задуматься об избавлении от убыточного МКД досрочно или после истечения срока действия договора управления. Однако сначала мы все же рекомендуем попытаться грамотно оспорить мешающие решения.

Совет редакции: о том, как УО провести общее собрание в новостройке по новым правилам, рассказывает редактор-эксперт журнала «Управление МКД» Гульназ Никитина.

Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС.

1. На собрании не было кворума.

Если собрание проведено при недостаточном количестве жильцов, то результаты такого голосования не будут считаться действительными. Это касается очной процедуры сбора голосов, которую провести наиболее сложно, особенно в больших домах.

В статье 45 ЖК РФ указывается, что ОСС правомочны при участии в них собственников, имеющих более 50% голосов. Наличие кворума проверяется непосредственно перед тем, как происходит рассмотрение вопросов по существу. Если подсчет показывает, что участников недостаточно, то собрание следует перенести.

Если вопросы обсуждаются и выносятся на голосование при отсутствии кворума, то несогласной стороне в дальнейшем не составит труда оспорить принятые решения. Судебная практика четко показывает, что инициировать признание протокола общего собрания недействительным в таких случаях несложно – любой суд признает иск УК или ТСЖ правомерным.

2. Нарушение порядка уведомления.

Всех собственников следует уведомлять о готовящемся собрании, так как они имеют право голоса и должны участвовать в принятии решений. Если определенные вопросы планируется провести быстро и без лишней огласки, то инициаторы этим правилом могут пренебречь. При фиксации таких нарушений можно смело готовить иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным – судебная практика оспаривания показывает, что и здесь у нарушителей шансов практически нет.

Отсутствие должных уведомлений является прямым нарушением прав кого-то из жильцов. При подтверждении таких обстоятельств протокол будет отменен.

Ууведомить собственников о проведении собрания можно с использованием ГИС ЖКХ.

3. Вопрос не выносился на повестку собрания.

В некоторых случаях важные вопросы могут попытаться провести в качестве дополнений или «случайно» всплывших при обсуждении моментов. Так делается обычно для того, чтобы на собрание не пришли явные противники определенного решения. Они могут ознакомиться с повесткой, не увидеть важных для себя моментов и отказаться от посещения ОСС.

Повестка – это обязательный документ, который составляется до собрания и демонстрируется жильцам вместе с уведомлением. Голосовать на собрании можно только за те вопросы, которые есть в повестке. Менять ее после оглашения запрещено. Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения – ничтожными. Главное предоставить при этом документальные свидетельства нарушений.

Редакция журнала «Управление МКД» проанализировала опыт УО и жилищных объединений и свела в отдельной статье рекомендации по проведению ОСС: алгоритм проведения, примерная повестка и советы по работе с возражениями из зала.

Если были нарушения – решения считаются действительными?

Если процедура проведения общего собрания собственников нарушена и оспаривающая сторона собрала достаточные доказательства этого, то признание протокола недействительным не вызовет затруднений. Владельцы помещений часто прибегают к различным хитростям. Например, при отсутствии кворума они не вносят в повестку заочного голосования, но добирают недостающие подписи в дальнейшем путем поквартирного обхода.

Многие считают это небольшим отступление от процедуры, но на самом деле здесь налицо серьезное нарушение. Если его удается зафиксировать, то появляется возможность для обжалования протокола.

Часто такие обходы с целью заочного выполнения требования о кворуме совершаются по инициативе домового совета и все участвующие стороны не имеют претензий. В связи с этим подобная схема и не воспринимается как нарушение. Однако суд посмотрит на ситуацию совершенно иначе, когда окажется, что таким образом были нарушены права кого-то из жильцов. Например, именно к ним инициаторы решения за подписью не подошли, потому что заранее знали о несогласии с продвигаемым вопросом.

Это интересно:  Сколько стоит техосмотр в Белоруссии в 2019 году и налог за дороги с 01.01.2019: таблица

Не нашли нужную информацию? Спросите наших экспертов в справочной системе «Управление МКД» , более 50 рекомендаций и ответов на вопросы по теме ОСС:

В данной ситуации к спору о признании протокола общего собрания собственников недействительным нужно привлекать кого-то из жителей, чьи права были нарушены. Именно от них суд получит достоверное свидетельство того, как проводилось ОСС и собирались подписи.

Как оспаривать в суде решение, и какой порядок обращения

Начать нужно с наименее сложного и затратного способа – предложить проголосовать по спорному вопросу еще раз. Это допускается, если такая возможность прописана в уставе ОСС. В таком случае собрание проводится по всем правилам – с необходимыми оповещениями, правильно составленной повесткой, кворумом и так далее.

Если такой относительно мирный путь реализовать не получается, то тогда придется обращаться в суд. Иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным подается по месту нахождения дома. При этом нужно обязательно предоставить подтверждение того, что копия иска направлена ответчику. В противном случае суд откажется от рассмотрения дела.

О готовящемся разбирательстве нужно предупредить собственников квартир. В том числе, их надо вкратце ознакомить с материалами дела. Речь идет, прежде всего, о доказательствах, которые оспаривающая сторона собирается предоставить суду. Без этого рассмотрения дела также не произойдет, потому что собственники – ключевой участник всех подобных разбирательств, и неправомерно принятые решения оспариваются как нарушающие их интересы.

Подробнее разобраться в теме вы можете в Школе руководителя ЖКХ на курсах повышения квалификации:

Судебная практика

В судебных разбирательствах большой проблемой зачастую становится именно соблюдение процедуры подготовки к подаче иска. Даже при наличии твердых доказательств нарушения правил проведения ОСС споткнуться можно на упоминавшихся уже уведомлениях собственников.

ФЗ-100 от 7 мая 2013 года внес в ГК РФ изменения, описывающие правила проведения общих собраний и оспаривание их протоколов. В некоторых аспектах процедура стала более понятной, но одновременно также она осложнилась необходимостью письменного уведомления всех собственников. Делается это двумя способами: заказным письмом или при личной встрече.

Судебная практика показывает, что при отсутствии подтверждения уведомления собственников (в том числе, несогласных с действиями истца) заявление оставляется без движения.

10 ошибок при проведении общих собраний собственников

Общее собрание собственников – привычное для управляющих организаций и собственников помещений дело. Тем не менее при проведении собраний УК часто допускают ошибки, которые могут привести к судебным разбирательствам и признанию недействительными решений таких собраний. Сегодня мы расскажем, что нужно знать, чтобы избежать этих ошибок. Нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании

Первый шаг к проведению общего собрания собственников – это уведомление собственников о предстоящем мероприятии. О проведении собрания инициатор должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Основная ошибка инициаторов собраний заключается в выборе способа уведомления. Самый популярный способ сообщить собственникам о предстоящем собрании – разместить уведомление на информационных стендах или на дверях подъездов МКД.

Согласноч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщить собственникам об ОСС таким образом можно только в том случае, если решение об этом принято собственниками на одном из проведённых ранее собраний. Если решение об уведомлении собственников помещений путём размещения объявлений принято не было, инициатор собрания в десятидневный срок направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под подпись.

Обратите внимание на содержание сообщения о проведении ОСС. Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ оно должно содержать:

— сведения об инициаторе собрания;

— форму проведения собрания;

— дату, место, время проведения. Если ОСС проводится в очно-заочной или заочной форме, укажите ещё дату окончания приёма решений собственников и адрес, куда такие решения должны передаваться;

порядок ознакомления с материалами собрания и место, где собственники смогут это сделать.

Неправильное оформление решений собственников

Если вы проводите собрание в очно-заочной или заочной форме, соберите у собственников оформленные в письменном виде решения по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 4.1 – 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Обратите внимание на то, какие сведения нужно включить в решения, согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ:

— информацию о лице, участвующем в голосовании;

— реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Если собственник не отметил ни одной позиции в каком-то из вопросов повестки дня, или наоборот, поставил в нём несколько галочек, такой вопрос в этом решении стоит признать недействительным и не учитывать его при подведении итогов собрания (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Неправильный подсчёт голосов

От подсчёта голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме напрямую зависит наличие кворума по вопросам повестки дня и исход собрания.

К неправильному подсчёту голосов приводят неправильно оформленные решения собственников или недостоверные данные о праве собственности на помещение в МКД.

Кроме этого, ошибки при подсчёте голосов возникают из-за такого понятия, как долевая собственность. Количество голосов участников долевой собственности должно соответствовать принадлежащим им долям в праве на жилплощадь.

Если один человек или юридическое лицо владеет несколькими помещениями в МКД, проголосовать он может всего один раз. При этом в бюллетени указывается общая площадь помещений, которые принадлежат такому лицу.

Некорректно оформленные доверенности

Когда у собственника нет возможности принять участие в голосовании, проголосовать за него может его представитель по доверенности. Перед тем, как допустить представителя к участию в ОСС, удостоверьтесь, что доверенность оформлена правильно и в ней прописаны данные о собственнике и его представителе:

фамилия, имя, отчество – для физических лиц, полное наименование – для юридических лиц; место жительства или место нахождения;

паспортные документы или реквизиты учредительных документов.

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. Согласно п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность не нужно нотариально заверять, если документ:

— заверила организацией, в которой доверитель работает или учится;

— выдала администрация стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель проходит лечение.

Ошибка в выборе формы собрания

Формы проведения общих собраний собственников перечислены в ст. 44.1 ЖК РФ. Их три: очная, заочная и очно-заочная.

Бывает, инициатор в уведомлении указывает, что собрание будет очным. На собрание приходит мало собственников, кворум не набирается. Тогда инициатор решает провести заочную часть. При этом не уведомляет собственников о заочной части и составляет один протокол на обе части. Это неверный подход.

Если заявленное очное собрание не состоялось, можно провести отдельное заочное собрание. При этом о нём собственников нужно уведомить и составить отдельный протокол (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Преимущество очно-заочной формы в том, что часть собственников смогут очно обсудить с инициатором проблемы, а на заочной части вы наберёте недостающие голоса. При такой форме собрания собственников не придётся уведомлять о каждой части отдельно и придётся составить всего один протокол.

Устаревшие сведения о праве собственности на помещение

Следите за тем, чтобы в реестре собственников помещений были отражены актуальные сведения. Собственники не всегда вовремя предоставляют в управляющую организацию актуальные данные о смене владельцев объектов недвижимости, об изменении площадей помещений.

Чтобы данные были правильными, обратитесь за выписками в Росреестр, в котором хранится актуальная информация о собственниках помещений в МКД. Тогда у вас не возникнет проблем с подсчётом голосов.

Нарушение порядка передачи документов в ГЖИ

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, ТСЖ, ЖК, ЖСК в течение 5 дней с момента получения от инициатора собрания решений и протокола ОСС, должна направить в орган ГЖН оригиналы протокола собрания и решений. Затем их электронные образы нужно разместить в ГИС ЖКХ.

Частая ошибка УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК заключается в том, что они вовремя передают документы в орган ГЖН, но не размещают информацию о собрании в системе. За неразмещение сведений можно получить штраф по ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Проведение собраний с аналогичной повесткой дня

Когда собственники недовольны решением собрания, они решают провести новое по аналогичным вопросам как можно быстрее, чтобы изменить предыдущее. Управляющая компания этому не противится. Но это может привести к негативным для УО последствиям.

Если в течение трёх месяцев в ГЖИ поступают два и более протокола собраний одного МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, орган ГЖН обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Изменение повестки дня

Бывает так, что во время проведения собрания появляется вопрос, который собственники хотят обсудить, и он дополнительно включается в повестку дня. Так делать запрещено, согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. В ходе собрания нельзя принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменять повестку собрания. Если вопросы, появившиеся в ходе собрания, важны, запишите их и внесите в повестку следующего собрания.

Нарушение кворума собрания

Ещё одна трудность при проведении собрания – разобраться в том, каким количеством голосов на собрании принимается то или иное решение.

Общее собрание собственников помещений в МКД считается легитимным, если на нём присутствовало более 50 % собственников помещений в МКД. Но 50 % голосов не обеспечивают наличие кворума по всем вопросам, вынесенным на ОСС.

ЖК РФ разделяет вопросы по степени важности. Вопросы выбора председателя, секретаря и счётной комиссии собрания, способа управления и Совета МКД решаются 50 % от всех голосов, принявших участие в голосовании.

Способ формирования фонда капитального ремонта выбирается 50 % от количества голосов всех собственников помещений в МКД (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Другие вопросы решается квалифицированным количеством голосов – это ⅔ от количества голосов всех собственников помещений в МКД. Один из таких вопросов – об использовании фонда капитального ремонта в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Абсолютным большинством (100 %) решаются только вопросы, связанные с изменением площади общего имущества многоквартирного дома.

Чтобы инициатор был уверен, что собрание проводится по всем правилам, он должен руководствоваться ст. 44 – 48 ЖК РФ, в которых указаны основные нюансы проведения ОСС.

Статья написана по материалам сайтов: newsland.com, dogovor-urist.ru, roskvartal.ru, www.gkh.ru, goszhil.cap.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector