+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Предвыборная агитация: авторские права, подкуп избирателей

Обзор судебной практики по предвыборной агитации

1. Является ли подкупом избирателей привлечение для предвыборной агитации различных музыкальных групп, артистов, певцов, ансамблей и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 N 117-АПГ14-1

С. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Б.

Свои требования он мотивировал тем, что Б. в период избирательной кампании проводились встречи с избирателями с участием музыкального ансамбля.

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Б. в период избирательной кампании проводились встречи с избирателями с участием музыкального ансамбля, исполнявшего песни, такие концерты были организованы на основании договора и за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Б., сценический репертуар вокально-инструментального ансамбля, принимавшего участие в концертах, Б. не утверждался; присутствие избирателей на концерте не ставилось в зависимость от их голосования на предстоящих выборах, обещаний голосовать определенным образом за возможность посетить данное мероприятие Б. ни от кого не требовал.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебный акт:

— участие ансамбля оплачено за счет средств избирательного фонда;

— кандидат не утверждал репертуар ансамбля;

— присутствие избирателей на концерте не ставилось в зависимость от их голосования на предстоящих выборах;

— кандидат не требовал от избирателей голосовать за него в обмен на доступ к указанному мероприятию.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 N 49-АПГ13-25

Т. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата Г., полагая, что названный кандидат совершил подкуп избирателей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Г. организовал для избирателей округа бесплатные концерты известных артистов.

Судом установлено, что кандидат Г. с участием артистов проводил встречи с избирателями, в ходе которых демонстрировались музыкальные номера в соответствии с заключенными договорами на участие в предвыборной агитации, оплаченными за счет избирательного фонда. Встречи проводились в специально предоставленных на основании обращений кандидата помещениях, вход в которые был свободный без взимания платы, обещаний голосовать определенным образом за возможность посетить мероприятие ни от кого не требовали, бесплатные билеты на просмотр музыкальных номеров не распространялись, участвующие во встречах лица, в том числе и артисты, агитировали голосовать за Г.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебный акт:

— с артистами были заключены договоры на предвыборную агитацию;

— договоры оплачены за счет средств избирательного фонда;

— публичные мероприятия проводились в специально предоставленных помещениях;

— помещения предоставлены на основании заявки кандидата;

— вход в помещения был свободный;

— билеты на просмотр музыкальных номеров не распространялись;

— обещаний голосовать за кандидата от избирателей за возможность прийти на концерт не требовали;

— артисты агитировали за кандидата.

2. Является ли доказательством использования служебного положения факт нахождения кандидата-госслужащего в одном транспортном средстве с гос- и муниципальными служащими если целью его поездки было публичное агитационное мероприятие

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 N 74-АПГ13-25

Е. и С. обратились в суд с заявлениями об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата по тем основаниям, что кандидат К., занимающий должность госслужбы, при проведении предвыборной агитации использовал преимущества своего должностного положения, выразившиеся:

— в привлечении в служебное время государственных служащих для осуществления деятельности, способствующей его выдвижению;

— в использовании вертолета, услуги которого были оплачены сторонней организацией.

Судом установлено, что вертолет, на использование которого кандидатом К. указали заявители, принадлежит авиакомпании. Услуги названной авиакомпании по предоставлению вертолета оплачены К. из средств его избирательного фонда согласно договору уступки права требования о выполнении авиационных работ, заключенному между кандидатом и сторонней организацией.

Суд посчитал, что заявителями не доказан факт привлечения государственных служащих для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата. Факт нахождения указанных лиц с кандидатом в одном вертолете не является таким доказательством.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебных акт:

— отсутствие доказательств того, что госслужащие направлялись вместе с кандидатом на публичное агитационное мероприятие и агитировали там;

— сам по себе факт нахождения кандидата и госслужащих в одном вертолете не является доказательством использования служебного положения;

— оплата вертолета из средств избирательного фонда кандидата (суд подтвердил правомерность оплаты услуг через уступку права требования).

3. Является ли основанием для снятия кандидата нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении артистами песен на агитационных мероприятиях.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2013 N 73-АПГ13-28

Судом установлено, что на встрече кандидата с избирателями округа выступали самодеятельные артисты группы, которые суду пояснили, что выступали на данном мероприятии на безвозмездной основе.

Суд пришел к выводу о том, что присутствие на концерте отдельных избирателей округа нельзя квалифицировать как их подкуп. Кроме того, выступления самодеятельных артистов с песнями не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него.

Поскольку судом установлено, что кандидат в договорных отношениях с группой не состоял, программу концерта не утверждал, артисты данного ансамбля были свободны в выборе своего репертуара, является правильным суждение суда о том, что даже если и допустить факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении песен на концертах, ответственность за нарушение авторских прав должны нести участники названной группы.

Суд отказал в отмене регистрации кандидата.

Критерии, на которых основан судебных акт:

— на концерте выступали самодеятельные артисты;

— выступали без договора;

— выступали на безвозмездной основе;

— выступления самодеятельных артистов с песнями не побудили или побуждали избирателей, голосовать за кандидата или против него;

— кандидат не утверждал репертуар артистов;

— ответственность за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности несут самодеятельные артисты.

12. Подкуп избирателей, запрет на благотворительную деятельность кандидатов

Подкуп избирателей представляет собой действия в форме передачи или обещания передачи избирателям материальных благ, направленные на то, чтобы оказать воздействие на их волеизъявление.

В статье 141 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав, соединенное с подкупом. Таким образом, при совершении преступления, связанного с подкупом избирателей, гражданину, обладающему активным избирательным правом, создаются препятствия в осуществлении его избирательных прав. Это прежде всего касается права голосовать за или против кандидатов, списков кандидатов.

Однако подкуп избирателей может иметь место не только на стадии голосования, но и при проведении предвыборной агитации. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях. » кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, любым лицам и организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, а именно:

— вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на избирательных участках, сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;
— проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;
— предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях.

Законом также запрещено при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), а также оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях. » установлен запрет на занятие благотворительной деятельностью кандидатами, зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями (блоками), их доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также организациями, руководителями которых они являются, и иными организациями, физическими, юридическими лицами, действующими по просьбе или поручению указанных лиц и организаций. Данный запрет действует в период проведения избирательной кампании, то есть со дня назначения выборов.

Отмена регистрации в связи с подкупом избирателей — судебная практика.

Примером нарушения запрета на обещания передачи денежных средств является отмена регистрации кандидата на должность губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Атрошенко С.П. в ходе избирательной кампании, проводившейся в 2000 году. Кандидат давал публичные обещания передать избирателям денежные средства в виде 5% доходов от добычи полезных ископаемых на территории округа, поделенных пропорционально между обладателями распространяемых им сертификатов постоянного жителя Ханты-Мансийского автономного округа. Правильность отмены регистрации данного кандидата была подтверждена решением суда Ханты-Мансийского автономного округа и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что положения предвыборных программ кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, содержащие обещания добиваться роста жизненного уровня населения, в том числе и путем изменения законодательства и местных нормативных правовых актов, не могут рассматриваться как подкуп избирателей. Однако в судебной практике имеются и иные подходы к квалификации нарушения в виде подкупа избирателей.

Предвыборная программа и подкуп избирателей — судебная практика.

Климентьев А.А. обратился с жалобой на постановление окружной избирательной комиссии по выборам главы местного самоуправления Нижнего Новгорода о признании недействительными результатов выборов главы местного самоуправления. Жалоба рассматривалась Нижегородским районным судом.

Климентьев А.А., зарегистрированный кандидатом по выборам главы местного самоуправления Нижнего Новгорода, обратился в суд с жалобой на постановление окружной избирательной комиссии, утверждая, что при проведении выборов не было допущено сколько-нибудь существенных нарушений, которые не позволили бы с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Суд отказал Климентьеву А.А. в удовлетворении его жалобы, признав ее необоснованной. В числе прочих оснований для признания выборов недействительными суд указал на нарушения пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях. », содержащего адресованный кандидатам запрет воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, иных материальных благ, а также предоставления услуг на иных условиях, чем это предусмотрено законом. Суд, в частности, установил, что в предвыборной программе кандидата Климентьева А.А. содержится обещание повысить уровень жизни нижегородцев на 18% через 100 дней. В изданном в период проведения выборов православном календаре указано, что, голосуя за Климентьева, избиратели тем самым голосуют за повышение пенсии на 25%. Эти обещания суд расценил как запрещенное Федеральным законом воздействие на избирателей путем обещания передачи им денежных средств и материальных благ.

Также было установлено, что в предвыборной программе кандидата Климентьева А.А. содержатся обещания снизить цены на бензин на 10% в течение 120 дней, на электроэнергию и газ — на 20%. Эти положения программы суд расценил как запрещенное законом воздействие на избирателей обещанием предоставления услуг на иных условиях, чем это предусмотрено законом. Было отмечено, что в соответствии с действующим законодательством право на установление тарифов на электроэнергию и цен на газ для населения предоставлено только органам власти субъектов Российской Федерации, а не органам местного самоуправления.

Суд констатировал, что подобные незаконные обещания передачи денежных средств, материальных благ и предоставления услуг на иных условиях, чем это предусмотрено законом, адресованные огромному количеству избирателей, оказали влияние на результат волеизъявления избирателей в пользу кандидата Климентьева А.А. Были установлены и некоторые другие нарушения правил ведения предвыборной агитации со стороны Климентьева А.А., а также иных кандидатов.

В итоге суд счел, что при минимальном в два процента разрыве голосов избирателей, проголосовавших за кандидатов, занявших первое и второе места, с учетом серьезных нарушений закона, которые повлияли на волеизъявление избирателей, невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Это интересно:  Адвокат Рагулин Роман Дмитриевич

Полагаем, что данное решение суда является недостаточно обоснованным. Подкупом избирателей могут считаться только обещания передачи денежных средств, иных материальных благ заведомо незаконным путем, в формах, запрещенным законом. Подкуп избирателей может означать лишь конкретные противоправные действия по привлечению голосов избирателей в обмен на определенные материальные блага.

Конкретизация состава правонарушения в виде «подкупа избирателей» содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2000 года, в котором, в частности, указывается, что законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата.

Безвозмездные консультации адвоката населению не являются благотворительной деятельностью — судебная практика.

Вышеуказанное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2000 года было принято при рассмотрении гражданского дела по жалобе Траспова А.М. на постановление окружной избирательной комиссии, которым данному гражданину было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «и» пункта 2 статьи91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы . » (проведение агитации до регистрации кандидата, осуществление благотворительной деятельности в ходе избирательной кампании). Траспов А.М., являясь заведующим Ставропольским представительством специализированной коллегии адвокатов «Инюрколлегия», заключил в июне-июле 1999 года со Ставропольской государственной телерадиокомпанией, МП «Редакция газеты «Вечерний Ставрополь», телекомпанией «АТВ — Ставрополь» договоры на безвозмездное оказание юридической помощи населению в форме ответов адвоката на письма граждан, дачи консультаций по правовым вопросам. Договоры заключались на срок до 31 декабря 1999 года.

По мнению окружной избирательной комиссии, поддержанному судами первой и второй инстанции, оказание Трасповым А.М. после его заявления о самовыдвижении кандидатом в депутаты безвозмездной юридической помощи населению следует рассматривать как занятие благотворительной деятельностью, что является нарушением запрета, содержащегося в пункте 4 статьи 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы. ».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не согласился с позицией судебных инстанций, приравнивающих оказание адвокатом безвозмездной юридической помощи к благотворительной деятельности. Как указал Президиум, согласно статье 34 Положения об адвокатуре РСФСР коллегии адвокатов при осуществлении задач адвокатуры участвуют в правовой пропаганде и разъяснении законодательства населению. Исходя из этого оказание юридической помощи, в том числе бесплатной, следует рассматривать не как занятие благотворительной деятельностью, а как признак профессиональной деятельности адвоката.

Именно поэтому при подаче заявления в окружную избирательную комиссию о самовыдвижении заявитель был вправе не приостанавливать свою публичную профессиональную деятельность, и в этом плане на него как на незарегистрированного кандидата не могли распространяться ограничения, предусмотренные статьей 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы. ».

Более того, адвокат в соответствии с Положением об адвокатуре оказывает юридическую помощь, но не оказывает услуги. Что же касается благотворительной деятельности, то в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» таковой является добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг. Таким образом, судебными инстанциями дано неверное толкование положения указанного Федерального закона применительно к профессиональной деятельности адвоката до его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Содействие в пресечении противоречащей закону предвыборной агитации

Предвыборная агитация является одной из важных стадий избирательного процесса. От ее организации зависит успех выборов и потому практически во всех избирательных кампаниях предвыборная агитация — это одно из наиболее сложных и конфликтообразующих разновидностей действий участников выборов.

Агитационный период начинается со дня выдвижения гражданина в качестве кандидата, выдвижения избирательным объединением списка кандидатов и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования. В день голосования и в предшествующий ему день проведение предвыборной агитации запрещается. Проводить предвыборную агитацию имеют право кандидаты, избирательные объединения, граждане Российской Федерации, общественные объединения, в том числе не являющиеся избирательными объединениями.

Предвыборная агитация может проводиться:

• на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

• посредством проведения агитационных публичных мероприятий (собраний, встреч с гражданами, митингов, демонстраций, шествий, публичных дебатов, дискуссий);

• посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

• иными не запрещенными законом методами.

Предвыборная агитация на каналах организаций

телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в форме:

• интервью и выступлений,

• показа телеочерков, видеофильмов о кандидате, избирательном объединении, зарегистрировавшем список кандидатов.

В основе конкретных форм предвыборной агитации лежит деятельность, которая направлена на передачу информации о кандидате, списке кандидатов, избирательном объединении, и имеет целью побудить или побуждает избирателей к голосованию за конкретных кандидатов, списки кандидатов и, соответственно, против остальных кандидатов, списков кандидатов.

Избирательное законодательство возлагает обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации и принятии мер по устранению допущенных нарушений на избирательные комиссии.

В реализации данных полномочий при обращении в правоохранительные и другие органы комиссии сталкиваются с ведомственной разобщенностью, что не способствует достижению положительных результатов в восстановлении нарушенных избирательных прав граждан. В целях пресечения противоправной агитационной деятельности избирательные комиссии обязаны подготовить обращения в суды, правоохранительные органы, органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и другие. В своих представлениях комиссии должны изложить не только сообщение о нарушениях, но и представить факты, свидетельствующие о незаконном характере агитационной деятельности.

В этих условиях речь идет не просто о содействии органов внутренних дел избирательным комиссиям при выявлении и пресечении нарушений в процессе проведения предвыборной агитации, а об их конструктивной, взаимодополняющей деятельности. При этом органы внутренних дел обязаны в соответствии с пунктом 9 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях и пунктом 28 статьи 10 Закона Российской Федерации “О милиции” самостоятельно и в инициативном порядке принимать меры по пресечению в ходе избирательной кампании противоречащей закону предвыборной агитации, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных и иных агитационных материалов, устанавливать их изготовителей и источник их оплаты.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона об основных гарантиях запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы:

• федеральным органам государственной власти, органам власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам и органам местного самоуправления;

• лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций незави- си мо от фор мы соб ст вен но с ти;

• воинским частям, военным учреждениям и организациям;

• благотворительным и религиозным организациям, учрежденными ими организациями, членами и участниками религиозных объединений при совершении обрядов и церемоний;

• комиссиям, членам комиссий с правом решающего голоса;

• иностранным гражданам, лицам без гражданства;

• международным организациям и международным общественным движениям;

• представителям средств массовой информации при осуществлении ими профессиональной деятельности (редакторам, корреспондентам, журналистам, обозревателям и др.);

• запрещается также прямое или косвенное привлечение к агитации лиц, не достигших на день голосования 18 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей:

• вручать им денежные средства, подарки, иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей, агитационную ра бо ту);

• производить вознаграждение избирателей, вы- пол няв ших ука зан ную ор га ни за ци он ную ра бо ту, в за — висимости от итогов голосования;

• проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;

• предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ;

• в период всей избирательной кампании не допускается проведение лотерей и других основанных на риске игр, в которых выигрыш призов или участие в розыгрыше призов зависит от голосования, результатов выборов, либо которые иным образом связаны с выборами.

Органы внутренних дел вправе в соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции” принимать меры, установленные действующим законодательством, к лицам, нарушающим избирательное законодательство при проведении предвыборной агитации. Серьезным нарушением прав граждан на свободное волеизъявление является подкуп избирателей. Анализ судебной практики избирательных споров показывает, что в основе подкупа, как правонарушения, лежит факт незаконной передачи вознаграждения за соответствующее поведение подкупаемого. Самое главное заключается в установлении доказательства того, что подкуп избирателей, а также незаконная благотворительная деятельность, проводились в целях воздействия на избирателя или приглашение его голосовать за или против конкретного кандидата, списка кандидатов.

Это обстоятельство требует установить не только факт подкупа либо благотворительной деятельности, но и, что весьма трудно доказать, причинно-следственную связь между указанными фактами и волеизъявлением конкретного избирателя.

Одной из распространенных форм является вручение подарков избирателям на дому, продажа им товаров по заниженным ценам, организация для них концертов со свободным входом. В целях фиксации этих фактов, сбора необходимых доказательств органам внутренних дел предлагается привлекать серьезные силы, воздействуя по всем направлениям, в том числе и в организации профессионального партнерства органов внутренних дел с другими органами, опираться на сообщения избирателей, зарегистрированных кандидатов, наблюдателей, других участников вы бо ров.

Подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, каки неправомерная благотворительная деятельность, являются основанием привлечения виновных к административной ответственности по статье 5.16 КоАП РФ и влекут наложение штрафа на граждан от двадцати до двадцати пяти МРОТ, на должностных лиц — от тридцати до сорока МРОТ, на юридических лиц — от трехсот до пятисот МРОТ.

Как уже отмечалось, в период избирательной кампании не допускается проведение лотерей и других основанных на риске игр, в которых выигрыш призов или участие в розыгрыше призов зависит от итогов голосования, результатов выборов либо которые иным образом связаны с выборами.

• тотализатор, в котором заключается пари на прогноз возможных вариантов ситуации, связанной с результатами выборов;

• игры с использованием специальных автоматов с денежными или иными выигрышами.

Установление запрета на данные виды деятельности связано с тем, что при проведении лотерей, организации тотализаторов возможно оказание воздействия на волеизъявление избирателей. Участники этих игр, сделав ставку на определенного кандидата, при голосовании будут руководствоваться чисто экономическими соображениями в интересах поддержки конкретного кандидата.

Нарушение запрета на проведение лотерей и других основанных на риске игр в ходе избирательной кампании согласно статьи 5.49 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан — в размере от двадцати до двадцати пяти МРОТ, на должностных лиц — от тридцати до пятидесяти МРОТ, на юридических лиц — от трехсот до пятисот МРОТ. Протоколы об административных правонарушениях по статьям 5.16 и 5.49 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 9 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях и пунктом 28 статьи 10 Закона Российской Федерации “О милиции” органы внутренних дел обязаны принимать меры по предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных, иных агитационных материалов, их изъятию, а также устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты.

Наиболее распространенными видами агитационных материалов являются: календари, плакаты, листовки, аудио- и видеопродукция. Статья 54 Федерального закона об основных гарантиях определяет условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов. Все они должны изготавливаться на территории Российской Федерации и содержать сведения об изготовителе агитационных материалов, заказчике, информацию о тираже и дате выпуска, указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Это интересно:  Как узнать снилс сотрудника через интернет

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных материалов, фотографии и другие до начала их распространения должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) органи —

зации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу. Запрещается их изготовление без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда.

Для размещения агитационных материалов органы местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить специальные места, удобные для посещения избирателями. За пре ща ет ся их вы ве ши ва ние, раз ме ще ние на па мят — никах, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, в зданиях, где размещены избирательные комиссии, помещениях для голосования и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Предотвращение органами внутренних дел изготовления подложных и незаконных агитационных материалов является профилактической мерой. Изъятие в соответствии с действующим законодательством незаконно изданных предвыборных материалов, установление фактов правонарушений и лиц, их совершивших, задержание этих лиц, иные установленные законом меры могут быть мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пресечение административных правонарушений как задача милиции, установленная статьей 2 Закона Российской Федерации “О милиции”, состоит в принудительном прекращении административно-наказуемых деяний, недопущении возникновения их обще- ст вен но опас ных по след ст вий.

Изготовление или распространение агитационных материалов с нарушением требований закона влечет наложение административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 5.12 Кодекса на граждан — от десяти до пятнадцати МРОТ, на должностных лиц — от двадцати до тридцати МРОТ, на юридических лиц — от пятисот до одной тысячи МРОТ.

На практике, как сообщается с мест, большинство фактов изготовления и распространения подложных или незаконных агитационных материалов установить органам внутренних дел не удается. К ответственности привлекаются (в редких случаях) распространители указанных материалов, но не заказчики незаконной продукции.

Для сведения и учета в практической деятельности органов внутренних дел Председатель ЦИК России направил председателям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации 5 июня 2006 года письмо № 01-23/1572, в котором излагается позиция, выработанная ЦИК России, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям по некоторым проблемам пресечения незаконной агитационной деятельности и изъятия незаконных агитационных материалов.

Обращается внимание на следующие вопросы:

1. При оценке деятельности представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение действий, перечень которых дается в пункте 2 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях.

2. При обращении соответствующей избирательной комиссии в правоохранительные органы с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организаций средств массовой информации, их должностных лиц к ответственности следует иметь в виду, что изъятие, а равно уничтожение тиража или его части допускается не иначе как по вступившему в силу решению суда (ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”).

Исходя из норм данного Закона, такая мера, как изъятие незаконных печатных агитационных материалов правоохранительными органами на основании представления избирательной комиссии, не может быть применена к периодическим печатным изданиям.

Недопустимыми, согласно положениям упомянутого Закона, являются и меры по приостановлению распространения периодического печатного издания, например, путем ареста тиража в помещении редакции без его изъятия. Распространение продукции СМИ может быть прекращено исключительно по решению суда.

Только суд призван незамедлительно рассмотреть поступившее от комиссии представление и, при наличии на то оснований, принять судебный акт, в соответствии с которым правоохранительные органы должны незамедлительно осуществить изъятие тиража.

3. Выпускаемые и распространяемые вкладыши (приложения) к печатным СМИ, имеющие признаки самостоятельного периодического печатного издания, надлежит квалифицировать в качестве печатных агитационных материалов, в отношении которых не действует порядок изъятия, установленный статьей 28 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”. Такие материалы могут изыматься правоохранительными органами по представлению избирательной комиссии, в котором должно содержаться указание на то, что эти материалы по вышеуказанной причине квалифицируются в качестве печатных агитационных материалов. При этом правоохранительные органы не должны допускать изъятия вместе с вкладышами (приложениями) экземпляров самого периодического печатного издания, к которому приложены эти материалы.

4. По представлению избирательной комиссии о пресечении противоправной агитационной деятельности, изъятии незаконных агитационных материалов, в отношении которых установлено, что они в действительности не являются экземплярами соответствующего периодического печатного издания (так называемые газеты-двойники), правоохранительные органы принимают соответствующие меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, изъятию указанных материалов и иным действиям по отношению к виновным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полный текст письма Председателя ЦИК России дается в приложении № 1.

§ 6. Подкуп избирателей

Судебная практика при квалификации действий как подкуп избирателей стоит на позиции, в соответствии с которой подкуп избирателей возможен только во время агитации. Если нет агитации, то не может быть и подкупа.

В Определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. (дело N 82-Г03-16) указано, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что при вручении ксерокса школе и 160 тыс. рублей больнице проводилась агитация за кандидата Ф., поэтому довод в части подкупа избирателей не может признаваться правомерным.

Магаданский областной суд в решении от 4 марта 2006 г. (дело N 3-14/06) не согласился с утверждением заявителя о том, что кандидатом У. осуществлен подкуп избирателей, поскольку при заключении договоров избирателям не выдавался агитационный материал, не проводился соответствующий инструктаж, а лишь вручались денежные средства за невыполненную работу в размере 200 рублей. Агитация может проводиться в форме бесед с избирателями. Вручение избирателям, привлеченным для проведения предвыборной агитации кандидата У., денежных средств в размере 200 рублей нельзя признать фактом подкупа избирателей, поскольку действующим законодательством не запрещено авансирование такой работы.

Однако регистрация кандидата в депутаты Ш. отменена главным образом по мотивам подкупа избирателей . Ш. раздавал избирателям деньги, заключая с ними договоры на ведение агитационной деятельности. Однако договоры признаны мнимыми сделками. В суде доказано, что реально агитационной деятельностью эти люди не занимались, получали деньги только за то, что будут голосовать за кандидата в депутаты Ш., а после его избрания получат дополнительные суммы.

См. решение Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2003 г.; Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. (дело N 11-Г03-46).

В Ульяновской области распространялся агитационный материал неким кандидатом в депутаты. Две трети листа формата А4 занимал оплаченный из избирательного фонда кандидата агитационный материал, а на оставшуюся часть страницы был размещен страховой полис. Подписав его, гражданин считался застрахованным без всякой оплаты. Директор типографии заявила, что виновна в таком расположении страхового полиса типография, а кандидат и его доверенные лица не знали об этом, но, узнав, приняли меры по прекращению распространения агитационного материала. Суды признали отсутствие в данной ситуации агитационной цели (решение Ульяновского областного суда от 27 ноября 2003 г., Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. (дело N 80-Г03-5)), что достаточно абсурдно с точки зрения логики.

Определением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. (дело N 66-Г03-17) из мотивировочной части решения Иркутского областного суда исключен вывод о доказанности факта нарушения кандидатом в депутаты Государственной Думы К. правил ведения предвыборной агитации, так как суд не установил факт подкупа избирателей. Опубликованное в местной газете заявление К. на встрече с жителями поселка о том, что он договорился с одной из компаний об автомобилях и о мини-автобусах для сел и деревень, поэтому рекомендовал жителям ждать, необоснованно признано подкупом. Верховный Суд РФ установил, что содержание статьи в газете по своей форме и изложению соответствует отчету депутата К. перед избирателями, указанное заявление нельзя назвать обещанием оказать услугу на безвозмездной или льготной основе.

Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. (дело N 48-Г03-14) оставлено без изменения решение Челябинского областного суда от 1 декабря 2003 г., которым отказано в признании подкупом и незаконной благотворительной деятельностью ряда фактов вручения материальных ценностей (музыкального центра, лыж, медицинских принадлежностей, подарков) представителями избирательного штаба кандидата П. и им самим. Верховный Суд РФ указал, что действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия по отношению к избирателям совершались под условием голосовать за или против конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Верховный Суд РФ в Определении от 5 декабря 2003 г. (дело N 78-Г03-77) не усмотрел фактов подкупа избирателей и использования преимуществ служебного положения депутатом Государственной Думы Р., который, будучи кандидатом в депутаты, выпустил печатные агитационные материалы Право и милосердие», содержащие ответы на правовые вопросы. Суд пришел к выводу, что помещение в агитационных печатных материалах статей, содержащих ответы на юридические вопросы, не может рассматриваться как оказание юридических услуг, а является распространением среди населения информации правового характера.

Подразумевается, что, поскольку дети не являются избирателями, они не могут участвовать в выборах, в том числе заниматься предвыборной агитацией. Однако нормативно это не закреплено. Имеются запреты на использование изображения детей в агитационных материалах и на внесение ими добровольных пожертвований в избирательные фонды. Но практике известны различные способы использования детей в агитационных целях. При этом судебная практика квалификации подобных действий различна.

Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания в решении от 14 марта 2000 г. правильно, по мнению Верховного Суда РФ, Определением от 1 июня 2000 г. (дело N 22-Г00-5) указал, что факт передачи ученикам школы бумаги и шариковых ручек не может квалифицироваться как подкуп избирателей, так как ученики школы таковыми не являются.

Постановлением окружной избирательной комиссии Ставропольского одномандатного избирательного округа N 55 от 22 октября 1999 г. Т. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы. Краевой суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердили правомерность решения об отказе в регистрации. Однако Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные постановления. Высшая судебная инстанция страны не согласилась с тем, что оказание кандидатом в депутаты, адвокатом по роду занятий, безвозмездной юридической помощи населению следует рассматривать как занятие благотворительной деятельностью, которая запрещена федеральным законом. Президиум Верховного Суда РФ установил, что адвокат оказывает юридическую помощь, но не оказывает услуги. Кроме того, Верховный Суд РФ также исходил из того, что законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. Подобная трактовка избирательного законодательства требует от избирательных комиссий и судов устанавливать не только факты благотворительной деятельности, подкупа избирателей со стороны кандидата, зарегистрированного кандидата, но и причинно-следственную связь между названными явлениями и волеизъявлением конкретных избирателей, что едва ли справедливо. Ясно, что сам по себе факт благотворительности, оказания платных услуг кандидатом или его представителями презюмирует наличие условия поддерживать его на выборах.

Это интересно:  Отключение водоотведения (канализации) за неуплату коммунальных услуг

Зарегистрированная кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу N 13 З. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Я., указывая на то, что им допущены нарушения избирательного законодательства, которые являются основанием для отмены его регистрации. Я. является председателем правления Богородского райпо, осуществляющего в том числе розничную торговлю продуктами питания. В период избирательной кампании в магазинах Богородского райпо произошло значительное снижение розничных цен на хлебобулочные изделия. При этом реализация хлеба в магазинах Богородского райпо по льготным ценам сопровождалась распространением агитационных печатных материалов, изготовленных по заказу кандидата Я. Решением Нижегородского областного суда от 6 марта 2006 г. в удовлетворении заявления З.

М. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации Г., указав, что в период избирательной кампании им были допущены нарушения избирательного законодательства — подкуп избирателей. В подтверждение требования указал, что в своих агитационных выступлениях Г. неоднократно заявлял о снижении цен на продукцию предприятием ОАО «Милан», в котором он является председателем совета директоров — высшего руководящего исполнительного органа общества. Так, в прямом эфире телеканала «Репортер» на телевизионных дебатах кандидатов 3 декабря 2004 г. Г. заявил о снижении цены на два рубля за один литр молока. О снижении цен на продукцию ОАО «Милан» и об отношении к этому избирателей было подробно описано в газете «73 регион» за 29 октября — 5 ноября 2004 г. на первой и второй страницах под рубрикой «Акция. Поможем друг другу». Г. формировал у избирателей мнение, что благодаря ему, несмотря на увеличение себестоимости продукции, была снижена отпускная цена на товары ОАО «Милан». Избиратели покупали продукцию предприятия по льготным ценам, что, по мнению заявителя, с учетом положений п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав является подкупом избирателей. Обещания Г. в предвыборной программе о предоставлении избирателям материальных благ в случае избрания на должность главы администрации Ульяновской области также свидетельствуют о подкупе избирателей и являются основанием к отмене регистрации кандидата. Решением Ульяновского областного суда от 20 декабря 2004 г. заявление было удовлетворено. Верховный Суд РФ в Определении от 24 декабря 2004 г. (дело N 80-Г04-11) согласился с выводами Ульяновского областного суда. Правильным является вывод суда о том, что Г. мог повлиять на установление льготных цен и прекратить нарушение избирательного законодательства, являясь председателем совета директоров ОАО «Милан» — высшего руководящего органа общества, определяющего общее направление деятельности общества, обладающего властно-распорядительными полномочиями по отношению к генеральному директору общества, заключаемым им сделкам. Кроме того, из исследованного судом прайс-листа ОАО «Милан» следует, что льготные цены утверждали генеральный директор, заместитель генерального директора и коммерческий директор этого ОАО, которые являются доверенными лицами Г. Неоснователен и противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что цены на продукцию ОАО «Милан» были снижены задолго до начала избирательной кампании, поэтому он не может служить поводом к отмене решения суда. Официальными данными, представленными в суд территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Ульяновской области и Управления Государственной инспекции РФ по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ульяновской области, подтверждено, что ОАО «Милан» в течение июля, августа и сентября 2004 г. цены не снижало, а, напротив, повышало отпускные цены на свою продукцию. Цены были снижены только после выдвижения кандидатуры Г. на должность главы администрации Ульяновской области в октябре 2004 г.

Как подкуп избирателей Верховный Суд РФ в Определении от 1 декабря 2003 г. (дело N 10-Г03-8) оценил бесплатные концерты в период проведения избирательной кампании (артисты являлись доверенными лицами кандидата Б.), а также встречу кандидата с избирателями в областном драматическом театре, после которой для присутствующих было организовано бесплатное угощение спиртными напитками и холодными закусками.

Г., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Астраханской области, обратился в Астраханский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С., зарегистрированного по тому же округу. В подтверждении требования заявитель указал, что С. после уведомления избирательной комиссии о своем намерении участвовать в выборах на территории муниципального округа проводилось мероприятие по распространению среди избирателей бесплатных билетов на посещение аттракционов в парке отдыха «Планета», что следует расценивать как подкуп избирателей с целью повлиять на их свободное волеизъявление. Решением от 19 сентября 2006 г. Астраханский областной суд заявление удовлетворил. Верховный Суд РФ в Определении от 2 октября 2006 г. (дело N 25-Г06-10) не согласился с выводами областного суда, указав: «Те обстоятельства, что свидетель С.Е. является помощником депутата Государственной Думы Астраханской области С., согласовывала с ним дизайн пригласительных билетов, С. являлся учредителем ООО «Флакс», за счет которого на протяжении многих лет производилось строительство парка «Планета», за период функционирования парка у жителей города сложилось мнение, что С. является основателем парка, на время задержания распространителей билетов С. приобрел парк в собственность по договору купли-продажи, не свидетельствуют о том, что 4 августа 2006 г. А., С.Д., С.Н. и Ш. действовали по поручению кандидата С., и не могли быть положены в основу решения об удовлетворении требования заявителя об отмене регистрации».

Однако чаще всего суды в избирательных спорах не требуют доказательств того, что помощник депутата действует по поручению депутата, исходя из презумпции наличия такого поручения.

Решением от 26 ноября 2002 г. (дело N 3-564/02) Санкт-Петербургский городской суд отменил регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А. Согласно материалам дела А. заключил с киноцентром «Орбита» договор, в соответствии с которым гарантировал выплатить киноцентру стоимость 5000 билетов по 10 рублей за билет, причем 2700 билетов на момент рассмотрения дела уже были оплачены из избирательного фонда А. Кандидат А. оплатил из избирательного фонда также изготовление 5000 пригласительных билетов и 200 афиш, в которых как кандидат в депутаты приглашал детей на спектакли и кинофильмы. Пригласительные билеты распространялись среди учеников школ, расположенных на территории избирательного округа N 55, где баллотировался А. Некоторые дети присутствовали на мероприятиях вместе с родителями. Суд оценил действия А. как массовый подкуп избирателей — родителей детей, получивших пригласительные билеты.

Верховный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2004 г. (дело N 83-Г04-22) признал, что кандидатом на должность губернатора Брянской области Л. был совершен подкуп избирателей. Кандидатом в период избирательной кампании проводились бесплатные концерты агитационной направленности перед избирателями. Выступления участников концерта происходили в продолжение агитационных мероприятий. Во время бесплатных концертов проводилась агитация за кандидата Л. Такие концерты после агитационных мероприятий состоялись 13 ноября 2004 г. в Клинцах, 14 ноября 2004 г. в Злынке, 17 ноября 2004 г. в Карачеве. Учитывая то, как проходили эти бесплатные концерты, и время их проведения (после встреч избирателей с кандидатом Л.), суд пришел к выводу об осуществлении кандидатом Л. подкупа избирателей. Кроме того, судом установлено, что на встречах с избирателями кандидат Л. давал избирателям обещания решить их вопросы, поставив их выполнение в зависимость от результатов выборов. Так, на встрече с избирателями в Злынке 14 ноября 2004 г. на просьбы избирателей о денежной и материальной помощи, решении вопроса с газификацией кандидат Л. ответил, что после 5 декабря решит эти вопросы. Его помощники посоветуют Н. (заместителю губернатора, отвечающему за газификацию) найти избирателя, интересующегося вопросом газификации, и провести переговоры. Суд расценил эти действия кандидата Л. как злоупотребление правом и подкуп избирателей, выразившийся в воздействии на избирателей посредством обещаний передачи денежных средств и оказания услуг в зависимости от итогов голосования на выборах губернатора.

Обещание передачи денежных средств в зависимости от итогов выборов Верховный Суд РФ в Определении от 10 марта 2006 г. (дело N 71-Г06-13) усмотрел в листовке, выпущенной кандидатом в депутаты Калининградской областной думы Б. В этой листовке содержатся обещания избирателям в случае избрания Б. перечислять часть заработной платы депутата одному из детских домов, а часть остальных денег использовать на оплату услуг опытного юриста, который будет оказывать помощь гражданам и защищать их интересы в различных инстанциях, в том числе и в суде. Данные обещания оказания избирателям услуг за счет личных средств Б. в зависимости от результатов выборов, как правильно указал Калининградский областной суд, являются подкупом избирателей.

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу П., зарегистрированного кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва, об отмене регистрации кандидата в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва Ч. В жалобе П. указал, что в период проведения предвыборной агитации Г., представитель кандидата Ч., занималась подкупом избирателей, агитируя на должность депутата Воронежской областной Думы Ч., и гражданам, обещавшим передать свой голос за Ч., передавала пластмассовые изделия — тазы и ведра. Верховный Суд РФ в Определении от 1 июня 2005 г. (дело N 14-Г05-16) указал на то, что утверждение заявителя о том, что Ч. воздействовал на избирателей путем подкупа, может быть принято только при наличии доказательств, обязанность по представлению которых возложена законом на заявителя. Между тем суду не было представлено доказательств того, что Ч. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения его кандидатом передавал избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за него. Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения.

Верховный Суд в соответствии с Определением от 25 марта 2005 г. (дело N 59-Г05-6) не усмотрел подкупа избирателей в действиях кандидата в депутаты Амурского областного Совета народных депутатов четвертого созыва по избирательному округу N 6 М. Будучи генеральным директором ОАО КХП «Восточный», 22 февраля 2005 г. в гарнизонном Доме офицеров Белогорского гарнизона, где проходило торжественное собрание, посвященное Дню защитника Отечества, М. вручил ценные подарки воинам гарнизона от имени акционерного общества. По мнению заявителя, М. осуществил подкуп избирателей. Судом установлено, что, вручая ценные подарки, М. не сообщал о том, что является кандидатом в депутаты. Проведение этого мероприятия и вручение подарков военнослужащим никак не были связаны с предстоящими выборами. Такого рода мероприятия проводятся ежегодно. Суд исходил из того, что на торжественном собрании предвыборная агитация не проводилась.

Статья написана по материалам сайтов: 12advokatov.ru, www.democracy.ru, lawbook.online, pravo.studio.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector