+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Правовые позиции ВАС РФ по вопросу размещения кондиционеров на здании и получении разрешения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-1930/12
Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов).

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «УК «Импульс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Евлентьева Е.С. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 52, в котором располагается магазин «Шубы».

Монтаж указанного объекта, являющегося, по мнению общества «УК «Импульс», рекламной конструкцией, а также установка на фасаде жилого многоквартирного дома кондиционера «сплит-система» без согласия собственников жилого дома является, по утверждению истца, нарушением порядка пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «УК «Импульс» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя.

Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, суды признали не состоятельной, поскольку при рассмотрении данного спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании.

Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Ссылка общества «УК «Импульс» на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку эти доводы относятся к оценке доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Требования к установке кондиционеров

Согласно Постановлению правительства СПб от 14.09.2006 №1135 пункт 4.3.8. «Размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается на поверхности лицевых фасадов».

Поскольку установка кондиционера меняет фасад здания, требуется согласование и получение разрешения на установку кондиционера.

Этапы согласования установки кондиционера:

  1. получение разрешения балансодержателя здания;
  2. разработка архитектурно-планировочного задания (АПЗ);
  3. расчет шумов от кондиционера;
  4. утверждение АПЗ в Комитете по архитектуре и градостроительству, в СЭС;
  5. оформление разрешения на установку кондиционера в СЭС (Роспотребнадзоре);
  6. согласование установки кондиционера с эксплуатирующей организацией.

После окончания монтажа кондиционера нужно вызвать представителей эксплуатирующей организации и Жилинспекции для того, чтобы оформить акт о том, что установка кондиционера выполнена согласно выданному разрешению.

Дополнительное оборудование устанавливается на фасады здания. Все, что входит в это понятие имеет отношение к современной технике, часть которой необходимо разместить снаружи здания (Спутниковая антенна, кондиционер, видеокамера). По сути, такое размещение влияет на внешний вид фасада, и должно быть согласовано с КГА (КГИОП – для объектов культурного наследия). Безусловным аспектом согласования, является согласие собственников здания и сооружения.

Изначально такая техника должна соответствовать общим требованиям:

Размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах.

Минимальный контакт с архитектурными поверхностями, рациональное устройство и технологичность крепежа, использование стандартных конструкций крепления.

Безопасность для людей.

Комплексное решение размещения оборудования.

Размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта.

Удобство в эксплуатации и обслуживании.

Намерение произвести размещения дополнительного оборудование, должно быть подкреплено заявление об этом, и последующее разрешительное письмо из КГА. После этого, на основании Задания на размещение (ЗР) (планирование монтажа), которое необходимо согласовать, вплоть до получения Акта приемки, производится монтаж дополнительного оборудования. Проблема, возникающая при согласовании такого оборудования, может заключаться в требовании на согласие всех собственников здания, если, к примеру, это многоквартирный дом. Фасад, таким образом, считается частью общего имущества.

К общему перечню документов на согласование добавляется протокол общего собрания собственников имущества, с вопросом повестки дня об одобрении предполагаемого к размещению оборудования на фасаде.

Согласование размещения кондиционера проводится согласно требованиям Постановления Правительства города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года за номером 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге».

Неисполнение данного предписания приведет к штрафам и предписанию демонтировать систему.

Установка кондиционера меняет фасад здания, потому и требуется согласование установки кондиционеров, а также получение соответствующего разрешения. Нередки ситуации, когда на фасаде дома внешний блок кондиционера установлен неверно: Вывод конденсата происходит через дренажную трубку, выходящую на улицу, конденсат при этом попадает на стену или стекает на головы проходящих людей. Согласно утвержденным нормам конденсат необходимо выводить в канализацию либо в специальные ёмкости. Внешний блок кондиционера расположен слишком близко к окнам, загораживая солнечный свет, шум от кондиционера превышает норму. Внешний вид здания портится внешним блоком кондиционера. Это утверждение в полной мере можно отнести к зданиям, которые признаны памятниками архитектуры или расположены в зоне исторической застройки.

Порядок при согласовании разрешения на установку кондиционера на фасаде:

Получение разрешения балансодержателя здания

Разработка архитектурно-планировочного задания (АПЗ). Подобный проект включает в себя чертежи по размещению прибора, узлы его крепления (чтоб не упал), способ отвода конденсата, а также фотомонтаж, показывающий внешний вид дома с кондиционером

Производство расчета шумов от кондиционера

Утверждение АПЗ в Комитете по архитектуре и градостроительству (КГА), в Санэпидемстанции.

Если Ваш дом является памятником архитектуры, утверждается АПЗ в Комитете по госконтролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)

Оформляется разрешение на установку кондиционера в СЭС (Роспотребнадзоре)

Согласовывается установка кондиционера с эксплуатирующей организацией

После окончания монтажа кондиционера нужно вызвать представителей эксплуатирующей организации и Жилинспекции для того, чтобы оформить акт, свидетельствующий о том, что установка кондиционера выполнена согласно выданному разрешению. Только после этого считается, что согласование кондиционера завершено.

Установка кондиционера производится в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами:

Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» С изменениями и дополнениями от: 18 мая, 21 декабря 2009 г., 13 апреля, 7 декабря 2010 г., 15 февраля 2011 г., 25 июня, 2 августа 2012 г., 22, 30 апреля, 8 августа 2013 г., 26 марта 2014 г.

Постановление Правительства от 14 сентября 2006 г. N 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге»

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге»

Правила размещения кондиционеров на фасадах зданий:

  1. не допускается установка кондиционеров на лицевых фасадах зданий и сооружений, над пешеходными тротуарами, в проемах с выступающей частью за плоскость фасада без специальных ограждений (размещение кондиционеров на боковых фасадах рассматривается в индивидуальном порядке, в зависимости от местных условий);
  2. для размещения кондиционера на фасадах памятников культуры, которые находятся под охраной КГИОП (Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры), требуется согласование в обеих организациях – КГА и КГИОП;
  3. на дворовых фасадах памятников культуры не допускается установка кондиционера;
  4. размещение кондиционеров на фасадах объектов нового строительства осуществляется по особому регламенту;
  5. допускается размещение кондиционеров на кровле зданий и сооружений (крышные кондиционеры), на дворовых фасадах, на лоджиях и в нишах, в оконных проемах, при соблюдении ряда условий.
Это интересно:  Материнский капитал на улучшение жилищных условий в 2019 году

Существуют и другие требования и ограничения к размещению и согласованию кондиционеров на фасадах зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. В каждом конкретном случае решение принимается в индивидуальном порядке.

Для согласования установки кондиционеров требуется разработать АПЗ.

* АПЗ (архитектурно-планировочное задание) — временное разрешение на установку дополнительного оборудования, наружных технических средств и средств улучшения эксплуатационных качеств помещений.

Архитектурно-планировочное задание является временным разрешением на установку дополнительного оборудования, которое выдается на 1 год.

Документы необходимые для получения АПЗ

Заявление на получение АПЗ;

Фотографии будущего места расположения кондиционера на фасаде;

Нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на помещение, в котором будет установлен кондиционер.

Для получения бланка АПЗ необходимо с электронным носителем (флешкарта) обратиться в приемные часы КГА СПб

Обязательно указать телефон (городской и мобильный) и ФИО исполнителя

Заявление подается в канцелярию КГА.

Срок согласования кондиционеров

Процесс согласования кондиционеров займет около 1 месяца.

Штрафы

Суды о законности монтажа кондиционера на стене МКД

УО, обязанные следить за состоянием фасада МКД, нередко обращаются в суд с требованием к владельцам кондиционеров о демонтаже установленного на стене оборудования. Ключевым в таком процессе становится вопрос о необходимости согласия ОСС на монтаж кондиционера. Читайте о том, как на этот вопрос отвечают суды.

Почему УО должна следить за размещением кондиционеров

Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно УО несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.

В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). При этом закон не устанавливает, кто выдаёт подобное разрешение и в каком порядке.

Порядок получения разрешения на монтаж кондиционера может быть закреплён в нормативно-правовом акте, принятом на уровне субъекта РФ. В таком случае установку кондиционера (иначе – сплит-системы) на наружных стенах МКД необходимо согласовать в органах местного самоуправления. УО в свою очередь проверяет, чтобы у владельца оборудования были на руках разрешительные документы.

Но не во всех регионах есть утверждённые регламенты для таких ситуаций. И управляющие организации, требуя от владельцев сплит-систем их демонтажа, чаще всего ссылаются на отсутствие согласия общего собрания собственников и нарушение прав других собственников помещений в МКД. Важным обстоятельством в таком случае является статус дома как памятника культурного наследия.

Рассмотрим несколько судебных дел, в которых принимались противоположные решения по спорам о правомерности размещения кондиционеров на фасадах многоквартирных домов без разрешения других собственников.

Почему суды требуют разрешения ОСС для монтажа кондиционера

Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД.

Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу.

Почему суд позволил не получать согласия ОСС на монтаж кондиционера

Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц.

Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности.

Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы.

При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.

К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется.

Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.

Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.

Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска.

Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.

Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия

Отдельно рассмотрим дело о размещении кондиционера на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. Установка оборудования в таком случае рассматривается как нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон запрещает любые работы, которые изменят предмет охраны либо ухудшат условия его сохранности.

Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером.

Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.

Как УО добиться демонтажа кондиционера через суд

Обобщая приведённую судебную практику, отметим, что у судей нет единого мнения о том, нужно ли для монтажа сплит-системы получить разрешение других собственников квартир. Поэтому, обращаясь в суд с иском к владельцу установленного на стене дома кондиционера с требованием о его демонтаже, УО обязательно должна доказать хотя бы один из фактов:

  • что нарушена процедура получения разрешения на установку кондиционера, закреплённая в принятом на уровне региона НПА (при его наличии);
  • что установка кондиционера повлекла переустройство или перепланировку общего имущества МКД, на что обязательно должно быть получено согласие ОСС;
  • установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме (повышен уровень шума или влажности, нарушена целостность фасада и др.);
  • что кондиционер установлен на доме, признанном объектом культурного наследия, после включения МКД в соответствующий реестр.

При этом, если Госжилинспекция при проверке выдаст управляющей организации предписание о демонтаже кондиционера, то не делать это УО может только в случае, если удастся доказать, что оборудование установлено в соответствии с законодательством. В ином случае УО может быть привлечена к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ. Ксения Терлецкая

Здравствуйте. Вопрос: нужно ли согласование или разрешение на установку кондиционера на вентилируемом фасаде жилого многоквартирного дома в г. Реутове Московской обл.?

В управляющей компании сказали, что если я установлю кондиционер на вентилируемом фасаде дома, то меня оштрафует горжилинспекция. Если я не отреагирую, тогда меня заставят убрать кондиционеры по решению суда.

Ответы юристов (7)

Здравствуйте. Ограничение по местным законам нашёл только такое

Решение Совета депутатов городского округа Реутов МО от 22.08.2012 N 284/47
«Об утверждении Норм и Правил по благоустройству территории городского округа Реутов»

2.11. Оформление и оборудование зданий и сооружений
2.11.2.2. Размещение наружных кондиционеров и антенн-тарелок на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц, надо предусматривать со стороны дворовых фасадов.

Что касается установки на вентилируемой стороне то тут нужно пояснить что имеете ввиду, если на системе вентиляции или перекрывая её, то да, такое незаконно.

Если просто на фасаде, то тут ограничение только выше указанное.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Эдуард Всеволодович!

Имеются противоположные мнению по данному вопросу.

Судебная практика в Московской области, указывает что в случае если в районе нет специальных нормативных актов регулирующих порядок получения разрешения на установку кондиционера, то получать разрешение на его установку Вам не нужно. В Реутове таких нормативных актов нет.

Это интересно:  Как открыть сберкнижку в Сбербанке: какой процент

Здравствуйте, Эдуард Всеволодович!

В соответсвии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Все-таки по смыслу данной нормы демонтаж кондиционера с фасада дома возможен по решению суда только. если истец докажет нарушение своих прав его наличием. Нарушение должно быть реальное, а не предполагаемое (например, шум, превышающий установленные санитарные нормы, либо влага от кондиционера, разрушающая чужое имущетсво).

Законом Московской области об административных правонарушениях не предусмотрена ответсвенность за установку кондиционера с нарушением правил благоустройства.

Запрещается установка наружного блока кондиционера на фасад. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников

4.По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Первая позиция.

Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Некоторые суды в решениях, а также авторы комментариев указывают, что «в правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1Градостроительного кодекса РФ).
Госстрой РФ в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 N 170 „Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ указал следующее: „организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения“.
Как указано в статье 44 ЖК РФ, решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что для установки кондиционера необходимо получить разрешения не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вторая позиция, наиболее верная и находит больше понимания.

Приведенный выше пункт 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 который гласит о недопустимости установки кондиционеров без соответствующего разрешения, не упоминает о каком именно разрешении идет речь: о разрешении собственников помещений дома или о разрешении органа местного самоуправления. Но, исходя из того, что вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 является актом публичного, а не частного права, можно сделать вывод о том, что в п. 3.5.8. Постановления речь идет о необходимости получения разрешения уполномоченного органа власти.
Нормы федеральных законов, подзаконных нормативных актов не содержат прямого указания на необходимость получения разрешения на установку кондиционера. Вместе с тем, необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (регионов).Субъкт Федерации вправе принять закон, регламентирующий установку как кондиционеров, так и другого оборудования на фасадах зданий, прописать процедуру получения разрешений и согласований, назвать органы власти, уполномоченные согласовывать проект установки кондиционера.
Из судебной практики следует, что далеко не во всех регионах такой нормативный акт принят. Подобный регламент принят, например, в Санкт-Петербурге, до недавнего времени существовал и в г. Москве, но, с 2011 года отменен.
Таким образом, перед установкой кондиционера следует поинтересоваться, существует ли в вашей области, крае, республике нормативный акт, регулирующий порядок получения разрешений на монтаж оборудования на здании. Если такой акт отсутствует, полагаем, что у органов власти не имеется оснований для выдачи какого-либо разрешения. Для того чтобы убедиться в этом, можно обратиться в администрацию муниципального образования с просьбой разъяснить порядок установки кондиционера на фасаде здания.

Здравствуйте, если хотите чтобы было ну совсем всё по закону (не смотря на то, что кондиционеры ставят все кому не лень, никого не спрашивая), согласовывать всё-таки нужно.

Законом Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлено понятие «реконструктивные работы»: Статья 4.
реконструктивные работы – работы по частичному изменению внешних
поверхностей объектов капитального строительства
(модернизация фасадов,
устройство навесов, тамбуров, витрин, изменение конфигурации крыши,
ремонт, утепление и облицовка фасадов и другие), если такие изменения не
затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и
безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного
строительства, реконструкции, установленные Градостроительным кодексом
Российской Федерации;

Статья 28.
4. Не допускается:
г) самовольное переоборудование фасадов объектов капитального
строительства
(проведение реконструктивных работ) и их конструктивных
элементов (кроме объектов индивидуального жилищного строительства и
садово-дачных товариществ) без согласования с органами архитектуры и
градостроительства в пределах полномочий, установленных нормативными
правовыми актами Московской области;

из чего следует, что Вам необходимо согласовывать проект установки кондиционера с ГУ ГМО (Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области), а этот орган в свою очередь потянет за собой необходимость получения согласия собственников, администрации, МЧС и ГУ КМО (Главное управление культурного наследия Московской области), в случае, если Ваш дом является объектом культурного наследия.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А54-2532/2009С22 По делу об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,

от истца: Уваровой Е.В., представителя, доверенность б/н от 25.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,

товарищество собственников жилья “Белая жемчужина“ (далее — ТСЖ “Белая жемчужина“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице Рязанского филиала (далее — ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в лице Рязанского филиала), г. Рязань, об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в лице Рязанского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество, которая должна быть пропорциональна размеру общей площади помещения. По его мнению, разместив на фасаде здания кондиционер, он реализовал принадлежащее ему право пользования на долю в праве общей долевой собственности. Ссылается на согласование действий по размещению кондиционера с председателем ТСЖ “Белая Жемчужина“ Назаркиным К.В. Отмечает, что в решении не указано, каким образом ответчик препятствует реализации другими собственниками своего права владения, а также какие именно интересы других собственников нарушил ответчик, разместив спорный кондиционер.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на необходимости получения согласия общего собрания членов ТСЖ “Белая Жемчужина“ на размещение кондиционера. Считает, что письмом бывшего председателя правления товарищества Назаркина К.В. наличие такого согласия не подтверждается. Обращает внимание на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы в г. Рязани, которым товарищество наделено правом на обращение в суд с настоящим иском. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Целью создания товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).

В свою очередь истец 12.05.2009 направил ответчику претензию N 267, в которой потребовал в срок до 17 мая 2009 года демонтировать с фасада здания видеокамеры, кабель и кондиционер или получить соответствующее разрешение (т.1, л.д. 10).

Однако данная претензия была оставлена ОСАО “РЕСО-Гарантия“ без ответа.

24.07.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы в г. Рязани по второму вопросу повестки дня было принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений с иском об обязании ОСАО “РЕСО-Гарантия“ демонтировать кондиционер с фасада дома (т. 1, л.д. 83).

Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Это интересно:  Перевод с карты на карту moneysend

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик разместил кондиционер на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ “Белая жемчужина“ сослалось на незаконные действия ОСАО “РЕСО-Гарантия“, связанные с самовольным размещением им кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.

Одновременно ОСАО “РЕСО-Гарантия“ является членом ТСЖ “Белая Жемчужина“.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ОСАО “РЕСО-Гарантия“, последним на фасаде здания, в котором ему принадлежит нежилое помещение на праве собственности, был размещен кондиционер.

Оценивая действия ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по установке кондиционера как незаконные и совершенные без согласия собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, суд области обязал его демонтировать.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Данная норма корреспондируется с положениями вышеупомянутых статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими императивную обязанность лица, обращающегося в суд с негаторным иском доказывать фактсовершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав относительно своего имущества.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому с обязательным предоставлением доказательств этого.

Отсюда следует, что в вышеперечисленных случаях ТСЖ “Белая жемчужина“ вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время следует отметить, что сам факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение поименованных процессуальных норм, истцом факт нарушения прав в результате действий ответчика по установке кондиционера на фасаде здания, в котором ему принадлежит нежилое помещение на праве собственности, документально не подтвержден.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ “Белая жемчужина“ не доказало, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе — это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, ТСЖ “Белая жемчужина“ не представлены.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, mop.spb.ru, roskvartal.ru, m.pravoved.ru, www.resheniya-sudov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector