+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года № 3607/09

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 июля 2009 г. N 7261/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. —

В заседании приняли участие представители заявителя — открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера » Севергазбанк » (ответчика) — Сытник Н.С., Усов Н.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество » Некоузское » (далее — общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 договор поручительства признан недействительным, поскольку он заключен сторонами после наступления срока исполнения основного обязательства по возврату кредита, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на заявление завод просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей банка, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2004 N 1) кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 26.05.2005.

В согласованный сторонами срок заемщик кредитные средства не возвратил, и банком (кредитором) был заключен договор поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п с заводом (поручителем). По условиям договора поручительства завод обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.06.2004 N 4-04/48, в течение всего срока действия кредитного договора, а также в случае ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства на основании статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, суды сослались на истечение годичного срока исковой давности. В то же время иск удовлетворен, договор поручительства признан недействительным (ничтожным), поскольку он не соответствовал нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поручительству.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно статьям 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Однако, заключив договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было исполнено обществом, завод фактически принял на себя чужой долг, и вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

Изложенная позиция судов является ошибочной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества » Мологский сыродельный завод» отказать.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. № 5622/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. —

В заседании приняли участие представители военного комиссариата Калужской области (ответчика) — Басанова О.Э., Бошнак Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей ответчика, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и удовлетворить иск.

В отзыве на заявление комиссариат просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судами, в период с 2003 по 2006 год между предпринимателем и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет Министерства обороны Российской Федерации, подписаны 36 договоров, по условиям которых предприниматель обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить за счет собственных средств надгробные памятники, а граждане доверяют предпринимателю получение (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в установленном размере для возмещения понесенных им расходов (пункты 2.1.1 и 2.2.3 договоров).

Предприниматель исполнил свои обязательства по договорам и обратился в соответствующий комиссариат с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление, доставку и установку надгробных памятников. Получив неоднократные отказы в возмещении этих затрат, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны и другим указанным в статье лицам, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон о погребении и похоронном деле).

Пунктом 1 статьи 11 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что оплата расходов на погребение (в том числе на изготовление и установку надгробия) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Это интересно:  Госпошлина за развод в 2019 году: размер и факторы формирования

Согласно пункту 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 № 500 (далее — Инструкция о порядке погребения погибших военнослужащих) и действовавшей в период спорных правоотношений, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти военнослужащих, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Суды, руководствуясь названными нормативными актами, пришли к выводам, что оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер; правом на получение указанной льготы обладают только родственники погибших (умерших) или лица, которые взяли на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) и выступают заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, оплатившими стоимость этих услуг. Суды указали, что предприниматель заказчиком не является и, соответственно, к лицам, имеющим право на указанную компенсацию, не относится.

Между тем статья 5 Закона о погребении и похоронном деле предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно положениям статьи 6 того же Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на «совершение этих» действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

О наличии понесенных предпринимателем расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который ответчиком не опровергнут.

Не соответствует законодательству и вывод судов о недействительности условия договоров, заключенных с родственниками погибших (умерших), об уступке предпринимателю права на получение в установленном размере возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой памятников, поскольку это условие в совокупности с другими положениями договоров подтверждает наделение предпринимателя родственниками погибших (умерших) необходимыми полномочиями, предусмотренными статьей 6 Закона о погребении и похоронном деле, на изготовление и установку памятника за его счет, что дает последнему законные основания требовать компенсации этих расходов.

При рассмотрении настоящего дела в суде предприниматель представил по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 41 Инструкции о порядке погребения погибших военнослужащих, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт приемки выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

Комиссариат в суде первой инстанции не выдвинул по представленным предпринимателем доказательствам в подтверждение наличия у него расходов в заявленном размере никаких возражений, кроме отсутствия у последнего статуса заказчика и родственных отношений с лицами, которым установлены памятники.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Иск предпринимателя о возмещении понесенных им расходов на изготовление и установку надгробных памятников подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. № 5622/09

Текст постановления официально опубликован не был

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство
  • Главная
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09
  • «Вестник ВАС РФ», N 11, 2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — закрытого акционерного общества » Акционерная компания «АЛРОСА» — Багарада Р.Г., Просвирнин А.Г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха ( Якутия) — Кычкина П.З., Овчар О.В., Пищулина Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество » Акционерная компания «АЛРОСА» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха ( Якутия) с заявлением о признании недействительными пунктов 15, 30 и 31 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха ( Якутия) от 18.03.2008 N 19-20/17/03184, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха ( Якутия) (далее — инспекция) от 29.12.2007 N 08/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха ( Якутия) от 03.06.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа постановлением от 13.01.2009 названные судебные акты отменил, заявление общества оставил без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить как нарушающее налоговое законодательство и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с представлением обществом в 2007 году уточненных налоговых деклараций инспекция провела его повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2003 и 2004 годы.

На решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха ( Якутия) (далее — управление).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества управление не могло принять решения, ухудшающего положение налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как пришел к выводу, что вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вправе отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа в части, не связанной с содержанием этой жалобы, в том числе принять решение о довзыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Это интересно:  Осаго рассчитать онлайн согаз

Между тем этот вывод суда кассационной инстанции не основан на действующем законодательстве.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Республики Саха ( Якутия) от 03.06.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление № 3703/09 от 28.07.2009

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Петровой С.М., Слесарева В.Л. —

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области — Овчар О.В., Осипова Н.А., Филин Е.Н.;

от индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Евгеньевича — Сычев Е.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сычев Евгений Евгеньевич (далее — предприниматель) осуществляет деятельность по размещению наружной рекламы в городе Магадане.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось занижение предпринимателем налоговой базы по данному налогу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Магаданская областная Дума.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным за исключением начисления предпринимателю 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.12.2008 названные судебные акты изменил, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции текстом об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 250 рублей штрафа; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2-, 3-, 4-й кварталы 2005 года, не основан на параметрах вмененного дохода и не соответствует фактической способности предпринимателя к его уплате, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции и предпринимателя, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Кодекса и введена на территории Магаданской области Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ «О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее — Закон Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и пункту 2 статьи 1 Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ (в редакции Закона Магаданской области от 13.11.2004 N 486-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход — потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Следовательно, установленный Магаданской областной Думой корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 Кодекса.

Это интересно:  Восстановление нарушенных при приватизации прав несовершеннолетних через суд

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области оставить без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 июня 2009 г. №525/09

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2009 года N 525/09

О взыскании задолженности

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Костромской Дом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 по делу N А31-333/2008-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» (истца) — Царева В.В., Щеглов Е.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее — центр по обслуживанию платежей) и муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 иск удовлетворен на основании норм, содержащихся в параграфе 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции определил правовое положение общества, являющегося управляющей организаций, как абонента по отношению к компании и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2008 решение суда оставил без изменения, отклонив доводы общества о необходимости применения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307), так как отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.12.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения, указав на правильное применение судами норм права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных актов в порядке надзора общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при разрешении спора Правила учета 1985 года не подлежали применению, поскольку не были зарегистрированы в установленном порядке. Отношения сторон не могут квалифицироваться как договорные вследствие отсутствия акцепта общества на предложение компании заключить договор энергоснабжения. Фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.

В отзыве на заявление компания просит оставить названные судебные акты без рассмотрения как соответствующие действующему законодательству.

Центр по обслуживанию платежей в отзыве на заявление указывает на начисление населению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период согласно постановлению органа местного самоуправления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания в период с ноября по декабрь 2007 года в отсутствие письменного договора осуществляла теплоснабжение жилых домов, переданных в управление общества. Приборы учета тепловой энергии в этих домах отсутствовали.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению общество, правильно определенное судами в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится компания, тепловую энергию для подогрева воды.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс — тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, управляемых обществом, потребляло горячую воду.

Вместе с тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам — потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги .

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, выводы судов о правильности расчета, произведенного компанией, применившей тариф, установленный Региональной службой по тарифам Костромской области, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам .

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как судами не исследовался вопрос о наличии задолженности у общества за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 по делу N А31-333/2008-8, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, www.garant.ru, zakonbase.ru, www.klerk.ru, izhcommunal.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector