+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»»

Введите ваш e-mail:

Пленум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел в кассационной инстанции

14 декабря на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление N 29).

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

14 декабря на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление N 29). В данном документе разъяснены вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дел в кассационной инстанции, но напрямую не урегулированные Гражданским процессуальным кодексом РФ. В их число входят, например, такие: каковы основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, можно ли приостановить исполнение судебного решения на стадии кассационного производства и др.

Необходимость принятия рассматриваемого Постановления была вызвана тем, что с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон N 353-ФЗ), который существенно изменил правила обжалования постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам. Отметим, что до вступления в силу закона N 353-ФЗ Пленум ВС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 (далее – Постановление N 2) уже разъяснял нижестоящим судам, как следует применять гл. 41 ГПК РФ (тогда она называлась «Производство в суде надзорной инстанции)», однако после вступления в силу закона N 353-ФЗ оно перестало быть актуальным, поскольку основывалось на недействующих нормах ГПК РФ.

Одним из нововведений закона N 353-ФЗ стало разделение полномочий по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов между двумя инстанциями: кассационной и надзорной. Ранее пересмотр таких актов был возможен в надзорной инстанции, полномочия которой осуществляли судебные инстанции трех уровней:

— президиумы областных и равных им судов;

— судебные коллегии ВС РФ;

— Президиум ВС РФ.

Первые две сейчас осуществляют полномочия кассационной инстанции, во многом повторяющие полномочия надзорной инстанции до вступления в силу закона N 353-ФЗ, начиная от сроков и порядка рассмотрения жалобы и заканчивая полномочиями суда. Сходством действующих норм и норм, утративших силу, объясняется то обстоятельство, что Постановление N 29 по содержанию во многом повторяет Постановление N 2, но были в него добавлены и некоторые новые положения.

Причина пропуска срока кассационного обжалования признается для организации неуважительной при определенных обстоятельствах

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений составляет шесть месяцев. Однако данный срок может быть восстановлен определением суда по заявлению как физического, так и юридического лица. В Постановлении N 29 указано, что восстановление срока осуществляется судом, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Если заявление подает физлицо, то срок восстанавливается при наличии независящих от заявителя обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абз. 4 п. 10 Постановления N 29).

Иначе разрешен вопрос в отношении юрлиц. В Постановлении N 29 перечислены обстоятельства, которые не могут быть признаны основаниями для восстановления срока. В частности, к их числу относится отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя организации. Отметим, что в Постановлении N 2 этот вопрос был разрешен иначе: предлагалось общее, без уточняющих деталей, правило о том, что основаниями для восстановления срока могут быть любые обстоятельства, не зависящие от воли руководителей и (или) сотрудников организации.

В Постановлении N 29 также указано, что если срок на подачу кассационной жалобы (представления) был восстановлен, то такая жалоба (представление) должна быть подана не позднее, чем через шесть месяцев после вступления в силу определения о восстановлении срока.

Рассмотрение кассационной жалобы может быть перенесено по просьбе участвующего в деле лица при наличии уважительных причин

В ч. 2 ст. 385 ГПК указано, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (при условии, что такие лица были извещены надлежащим образом). При этом в п. 23 Постановления N 29 определено, что если участвующее в деле лицо направило в суд просьбу об отложении разбирательства и представило доказательства уважительности причин этой просьбы, то суд, в случае признания причин неявки уважительными, должен отложить рассмотрение кассационной жалобы (представления). Данное правило действует только до того момента, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по кассационной жалобе.

Оформляется отложение судебного заседания следующим образом: президиум областного и равного ему суда выносит постановление, а судебные коллегии Верховного суда РФ выносят определение. Если ведется протокол судебного заседания, то постановление (определение) об отложении судебного заседания может быть в него занесено (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Заявитель вправе дополнить кассационную жалобу даже после ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции

В п. 20 Постановления N 29 указано, что хотя в Гражданском процессуальном кодексе РФ не предусмотрена возможность дополнять кассационную жалобу после ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако такое право отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, установленному в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1]. Поэтому дополнения лица, подавшего жалобу, должны быть приобщены судом к упомянутой жалобе.

Исходя из указанных дополнительных доводов, суд решает вопрос о направлении копий приложенных к жалобе дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения судебного заседания.

С более детальным анализом Постановления N 29 можно будет ознакомиться в одном из январских выпусков рубрики «КонсультантПлюс: Аналитический обзор «Документ недели».

[1] «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Документ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»14 декабря на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление N 29). В данном документе разъяснены вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дел в кассационной инстанции, но напрямую не урегулированные Гражданским процессуальным кодексом РФ. В их число входят, например, такие: каковы основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, можно ли приостановить исполнение судебного решения на стадии кассационного производства и др.

Необходимость принятия рассматриваемого Постановления была вызвана тем, что с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон N 353-ФЗ), который существенно изменил правила обжалования постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам. Отметим, что до вступления в силу закона N 353-ФЗ Пленум ВС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 (далее – Постановление N 2) уже разъяснял нижестоящим судам, как следует применять гл. 41 ГПК РФ (тогда она называлась «Производство в суде надзорной инстанции)», однако после вступления в силу закона N 353-ФЗ оно перестало быть актуальным, поскольку основывалось на недействующих нормах ГПК РФ.

Одним из нововведений закона N 353-ФЗ стало разделение полномочий по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов между двумя инстанциями: кассационной и надзорной. Ранее пересмотр таких актов был возможен в надзорной инстанции, полномочия которой осуществляли судебные инстанции трех уровней:

— президиумы областных и равных им судов;

— судебные коллегии ВС РФ;

— Президиум ВС РФ.

Первые две сейчас осуществляют полномочия кассационной инстанции, во многом повторяющие полномочия надзорной инстанции до вступления в силу закона N 353-ФЗ, начиная от сроков и порядка рассмотрения жалобы и заканчивая полномочиями суда. Сходством действующих норм и норм, утративших силу, объясняется то обстоятельство, что Постановление N 29 по содержанию во многом повторяет Постановление N 2, но были в него добавлены и некоторые новые положения.

Причина пропуска срока кассационного обжалования признается для организации неуважительной при определенных обстоятельствах

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений составляет шесть месяцев. Однако данный срок может быть восстановлен определением суда по заявлению как физического, так и юридического лица. В Постановлении N 29 указано, что восстановление срока осуществляется судом, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Если заявление подает физлицо, то срок восстанавливается при наличии независящих от заявителя обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абз. 4 п. 10 Постановления N 29).

Иначе разрешен вопрос в отношении юрлиц. В Постановлении N 29 перечислены обстоятельства, которые не могут быть признаны основаниями для восстановления срока. В частности, к их числу относится отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя организации. Отметим, что в Постановлении N 2 этот вопрос был разрешен иначе: предлагалось общее, без уточняющих деталей, правило о том, что основаниями для восстановления срока могут быть любые обстоятельства, не зависящие от воли руководителей и (или) сотрудников организации.

В Постановлении N 29 также указано, что если срок на подачу кассационной жалобы (представления) был восстановлен, то такая жалоба (представление) должна быть подана не позднее, чем через шесть месяцев после вступления в силу определения о восстановлении срока.

Рассмотрение кассационной жалобы может быть перенесено по просьбе участвующего в деле лица при наличии уважительных причин

В ч. 2 ст. 385 ГПК указано, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (при условии, что такие лица были извещены надлежащим образом). При этом в п. 23 Постановления N 29 определено, что если участвующее в деле лицо направило в суд просьбу об отложении разбирательства и представило доказательства уважительности причин этой просьбы, то суд, в случае признания причин неявки уважительными, должен отложить рассмотрение кассационной жалобы (представления). Данное правило действует только до того момента, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по кассационной жалобе.

Оформляется отложение судебного заседания следующим образом: президиум областного и равного ему суда выносит постановление, а судебные коллегии Верховного суда РФ выносят определение. Если ведется протокол судебного заседания, то постановление (определение) об отложении судебного заседания может быть в него занесено (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Это интересно:  Оформление сделки купли продажи гаража

Заявитель вправе дополнить кассационную жалобу даже после ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции

В п. 20 Постановления N 29 указано, что хотя в Гражданском процессуальном кодексе РФ не предусмотрена возможность дополнять кассационную жалобу после ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако такое право отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, установленному в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1]. Поэтому дополнения лица, подавшего жалобу, должны быть приобщены судом к упомянутой жалобе.

Исходя из указанных дополнительных доводов, суд решает вопрос о направлении копий приложенных к жалобе дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения судебного заседания.

С более детальным анализом Постановления N 29 можно будет ознакомиться в одном из январских выпусков рубрики «КонсультантПлюс: Аналитический обзор «Документ недели».

[1] «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Документ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер

Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге.

Абоненты CDMA-оператора ( Dalacom, City, PaThword ) отправив SMS на номер , получат ссылку для скачивания обоев.

Стоимость услуги — тенге с учетом НДС.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Судебные решения

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 41 ГПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • Судебные решения

1. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • Судебные решения

2. В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:

решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;

решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее — областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 ГПК РФ);

определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Пленум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел в кассационной инстанции.

14 декабря на сайте Верховного Суда РФ было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 29). В данном документе разъяснены вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дел в кассационной инстанции, но напрямую не урегулированные Гражданским процессуальным кодексом РФ. В их число входят, например, такие: каковы основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, можно ли приостановить исполнение судебного решения на стадии кассационного производства и др.

Необходимость принятия рассматриваемого Постановления была вызвана тем, что с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 353-ФЗ), который существенно изменил правила обжалования постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам. Отметим, что до вступления в силу закона N 353-ФЗ Пленум ВС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 (далее — Постановление N 2) уже разъяснял нижестоящим судам, как следует применять гл. 41 ГПК РФ (тогда она называлась «Производство в суде надзорной инстанции)», однако после вступления в силу закона N 353-ФЗ оно перестало быть актуальным, поскольку основывалось на недействующих нормах ГПК РФ.

Одним из нововведений закона N 353-ФЗ стало разделение полномочий по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов между двумя инстанциями: кассационной и надзорной. Ранее пересмотр таких актов был возможен в надзорной инстанции, полномочия которой осуществляли судебные инстанции трех уровней:

— президиумы областных и равных им судов;
— судебные коллегии ВС РФ;
— Президиум ВС РФ.

Первые две сейчас осуществляют полномочия кассационной инстанции, во многом повторяющие полномочия надзорной инстанции до вступления в силу закона N 353-ФЗ, начиная от сроков и порядка рассмотрения жалобы и заканчивая полномочиями суда. Сходством действующих норм и норм, утративших силу, объясняется то обстоятельство, что Постановление N 29 по содержанию во многом повторяет Постановление N 2, но были в него добавлены и некоторые новые положения.

Причина пропуска срока кассационного обжалования признается для организации неуважительной при определенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений составляет шесть месяцев. Однако данный срок может быть восстановлен определением суда по заявлению как физического, так и юридического лица. В Постановлении N 29 указано, что восстановление срока осуществляется судом, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Если заявление подает физлицо, то срок восстанавливается при наличии независящих от заявителя обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абз. 4 п. 10 Постановления N 29).

Иначе разрешен вопрос в отношении юрлиц. В Постановлении N 29 перечислены обстоятельства, которые не могут быть признаны основаниями для восстановления срока. В частности, к их числу относится отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя организации. Отметим, что в Постановлении N 2 этот вопрос был разрешен иначе: предлагалось общее, без уточняющих деталей, правило о том, что основаниями для восстановления срока могут быть любые обстоятельства, не зависящие от воли руководителей и (или) сотрудников организации.

В Постановлении N 29 также указано, что если срок на подачу кассационной жалобы (представления) был восстановлен, то такая жалоба (представление) должна быть подана не позднее, чем через шесть месяцев после вступления в силу определения о восстановлении срока.

Рассмотрение кассационной жалобы может быть перенесено по просьбе участвующего в деле лица при наличии уважительных причин

В ч. 2 ст. 385 ГПК указано, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (при условии, что такие лица были извещены надлежащим образом). При этом в п. 23 Постановления N 29 определено, что если участвующее в деле лицо направило в суд просьбу об отложении разбирательства и представило доказательства уважительности причин этой просьбы, то суд, в случае признания причин неявки уважительными, должен отложить рассмотрение кассационной жалобы (представления). Данное правило действует только до того момента, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по кассационной жалобе.
Оформляется отложение судебного заседания следующим образом: президиум областного и равного ему суда выносит постановление, а судебные коллегии Верховного суда РФ выносят определение. Если ведется протокол судебного заседания, то постановление (определение) об отложении судебного заседания может быть в него занесено (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Заявитель вправе дополнить кассационную жалобу даже после ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В п. 20 Постановления N 29 указано, что хотя в Гражданском процессуальном кодексе РФ не предусмотрена возможность дополнять кассационную жалобу после ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако такое право отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, установленному в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому дополнения лица, подавшего жалобу, должны быть приобщены судом к упомянутой жалобе.
Исходя из указанных дополнительных доводов, суд решает вопрос о направлении копий приложенных к жалобе дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения судебного заседания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

СТ 390 ГПК РФ

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Это интересно:  Какие банки не проверяют кредитную историю

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Комментарий к Статье 390 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом.

В соответствии с положениями ч. 1 комментируемой статьи, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, суд кассационной инстанции вправе:

— оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление — без удовлетворения;

— отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

— отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

— оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

— отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

— оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суду надлежит проверить правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности судом возможен выход за пределы доводов кассационных жалобы, представления, только при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе, во-первых, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; во-вторых, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в-третьих, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Полагаем, что положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, не отвечают принципу гражданского судопроизводства — самостоятельности и независимости суда (ст. ст. 6, 8 ГПК РФ). Действующее процессуальное законодательство дозволяет суду кассационной инстанции толковать закон, и такое толкование обязательно для суда, вновь рассматривающего дело. К сожалению, кассационная инстанция не всегда дает указания о правильном толковании закона, а порой обязывает суд изучить те или иные доказательства.

Кассационная инстанция не может быть признана исключительной инстанцией, не только ей под силу правильно истолковывать применяемое законодательство. Не исключены судебные ошибки и этой инстанции (см., например, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 5-ПВ15, от 27 апреля 2016 г. N 1-ПВ16). Следовало бы в ч. 3 комментируемой статьи указать четкие критерии толкования норм права и пределы такого толкования.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (п. 25).

Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ (п. 26).

Комментарий отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 г

(«Законность», 2013, N 7)

КОММЕНТАРИЙ ОТДЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА 2012 Г.

Юдина Маргарита Владимировна, старший прокурор организационно-методического отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, старший советник юстиции.

В статье содержится краткий Обзор отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 2012 год.

Ключевые слова: постановление, Пленум Верховного Суда, прокуратура.

Commenting certain resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation

The article contains an overview of certain resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation for 2012.

Key words: resolution, the Plenum of the Supreme Court, the Public Prosecutor’s Office.

В 2012 г. Генеральная прокуратура РФ принимала активное участие в работе по подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, что позволило не только реализовать все предложения Генеральной прокуратуры РФ, в том числе касающиеся процессуального положения прокурора, но и повысить доверие высшей судебной инстанции к высокому профессионализму прокуроров, а в отдельных случаях — закрепить полномочия прокурора в гражданском процессе с учетом международно-правовой практики.

Согласованное мнение судей и прокуроров по возникающим на практике спорным вопросам и закрепление правовых позиций посредством судебного толкования и дачи судам руководящих разъяснений будет способствовать формированию единообразной судебной практики во всех регионах РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Согласно Конституции Российская Федерация является социальным государством. Основное предназначение социального государства состоит в предоставлении человеку средств к существованию в тех случаях, когда он не может сам себя обеспечить в силу возраста, — пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца либо в случае болезни — пенсии по инвалидности.

В Постановлении закреплен единообразный подход к разрешению как минимум двух принципиальных спорных вопросов, связанных с определением подлежащих применению норм законодательства при исчислении специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также с определением вида судопроизводства (исковое или особое) по делам об оспаривании гражданами решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Так, в положениях абз. 7 п. 14, абз. 3 п. 19 и в п. 27 Постановления нашел свое отражение конституционно значимый принцип правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения (ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ), согласно которому граждане должны быть уверенными в том, что право, приобретенное ими на основе действовавшего на момент его возникновения законодательства, будет уважаться властями и будет реализовано, а введенные впоследствии законодателем изменения в правовом регулировании не послужат основанием для умаления и ухудшения условий реализации этого права.

Весьма важное достижение — отсутствие в Постановлении положения о том, что все дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ должны рассматриваться по правилам искового производства, которое содержалось в п. 7 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Речь идет о споре, который возник между гражданином, не сведущим в вопросах права и не имеющим специальных познаний в столь сложных с юридической точки зрения вопросах, и органом, осуществляющим свои функции на профессиональной основе. Предметом спора является принятое этим органом правовое решение. Такое соотношение сил по определению является явно неравноценным.

Почему гражданин должен доказывать суду незаконность принятого профессионалом решения? Орган, уполномоченный государством на осуществление функций по пенсионному обеспечению граждан в рамках обязательного пенсионного страхования, — Пенсионный фонд РФ — обладает всей полнотой информации по принятому им же самим решению. Он же осуществляет функции государственного контроля за своевременной и правильной уплатой работодателями страховых взносов, является страховщиком граждан по обязательному пенсионному страхованию, ведет индивидуальные (персонифицированные) лицевые счета, их пенсионные и выплатные дела. Поэтому именно на него должно быть возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятого им самим же решения.

В прежних условиях, когда орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не обладал столь полной информацией относительно прав гражданина, когда не велся индивидуальный (персонифицированный) учет, когда практически все необходимые документы находились у граждан на руках (трудовые книжки, справки работодателей о размере заработной платы, об уплате страховых взносов и т. д.), такой подход имел практический смысл.

Но нужно ли это сейчас? Нужно ли возлагать на гражданина столь непосильное бремя?

Право гражданина на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, в том числе принятых органом, уполномоченным государством на выполнение функций по пенсионному обеспечению своих граждан в рамках обязательного пенсионного страхования, которые, без сомнения, являются публично-правовыми, — такой же законный и равноценный способ защиты права, как и обращение в суд с иском.

Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не ограничивают прав граждан в выборе способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с ГПК выбор вида судопроизводства (исковое или по делам, следующим из публичных правоотношений) должен зависеть от характера конкретных правоотношений, которые порождают соответствующее требование, а не от формы обращения в суд.

Поэтому судье, рассматривающему дело, должна быть предоставлена возможность самостоятельно определить вид судопроизводства по конкретному делу. Для тех случаев, когда суду будет ясно, что возникший между гражданином и уполномоченным органом спор заключается не в правильности толкования и применения соответствующих правовых норм, а действительно в вопросе о наличии либо отсутствии самого права, он всегда может воспользоваться специальным правилом ст. 247 ГПК.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» введены в действие новые правила гражданского судопроизводства.

Это интересно:  Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 1033-О-О

В указанных Постановлениях практически каждая норма нового процессуального закона получила свое толкование и разъяснение порядка ее применения, что безусловно окажет положительное влияние на формирование единообразной судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционных и кассационных судебных инстанциях, а также при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на п. 10 Постановления N 29. Из этого пункта следует, что, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции, суд лишь восстанавливает предусмотренный законом срок (ч. 2 ст. 376 ГПК), в течение которого может быть подана соответствующая жалоба. Истечение восстановленного судом в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК процессуального срока — основание для отказа в принятии жалобы к производству вышестоящей судебной инстанцией.

Для прокуроров в этих постановлениях представляют интерес положения, закрепляющие их публично-правовую роль и процессуальное положение в гражданском процессе.

В 2003 г. на Парламентской Ассамблее Совета Европы была принята Резолюция 1604 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, регулируемом верховенством права», в пункте «c» которой, в частности, отмечалось, что полномочия и обязанности прокуроров должны ограничиваться преследованием преступлений и общей функцией защиты публичного интереса в системе уголовной юстиции, а все иные функции должны быть отданы другим органам.

Именно в соответствии с этой Резолюцией полномочия прокуроров в гражданском процессе претерпели существенные изменения и были резко ограничены новым ГПК 2003 г. В мае 2005 г. на Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) Закон о прокуратуре РФ был подвергнут критике. Однако в Заключении Европейской комиссии, принятом на 6-й пленарной сессии 10 — 11 июня 2005 г., все же отмечалось, что ограничением полномочий прокуроров по вмешательству в судебные дела только в интересах граждан, не способных защищать себя, или когда определенным нарушением затронуто большое число лиц, достигнуты несомненные успехи (п. 73 Заключения).

13 июля 2005 г. при Комитете министров Совета Европы в качестве вспомогательного органа был создан Консультативный совет европейских прокуроров, который занялся изучением проблем, связанных с реализацией прокурорами полномочий вне уголовной юстиции. Результатом деятельности Консультативного совета стало Заключение N 3 (2008 г.), в котором на основе системного анализа впервые на международном уровне было признано, что вклад прокуроров в укрепление прецедентной практики судов является реальным во многих государствах-участниках. В названном документе также впервые на международном уровне были приведены цели (п. 25 Заключения) и принципы (п. п. «a» — «j» Заключения) прокурорской деятельности вне уголовно-правовой сферы деятельности.

Таким образом, на сегодняшний день отношение международного сообщества к роли и функциям прокуроров в гражданском процессе коренным образом изменилось.

Кроме того, сформировалась определенная прецедентная практика Европейского суда по правам человека. Так, в 2009 — 2010 гг. в Постановлениях по делам «Менчинская против Российской Федерации», «Королев против Российской Федерации» и «Бацанина против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека, ссылаясь на свою предшествующую прецедентную практику о роли прокуроров вне пределов уголовной юстиции, а также с учетом приведенных документов Совета Европы отметил необходимость дифференцированного подхода в оценке деятельности прокуроров вне уголовной юстиции применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. В частности, Европейский суд по правам человека пояснил, что в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела одно лишь присутствие прокурора, будь то «активное» (в качестве стороны в споре) или «пассивное» (вступление в процесс для дачи заключения в целях обеспечения законности), может привести к нарушению принципа равенства и справедливого равновесия сторон, а может, напротив, способствовать его справедливому восстановлению.

В октябре 2008 г. по инициативе Генеральной прокуратуры РФ Консультативный совет европейских прокуроров обратился к Комитету министров Совета Европы с предложением рассмотреть вопрос о разработке общеевропейских принципов о статусе, полномочиях и практике работы прокуроров вне уголовно-правовой сферы. Комитет министров поручил разработку рекомендаций специально созданной группе экспертов. 19 сентября 2012 г. на 1151-м заседании на уровне заместителей министров принята Рекомендация CM/Rec(2012)11 Комитета министров государствам-членам о роли прокуроров вне системы уголовного правосудия. Рекомендация содержит в себе комплекс европейских стандартов, относящихся к прокурорской деятельности.

До настоящего времени российская прокуратура реализовывала свою правозащитную функцию в гражданском процессе в двух формах:

1) посредством инициирования дел в судах в защиту интересов общества и государства, а также интересов граждан — в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК (так называемое активное участие);

2) посредством вступления в рассмотрение судами дел, инициированных другими субъектами права, в целях обеспечения законности принятых по ним решений — в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК (так называемое пассивное участие).

В случае несогласия с принятым судом решением по указанным выше делам гражданское процессуальное законодательство предоставляет прокурору право поставить вопрос о пересмотре судебного постановления путем внесения на него представления в вышестоящую судебную инстанцию — ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 376 ГПК.

В абз. 2 и 3 п. 3 Постановления N 13, абз. 1 и 2 п. 5 Постановления N 29 и абз. 3 п. 2 Постановления N 31 обращено внимание судов на то, что это процессуальное право прокурора не зависит от его фактического участия в судебном заседании.

Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда за помощью к прокурорам обращаются граждане, которых суд не привлек к участию в деле, но чьи права и обязанности были разрешены в судебных постановлениях (ч. 3 ст. 320 ГПК) либо чьи права и законные интересы нарушены состоявшимися по делу судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК). Также возможны ситуации, когда при проведении проверки прокурор обнаруживает, что судебным постановлением разрешены права и обязанности либо нарушены права и законные интересы публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования) или неограниченного круга лиц, а уполномоченные органы судом к участию в деле не привлекались либо не обеспечили должной защиты указанных интересов в силу иных причин, в том числе коррупционного характера.

В связи с этим весьма ценны разъяснения, данные в абз. 3 п. 5 Постановления N 29 и в абз. 4 п. 2 Постановления N 31, в соответствии с которыми в указанных случаях прокурор имеет право обратиться в суд кассационной инстанции с представлением либо подать в суд заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в защиту прав, свобод и законных интересов указанных выше лиц, мотивировав необходимость такого обращения применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Аналогичный правовой подход может быть использован, по нашему мнению, применительно к обращению прокурора в суд апелляционной инстанции с представлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности были разрешены состоявшимся по нему решением (ч. 3 ст. 320 ГПК), если к тому есть объективные предпосылки применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК.

Таким образом, на сегодняшний день посредством судебного толкования фактически создана новая форма участия прокурора в гражданском процессе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В национальном процессуальном законодательстве специальные нормы, регламентирующие принципы гласности и открытости судопроизводства, закреплены в ст. 10 ГПК и ст. 24.3 КоАП, ст. 241 УПК.

В указанном Постановлении подробно разъясняются смысл и применение названных принципов с учетом требований Конвенции, норм внутригосударственного законодательства и прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановления ЕСПЧ от 28 октября 2010 г. по делу «Крестовский против Российской Федерации», от 14 декабря 2006 г. по делу «Шабанов и Трень против Российской Федерации» и др.).

Особое внимание следует обратить на положения п. 23 Постановления, в котором содержится указание на то, что несоблюдение судом требований о гласности судопроизводства при рассмотрении гражданского, административного или уголовного дела (ст. 10 ГПК, ст. 24.3 КоАП, ст. 241 УПК) может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права и быть самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, п. 2 ч. 1 ст. 369 и ч. 1 ст. 381 УПК).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Впервые высшая судебная инстанция дала однозначный ответ на вопрос о распространении действия положений Закона о защите прав потребителей на правоотношения в сфере услуг: страховых, банковских, риелторских, туристических, медицинских, жилищно-коммунальных и т. д. (п. п. 1, 2, 3, 7, 9, 11, 50 и др.). В Постановлении подробно разъяснены нормы законодательства о подсудности споров с участием граждан-потребителей и в защиту интересов неограниченного круга потребителей (п. п. 15 — 29)). Расставлены правильные акценты на распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела (п. 28). Дан однозначный ответ на вопрос о недопустимости переуступки банком права требования по кредитному договору с гражданином коллекторским агентствам (п. 51). Разрешены многие другие спорные вопросы.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector