+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Отказ в индексации присужденных денег

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ

В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Проблемы реального исполнения решений судов, в частности связанных с произведением взысканий денежных сумм, общеизвестны.

Одним из способов минимизации финансовых потерь взыскателя при длительной невыплате присужденных судом денежных средств согласно действующего законодательства является индексация взысканных по судебным решениям сумм.

Необходимо отметить, что норма, прямо предусматривающая индексацию любых взысканных судами сумм, в российском гражданском процессе появилась с принятием в июле 2000 г. Федерального закона N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», последним в ГПК РСФСР была введена ст. 207.1.[1]

Аналогичная ей норма практически без изменений сохранилась и в ст. 208 ГПК РФ.[2]

Примечательно, что и в ГПК РСФСР, и в ГПК РФ данный процессуальный институт достаточно не урегулирован (точнее — вообще не урегулирован, лишь провозглашен), что порождает в судебной практике немало сложностей в применении указанной нормы. Проблему осложняет отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу со стороны высшего судебного органа и методик расчета индексации.

Отсюда пути разрешения вопросов, наиболее часто возникающих в судебной практике при произведении индексации взысканных судом денежных сумм, различны.

В этой связи попытаемся рассмотреть проблемы и противоречия, с которыми сталкиваются суды при разрешении вопроса об индексации взысканных денежных сумм (как правило, когда решения судов не исполняются очень длительное время).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла комментируемой нормы остается неясным, с какого периода необходимо исчислять индексацию, какие индексы учитывать и в каких случаях вообще эта индексация применима.

Как указывалось выше, законодатель в рассматриваемой норме определил лишь предельный срок индексации (день исполнения решения суда), не указав начало течения срока, с которого взысканные суммы должны быть проиндексированы.

Проблема не столь актуальна, когда решение суда участниками процесса не оспаривается, а потому оно вступает в силу по истечении всего 10 дней со дня его изготовления, однако становится принципиальной, когда с момента вынесения решения до момента его вступления в законную силу проходит несколько месяцев по различным причинам (разрешение ходатайств о восстановлении срока на кассационное (апелляционное) обжалование, отложение судебных заседаний судов 2-й инстанции и др.).

В результате судебная практика при разрешении данной проблемы разделилась: одни суды индексируют взысканные суммы, начиная с момента взыскания (т. е. с момента вынесения решения), другие — с момента вступления решения в законную силу.

Последний из указанных подходов судьи мотивируют тем, что до момента вступления решения в законную силу ответчик (впоследствии — должник) еще не обязан производить выплаты, а потому он не виновен в том, что не исполнял решение в этот период.

Сторонники другого подхода считают, что индексация абсолютна, безусловна, формальна и не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов. Так, по мнению , для произведения комментируемой нормы необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, Кроме того, сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент вынесения решения, а не на момент его вступления в законную силу и тем более не на момент реального исполнения.[3]

В этой связи полагаю, что индексация должна исчисляться именно с момента вынесения судебного решения.

Примечательно, что, несмотря на отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высший судебный орган, тем не менее, фактически придерживается именно такой же позиции, поскольку в «Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год», комментируя ст. 208 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ссылается на то, что «указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взыскиваемые суммы обесцениваются»[4]. В практическом пособии «Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» коллектив авторов — судей Верховного Суда Российской Федерации под руководством заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает, что «суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились»[5].

Аналогичную позицию обнаруживают руководство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что «целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения суда до его исполнения» [6], а также ученые-процессуалисты юридического факультета МГУ, утверждающие, что индексация производится «с момента присуждения судом денежных сумм до дня — включительно — исполнения решения» [7].

С рассматриваемым вопросом тесно связан и другой вопрос, нередко возникающий в судебной практике: индексации подлежат лишь суммы, не выплаченные в результате виновных действий (бездействия) ответчика по неисполнению, или индексироваться должны абсолютно все суммы, независимо от причин длительного неисполнения решения суда.

К сожалению, и здесь единства судебной практики не прослеживается: одни суды индексируют взыскания, исходя из формального соотнесения даты взыскания и даты исполнения решения, другие пытаются выяснить обстоятельства длительного неполучения денег взыскателем, а установив наличие объективных причин этого — отказывают в индексации.

Такие отказы, по мнению , являются незаконными, поскольку, других, кроме временных, обязательных условий и критериев индексации (установление вины должника в длительной невыплате, уклонение взыскателя от своевременного получения присужденных сумм, действия третьих лиц и т. п.) законодатель не устанавливает, не ставит возможность индексации в зависимость от чьей-либо виновности в длительном неисполнении решения суда.

Он же, исследуя правовую природу индексации, считает, что по сути своей она носит компенсационный характер, призвана «подтянуть» взысканную сумму к реальному ее содержанию с точки зрения покупательной способности и уровню цен на момент произведения выплаты. Она не носит характера карательной санкции, не является видом ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.[8]

По этому поводу указывает, что индексация — это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.[9]

Аналогичной позиции в разрешении данного вопроса придерживается и Конституционный суд Российской Федерации. Комментируя статью 208 ГПК РФ, последний указывает на то, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.[10]

Исходя из отмеченного, считаю, что из рассмотренных вариантов произведения индексации только индексация, не связанная с установлением вины должника в длительном неисполнении решения суда, основана на законе.

Также в судебной практике были случаи, когда заявитель обращался в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм за длительное неисполнение решения суда, не предъявив при этом исполнительный лист о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда к реальному исполнению. В деле также отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства обратного. Определением суда заявителю в удовлетворении требований об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ было отказано в полном объеме. [11]

Так, суд правильно отказал в удовлетворении требований об индексации решения суда, полагая, что ответчик не может отвечать за задержку обращения заявителем за причитающейся ему суммой индексации. В данном случае, вопрос об индексации тесно переплетается с первоначальным решением суда, за длительное неисполнение которого заявителю подлежит индексация присужденных сумм. Анализ ситуации, позволяет сделать вывод, о том, что указанный процессуальный институт индексации возможно применить лишь после реального предъявления решения суда к исполнению.

Хотелось бы отметить и то, что в судебной практике нередко встречаются случаи, когда суды удовлетворяют заявления истцов об индексации присужденных сумм еще до момента реального исполнения решения суда, за отдельные промежутки времени невыплаты, и к моменту произведения реального взыскания на исполнение передают уже несколько исполнительных листов — на основную сумму задолженности и на суммы индексаций.

Так, , предлагает по результатам рассмотрения заявления об индексации выдавать новый исполнительный документ с указанием размера взыскания с учетом индексации, а прежний исполнительный документ отзывать.[12]

Он же предлагает при удовлетворении заявления об индексации в резолютивной части определения указывать размер взыскания в новом исчислении.[13]

Не соглашаясь с указанной точкой зрения, , считает, что подобное выполнить невозможно, поскольку с точки зрения закона проиндексировать можно лишь уже полученные взыскателем суммы, а при полном произведении взыскания по первоначально предъявленному исполнительному листу исполнительное производство прекращается, тогда как отозвать возможно лишь неисполненный документ.

Он же справедливо полагает что, проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения — получения их взыскателем. Обратное абсурдно, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда взыскатель будет требовать от суда произведения индексации не единожды или раз, например, в полгода, а, скажем, ежемесячно. И если суд посчитает возможным произвести индексацию в период невыплаты хотя бы один раз, то, будучи последовательным, он вынужден будет удовлетворять подобные требования взыскателя постоянно, при каждом его обращении в суд. [14]

Полагаю, наиболее правильной является процедура индексации, когда суд в своем определении индексирует взысканную сумму за весь период неисполнения решения и в резолютивной его части лишь довзыскивает разницу между суммой, получившейся в результате индексации, и суммой первоначального взыскания.

С точки зрения комментируемой нормы такие взыскания видятся правомерными, поскольку в ней законодатель ведет речь только об индексации «на день исполнения решения суда».

Таким образом, предусмотренный упомянутой нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Расчет индексации по данной проблеме порождает не меньше вопросов. Как известно, индексы роста цен, которые используют суды, исчисляются как органами статистики субъектов Федерации (т. е. на региональном уровне), так и в целом по стране (Федеральной службой госстатистики) — в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам.

Практика судов и здесь неоднородна: одни суды используют общероссийские индексы, вторые — индексы субъектов Федерации, третьи – индексы, исходя из уровня инфляции, установленного в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, одни — групповые индексы, другие — обобщенные.

Кроме того, и на региональном, и на федеральном уровне указанные индексы роста цен исчисляются как по отдельным группам товаров или услуг, так и обобщенные, определенные исходя из роста цен на услуги (товары) различных групп.

Законодатель в действующей редакции нормы ст. 208 ГПК РФ не определил, какую методику расчета индексации применять при решении данного вопроса. Поэтому любой из предложенных вариантов будет являться не противоречащим закону и обоснованным. Однако проблема возникает в ситуации спора по методике исчисления между истцом и ответчиком. При неразрешенности такого казуса на уровне федерального закона суду в своем определение весьма сложно будет мотивировать, почему он соглашается именно с тем, а не с другим вариантом применения индексов.

Так, высший судебный орган высказывает позицию о применении региональных индексов. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих определений по конкретному делу указывает на то, что суд возместил истцу убытки с индексацией, руководствуясь при этом сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.[15]

Однако, учитывая компенсационный характер индексации, именно применение индекса исходя из уровня инфляции, установленного в Российской Федерации федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (далее по тексту – в соответствии с уровнем инфляции) видятся автору наиболее правильным решением указанной проблемы. Так как, степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, который носят единственно официальный характер.[16]

Помимо этого, в практике судов хотя и эпизодически, но, тем не менее, возникают случаи, когда взыскатели — юридические лица просят суды произвести индексацию с учетом изменения уровня не потребительских, а промышленных цен. Такая позиция, по мнению не лишена здравого смысла, поскольку чаще всего присужденные деньги организации-взыскатели выводят из «потребительского» оборота и используют в хозяйственном, коммерческом обороте. Однако при ныне действующем законодательстве приходится признать, что взыскания подобного рода произвести не представляется возможным, поскольку исчисляемые органами статистики «непотребительские» индексы инфляции применяются лишь для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий и в рассматриваемой ситуации вряд ли уместны.

Это интересно:  Ответственность военнослужащих за коррупционные правонарушения

Относительно применения общего (сводного) индекса роста цен либо индекса роста цен по отдельным группам товаров, более правильным видится использование общего (сводного) индекса роста цен.

Как верно отметил по этому поводу взыскатель, получая присужденную судом сумму индексации, совершенно не обязан использовать ее для приобретения именно подобного товара, работы или услуги (если произведенное судом взыскание было ориентировано на эти товары, работы и услуги). Он же в этой связи полагает, что взыскания не всегда связаны с этими факторами, а имеют иную правовую природу, не соотносящуюся со стоимостью чего-либо, но которые, тем не менее, индексировать все же приходится. При этом, органы статистики рассчитывают соответствующие индексы далеко не по всем группам товаров, работ и услуг, в связи с чем «групповые» индексы не всегда могут быть применены из-за их отсутствия.[17]

Кроме того, остается не выясненным вопрос о возможности индексации взысканных сумм за неполный месяц.

Ответа на данный вопрос законодатель не дает.

Как справедливо указывают выход из сложившейся ситуации сторонники расчета индексации в соответствии с уровнем инфляции, неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.

Иногда складывается ситуация, когда за отдельные месяцы, уровень роста цен по сравнению с предыдущим месяцем не только не увеличился, но и уменьшился. Применительно к таким ситуациям возникает вопрос: необходимо ли подобный «индекс уменьшения» учитывать при индексации взысканных судом сумм (т. е. уменьшать исчисляемые суммы на этот коэффициент) либо суду надлежит не принимать его во внимание, индексируя суммы лишь с применением «индексов увеличения»?

Таким образом, законодатель прямо определил, что индексация всегда связана только с увеличением соответствующих сумм. Следовательно, практика применения индексов, направленных на уменьшение сумм, подлежащих выплате в результате индексации, не является основанной на законе. Поэтому, при индексации необходимо учитывать только «индексы увеличения».

Подобный подход с применением судами уровня инфляции в максимальном размере обнаруживается и в разъяснениях, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 01.01.01 года , принятого по сходному правовому вопросу.[19]

В сфере комментируемой статьи необходимо отметить возникшие противоречия в части субъектного состава лиц, правомочных инициировать процесс индексации, между двумя нормами ГПК РФ, одновременно регламентирующих рассматриваемые вопросы.

Так, ст. 208 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением об индексации только взыскателю и должнику, тогда как ст. 434 ГПК РФ к числу этих лиц относит также судебного пристава-исполнителя. Кроме того, последняя из указанных норм фактически изменяет подсудность таких обращений, устанавливая альтернативную подсудность, предусматривая, что заявление об индексации может быть подано не только в суд, рассмотревший дело (как это предусматривает ст. 208 ГПК РФ), но и в суд по месту исполнения судебного постановления. При этом в ст. 434 ГПК РФ определяется, что такие обращения рассматриваются все же в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Следует согласиться с мнением , что при решении данного вопроса применению подлежит именно норма ст. 208 ГПК РФ, как норма, регламентирующая именно производство по гражданским делам в суде, а не исполнительное производство, осуществляемое за пределами деятельности судов по осуществлению правосудия.[20]

Видится, что иной подход противоречил бы смыслу гражданского процесса и исполнительного производства в целом — иначе создается ситуация, при которой вопрос о довзыскании может быть разрешен по инициативе иных лиц помимо волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, коих взыскатель не уполномочивал действовать в своих интересах, тем более данный вопрос возможно разрешить суду, который дела о взыскании в своем производстве не имел и с обстоятельствами его незнаком.

В заключение следует отметить, что вышеприведенные противоречия необходимо устранять на законодательном уровне, иначе правовая норма, предусматривающая порядок индексации взысканных судом денежных сумм так и будет неоднозначно толковаться и применяться судами. В частности, в комментируемую норму необходимо внести изменения, согласно которым расчет индексации следует производить применительно размера, предусмотренного федеральным законом.

Главный специалист – эксперт

Управления Федерального казначейства

[1] Собрание законодательства РФ. 2000. N 33. Ст. 3346.

[2] Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

[3] «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7

[4] СПС «КонсультантПлюс».

[6] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. , // СПС «КонсультантПлюс».

[7] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. , // СПС «КонсультантПлюс».

[8] «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС «КонсультантПлюс».

[9] Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Определение Конституционного суда РФ -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».

[11] Определение Советского районного суда г. Омска от 01.01.2001 года по гражданскому делу №2-1375/2002 года по иску гр. об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

[12] См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. , // СПС «КонсультантПлюс»; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. , , // СПС «КонсультантПлюс».

[14] «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС «КонсультантПлюс».

[15] См.: Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 по делу 05-4 по иску Г. к компания «Роснефть – Сахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула// СПС «КонсультантПлюс».

[16] Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, вынесенного по иску об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-913/05 по иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. //СПС «КонсультантПлюс»

[17] «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС «КонсультантПлюс».

[18] Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 45. Ст. 1488.

[19] Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, вынесенного по иску об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-913/05 по иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. //СПС «КонсультантПлюс».

[20] «Арбитражный и гражданский процесс», 2007, №7 //СПС «КонсультантПлюс».

Калькулятор расчёта индексации присужденных денежных сумм
по ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и других индексаций по уровню ИПЦ

Калькулятор производит расчёт индексации суммы по статье 208 ГПК РФ или 183 АПК РФ.

Если вам необходимо рассчитать индексацию зарплаты, то воспользуйтесь нашим калькулятором индексации зарплаты

Индексация производится помесячно. Информация об индексах потребительских цен берётся с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики

Калькулятор может индексировать суммы по уровню ИПЦ Российской Федерации, федерального округа либо региона проживания истца.

! Внимание! Очень важно! Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление 35-П/2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова
Ознакомиться с Постановлением можно здесь. Крайне рекомендуем ссылаться на него в своих заявлениях.

Последнее обновление алгоритма калькулятора 13.09.2018

по ст. 208 ГПК РФ

И у нас уже есть результаты.

Введите параметры задолженности

1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма

2. Вставьте данные в поле слева

3. Нажмите «Вставить»

1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма

2. Вставьте данные в поле слева

3. Нажмите «Вставить»

Информация об ИПЦ (м/м) по региону « »

Сайты, которые нам доверяют

Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора

Суды, которые нам доверяют

Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов

Суды, принявшие расчёты

Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора

по делу о проверке конституционности части первой статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и
Е.В.Шкотова
город Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Это интересно:  Доверенность на голосование на общем собрании от собственника не удостоверена. Последствия

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации

Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?

Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)

Что такое индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и как ее осуществить в гражданском процессе

Процессуальное законодательство предусматривает возможность индексации денежных сумм, присужденных судебным решением в гражданском и арбитражном процессе, если их выплатили не сразу. Необходимость такого механизма продиктована инфляционным процессами в стране.

Индексацию в арбитражном процессе рассматривать не будем. Статья 183 АПК РФ допускает индексацию присужденных сумм только в случаях, прямо предусмотренных законом (сейчас их нет) или договором.

А вот с применением ст. 208 ГПК РФ все гораздо интереснее и запутаннее. ВС РФ постепенно менял свою позицию и в результате она стала противоречить выводам КС РФ. Сейчас ситуация частично разрешилась. Но обо всем по порядку.

Содержание:

Первая часть статьи носит в большей степени теоретический характер. Если вас интересуют исключительно практические аспекты, то можете читать сразу с 4-го или 5-го раздела.

Для чего нужна индексация?

Представьте себе условное решение суда, которым в пользу истца присудили N-ю сумму денег. Длительное время решение не исполняется (что не редкость). В результате у взыскателя возникают убытки из-за инфляции.

Очевидно, что товаров на условные 10 тыс. руб. в 2018 году купить можно меньше, чем в 2017 году. Разница в покупательной способности зависит от уровня инфляции. Она есть всегда. Этой потери нельзя избежать, потому что инфляция в текущей экономической формации неизбежна и не зависит от желаний, действий или бездействия взыскателя, должника, пристава, суда или кого-то еще.

Покрыть эти потери и призван закрепленный в ГПК РФ механизм индексации.

«Индексация — соотношение платежей по контрактам и обязательствам с индексом цен как средство защиты от инфляции» (Большой юридический словарь, 2012).

Сформулирована ст. 208 ГПК РФ предельно лаконично. Правила применения индексов цен формировались судебной практикой, на что неоднократно давал «добро» КС РФ.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки или убытков. Например, проценты по ст. 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.

Инфляционные потери — это реальный ущерб, который претерпел кредитор вне зависимости от того, получил бы он такой пассивный доход или нет.

Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Индексация — самостоятельный способ защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника.

Суд индексирует присужденную сумму по заявлению стороны, а требование о взыскании процентов, неустойки или убытков является отдельным исковым требованием, которое могут и не удовлетворить.

На индексацию распространяются правила о сроках исковой давности и потребовать ее можно только на основе индексов за три года, предшествующие обращению в суд.

Позиция ВС РФ: от присуждения до отказа

Еще в 2015 году все было вполне нормально и требования об индексации суды удовлетворяли. Ее проводили по индексам потребительских цен, руководствуясь правовой позицией ВС РФ:

«Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя» (Определение ВС РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11, Определение ВС РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9).

Расхождения возникали только по поводу того, какие индексы применять: федеральные или региональные? На практике использовались оба подхода.

До 2016 года судебная практика уточнялась и дополнялась.

А потом ВС РФ сказал, что индексация по ст. 208 ГПК РФ до истечения 3-месячного срока со дня поступления документов на исполнение недопустима, потому что это противоречит нормам п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Эта позиция была закреплена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и поддержана в Определении КС РФ от 19.11.2015 № 2703-О.

Иными слова сперва взыскатель должен был ждать 3 месяца со дня поступления документов на исполнение и лишь потом мог обратиться с заявлением об индексации.

Эта позиция касалась только исполнения судебных решений по искам к государству, но многие сразу же указали на неправомерность такого подхода — он противоречил практике ЕСПЧ.

Сравните две позиции.

Позиция ВС РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Процедура исполнения такого судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Позиция ЕСПЧ. Если решение вынесено против государства, то именно оно обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (§ 27 Постановления ЕСПЧ от 26.06.2008 «Дело «Красев (Krasev) против Российской Федерации», жалоба № 731/04).

Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (§21 Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 «Дело «Акашев (Akashev) против Российской Федерации», жалоба № 30616/05).

Как говорится, почувствуйте разницу! Но даже не это главное.

В Определении КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П сказано:

Это интересно:  Как правильно расторгнуть брак в судебном порядке

«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения».

ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), не моргнув глазом, сослался именно на это определение КС РФ и сделал акцент на словосочетании «длительном неисполнении судебного решения». Если «длительного неисполнения» не было, то установленные законом сроки исполнения при взыскании с бюджета соблюдены.

ВС РФ вдруг забыл свою прошлую практику и практику КС РФ о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не может зависеть от вины должника в неисполнении судебного акта, поскольку учитывает лишь инфляционные потери.

Если должником является государство, то оно фактически получило привилегированное положение по сравнению с другими должниками несмотря на принцип равенства участников гражданского оборота.

Чтобы уравнять государство с иными должниками, ВС РФ решил отменить индексацию для всех. В законе она осталась, но вот на практике…

В ст. 208 ГПК РФ нет указаний по поводу того, по каким коэффициентам производить индексацию. Этим воспользовался ВС РФ и в Определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 указал:

Однако данный закон с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

Хотя практика применения индексов потребительских цен вполне логична, обоснована и разумна, ВС РФ решил ее «зарубить», хотя раньше сам же ее одобрял. Поскольку другого способа индексации ВС РФ не предложил, то нижестоящие суды стали в ней отказывать под предлогом отсутствия в законе способа индексации взысканных денежных средств.

Хотя, например, в Определении КС РФ от от 23.06.2015 N 1469-О указано, что определение способа индексации осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела».

К тому же ст. 208 ГПК РФ предусматривает проведение индексации всегда, а не в случаях, прямо предусмотренных в законе или договоре, как в арбитражном процессе.

Противоречие правовых позиций ВС РФ и КС РФ рано или поздно должно было разрешиться. И это было сделано недавно — КС РФ признал ст. 208 ГПК РФ частично противоречащей Конституции РФ.

Что не так со ст. 208 ГПК РФ по мнению Конституционного Суда?

С полным текстом Постановления КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П можно ознакомиться на сайте суда .

Неконституционность ст. 208 ГПК РФ по мнению заявителей выражается в отсутствии механизма индексации взысканных судом денежных сумм, что позволяет судам «отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения».

КС РФ подтвердил ранее высказанные им позиции о том, что индексация присужденных сумм является мерой, призванной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда. Цель индексации — восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных сумм, утраченную из-за инфляции (п. 3).

Дальше КС РФ переходит к сути проблемы.

«Сформировавшаяся же в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев».

КС РФ подчеркнул, что суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Кстати, КС РФ в скобках указал, что суды отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм. Вообще эта «шпилька» в первую очередь адресована ВС РФ, поскольку такую практику ввел именно он.

После всех этих рассуждений КС РФ пришел к выводу, что коли механизма индексации в законе нет, а судебная практика не смогла (давайте откровенно — не захотела) найти другой, то его нужно ввести законодателю. В той мере, в какой ст. 208 ГПК РФ не содержит критериев, по которым должна осуществляться индексация, это положение не соответствует Конституции РФ.

Здесь так и просится фраза из фильма «Мстители. Война бесконечности», адресованная. вы сами поняли — кому.

Разумеется, внесение изменений в законодательство требует времени (мы, конечно, знаем, что когда законодатель хочет, он может принять нужный закон очень быстро, но это не тот случай). Поэтому КС РФ предписал до того момента использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом.

Резолютивной частью Постановление КС РФ не заканчивается. За ней следует «Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С.Бондаря». Это отличительная черта постановлений КС РФ: любой из судей может дополнить его своим особым мнением, содержащим порой даже несогласие с позицией большинства его коллег.

Но здесь Н.С. Бондарь дополняет позицию большинства, а также призывает законодателя и суды обратить внимание не только на резолютивную часть Постановления, но и на мотивировку. Далее он приводит свои рассуждения о юридической природе института индексации присужденных судом сумм.

Настоятельно рекомендую изучить это мнение.

Законопроект уже разработан, но к нему есть вопросы

Проект закона о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ уже разработан Минюстом. С его текстом можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов .

Этот текст лично у меня вызвал недоумение. Минюст предлагает изложить ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда при условии отсутствия признаков недобросовестности в действиях должника или взыскателя с учетом индекса потребительских цен, утверждаемого ‎в соответствии с действующим законодательством уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

Как видите, в части определения критериев — ничего нового. Минюст предлагает использовать все те же индексы потребительских цен, что вполне ожидаемо и разумно.

Недоумение вызывает другое: индексация производится «при условии отсутствия признаков недобросовестности в действиях должника или взыскателя». Похоже разработчики как раз мотивировочную часть Постановления КС РФ № 35-П не прочитали.

Ставить проведение индексации под условие о добросовестности должника по меньшей мере странно. Если должник осознанно уклонялся от исполнения судебного решения, т.е. вел себя недобросовестно, то получается, что взыскатель лишается права на индексацию. Но инфляционные потери никуда не делись, они остались, а их компенсации взыскатель получить уже не может.

Нет вины должника в просрочке исполнения решения суда — будет вам индексация, если вина есть — забудьте о ней. Предположу, что это намек на применение в отношении недобросовестного должника мер гражданско-правовой ответственности. Например, взыскания с него тех же процентов по ст. 395 ГК РФ.

Но в самом начале статьи мы уже разобрались, что у этих процентов и индексации различная правовая природа.

ВС РФ и КС РФ (в том числе и в Постановлении № 35-П) не раз указывали, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Какая разница добросовестно вел себя должник или нет? Обесценивание взысканной суммы не от этого зависит, а от инфляционных процессов в стране.

У меня есть стойкое ощущение, что если закон будет принят именно в таком виде, то ст. 208 ГПК РФ вновь рано или поздно станет предметом рассмотрения КС РФ.

Как рассчитать сумму индексации по ст. 208 ГПК РФ?

Итак, решение суда о взыскании в вашу пользу денег не исполняется и вы решили добиваться индексации.

Проводится она по заявлению взыскателя в рамках того дела, в котором ему присудили денежную сумму, а не в отдельном исковом производстве. Т.е. подавать отдельный иск и платить госпошлину не надо.

Нужно составить заявление в суд, который рассматривал дело по первой инстанции, и указать в нем следующие сведения:

  • каким решением суда и какая сумма была взыскана;
  • сведения об исполнительном производстве (если возбуждалось);
  • когда решение было исполнено (исполнено ли вообще);
  • непосредственно расчет суммы индексации (можно в самом заявлении, а можно на отдельном листе);
  • требование о взыскании с должника рассчитанной суммы индексации, дата и подпись.

Для расчета индексации применяем индексы потребительских цен (ИПЦ), утвержденные Росстатом. Публикуются они здесь (нам требуется самая первая таблица «на товары и услуги», скачать ее можно, нажав на пиктограмму в правой колонке).

Рассчитывать сумму индексации нужно с момента вынесения решения суда, которым взысканы деньги, а не с момента его вступления в законную силу. Ведь во временном отрезке между вынесением решения и его вступлением в силу инфляция никуда не исчезает (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении решения суда не имеет правового значения для осуществления индексации, о чем уже говорилось выше (см., например: Определение КС Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, Определение ВС РФ от 16.07.2009 № 5н-221/09).

Еще один нюанс — при расчете не учитываются индексы за месяц, в котором было вынесено решение суда, и месяц, когда оно было исполнено. Дело в том, что ИПЦ можно определить только по отношению к предыдущему месяцу целиком, а внутри одного — нельзя.

Формула расчета суммы индексации выглядит следующим образом:

И = Дх(ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х(ИПЦ3/100) х (. ) х (ИПЦ*/100) -Д

  • И — сумма индексации;
  • Д — сумма долга;
  • ИПЦ — индекс потребительских цен;
  • ИПЦ1 — индекс потребительских цен за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда в процентах к предыдущему месяцу;
  • ИПЦ2, ИПЦ3 и далее — индексы потребительских цен за каждый месяц, в течение которых судебное решение не исполняется, до месяца, предшествующего месяцу его исполнения;
  • деление на «100» нужно, чтобы перевести проценты, в которых рассчитаны ИПЦ, в единицы.

Чтобы не считать все вручную, можно воспользоваться Excel или аналогичной электронной таблицей.

Если решение исполнялось несколькими платежами, то формулу можно использоваться для каждого из них и оставшегося долга в отдельности. Потом просто сложите и получите общую сумму индексации. При расчете индексации по каждому платежу просто подставляйте его сумму вместо «Д».

Можно провести повторную индексацию, когда к сумме долга прибавляется сумма индексации, присужденная судом ранее. После того, как сумма индексации взыскана судом, у ответчика возникает отдельное денежное обязательство. Его неисполнение тоже влечет возможность индексации этой суммы, поскольку она со временем также подвержена обесцениванию (Определение ВС РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

В то же время невозможна индексация на будущее время (Определение ВС РФ от 10.02.2012 № 10-В11-17).

И не забывайте, что потребовать индексации можно только на основе ИПЦ за три года, предшествующих обращению в суд.

На этом закончим, надеюсь информация была полезной. А чтобы не пропустить новые материалы, подписывайтесь на мою группу ВКонтакте и e-mail-рассылку.

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

Статья написана по материалам сайтов: pandia.ru, dogovor-urist.ru, www.uk-prioritet.ru, lawyerlife.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector