+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 года № 3-В08-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — В.П. Кнышева

судей — А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к Ч.Д., Ч.А., ОАО Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Ж. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ж. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13 апреля 2007 г. водитель Ч.А., управляя автомашиной ВАЗ 11193, государственный номер , принадлежащей на праве личной собственности Ч.Д., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер , принадлежащий истцу, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2008 г. в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Ж. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. как незаконные.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 12 сентября 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. дело истребовано в Верховный Суд РФ и ее же определением от 28 ноября 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений, и удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40 — ФЗ, а также Правилами предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Между тем истец после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта.

Однако , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что своевременно обратился в страховую компанию. В связи с тем, что последней ему было отказано в осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, он, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства и предъявил требование в суд в установленном законом порядке.

Однако, суд, признав, что отчет ООО » Тиман -А» N Т-21/04 от 10 октября 2007 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, пришел к противоречивому и ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан.

Что касается необоснованного, по мнению суда, увеличения исковых требований истцом, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к полному отказу в иске о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ж., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Верховного суда: Определение N 5-В08-139 от 28.01.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Т.И. Еременко и О.А. Ксенофонтова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 710 от 02 ноября 2007 года по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Нагатинского районного суда г Москвы от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И Еременко, объяснения представителей по доверенностям ОАО «Российские железные дороги» Д.Ю. Макарова, С.А. Винакова, А.И. Шаповалову, В.И Бынкова, просивших об удовлетворении надзорной жалобы и Государственной инспекции труда в г. Москва М.Ю. Малюги и Н.В. Яловец, возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г Москве от 11.10.2007 года №4651 в отношении ОАО «Российские железные дороги» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой Государственной инспекцией труда в г. Москве были выявлены нарушения трудового законодательства и ОАО «Российские железные дороги» вынесено предписание от 02 ноября 2007 года № 710 об устранении допущенных нарушений. Данным предписанием на ОАО «РЖД возложены следующие обязанности:

1) Признать распоряжение от 30 марта 2007 года № 548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД», в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2004 года № 3661р, вступившие в действие с 1 апреля 2007 года и зарегистрированные Комитетом общественных связей Правительства города Москвы 28 марта 2007 года № 137, незаконным и подлежащим отмене, то есть изданное в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 22 приложения № 2 к Приказу МПС России от 15 декабря 1997 года № 24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог».

2) Не допускать нарушения процедуры введения изменений определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с работниками, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на то, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку распоряжение от 30 марта 2007 года № 548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», было вынесено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных ОАО «Российские железные дороги» требований отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2008 года в передаче надзорной жалобы ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

26 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе ОАО «РЖД» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и кассационной инстанций руководствовались тем, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в г. Москва в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 Трудового Кодекса РФ. При этом установил, что порядок внесения изменений в коллективный договор произведен с нарушением закона, поскольку Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей не является как первичной профсоюзной организацией ОАО «Российские железные дороги», так и иным представительным органом работников ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, в коллективный договор внесены изменения с участием органа, не наделенного соответствующей компетенцией.

Статьей 135 Трудового Кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Это интересно:  Извлечение пострадавшего из автомобиля при дтп

Ранее принятыми нормативными актами было предусмотрено, что за непрерывный стаж работы на предприятиях, в обособленных структурных подразделениях основной деятельности железных дорог выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежемесячно в зависимости от стажа работы в соответствии со шкалой, установленной Отраслевым тарифным соглашением.

Поскольку распоряжение от 30 марта 2007 года № 548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД», в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2004 года № 3661 р, вступившее в действие с 1 апреля 2007 года и зарегистрированное Комитетом общественных связей правительства города Москвы 28 марта 2007 года № 137 изменило порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет без соблюдения требований закона, суд обоснованно признал законным и обоснованным предписание Государственной инспекции труда по г. Москва.

Согласно ст. 29 и 36 Трудового Кодекса РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и доводами Государственной инспекции труда в г. Москве о том что Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей не являлся надлежащей профсоюзной организацией для согласования изменений, вносимых в коллективный договор, поскольку на момент внесения изменений не являлся первичной профсоюзной организацией а также и иным представительным органом работников ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 44 Трудового Кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленным Трудовым Кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленным коллективным договором.

Порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор этим договором не установлен, поэтому порядок внесения изменений в коллективный договор должен производится в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 31 Трудового кодекса РФ В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Первичная профсоюзная организация объединяющая более половины работников данного работодателя не была создана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иной представитель был избран для осуществления полномочий представления интересов всех рабочих в социальном партнерстве в установленном законом порядке, представители ОАО «Российские железные дороги» суду не представили.

При таком положении суды правомерно сделали вывод о том, что требования Трудового кодекса РФ не были учтены при изменении коллективного трудового договора и предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 ноября 2007 года № 710 в адрес ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что порядок изменения в коллективный договор предусмотрен п.8.2 Коллективного трудового договора не свидетельствует о неправильности постановленных по делу решений, поскольку эти пунктом предусмотрено, что договор может быть изменен, а не порядок внесения изменения.

Не свидетельствует о неправильности постановленных по делу судебных решений и довод о том, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание представителей Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, поскольку в данном случае обжаловались действия Государственной инспекции труда в г. Москва.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» — без удовлетворения Председательствующий

Определение ВС РФ от 03.12.2007 № 19-В07-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. № 19-В07-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П.С.А. дело по иску П.С.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФГУП СК СКВК Изобильненский «Межрайводоканал» о восстановлении на работе,

П.С.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик приказом от 24 июля 2006 года N УВ-83/06 незаконно уволил ее по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против заявленного требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2006 года в удовлетворении иска П.С.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем суд, по мнению П.С.А., не проверил в полном объеме, имелось ли реальное сокращение штата и, в частности, сокращение должности юрисконсульта, а также имелась ли возможность ее последующего трудоустройства, т.к. после ее предупреждения о предстоящем увольнении на работу в структурное подразделение был принят экономист по претензионной работе, который фактически исполнял обязанности юрисконсульта.

Кроме того, по мнению заявительницы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика директора ФГУП СК СКВК Изобильненский «Межрайводоканал», т.к. именно по его распоряжению было произведено увольнение, но он был допрошен только в качестве свидетеля.

Разрешая спор, суд установил, что факт сокращения штата работников ответчика и изменение штатного расписания подтверждены материалами дела, и что суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истица не доказала, что она была уволена в связи с преследованием ее работодателем, как неугодного работника. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, истица своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, на ее увольнение получено согласие профсоюзного комитета, оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных ей вакантных должностей она отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ошибочным является и довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» существенно были изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.

В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого — одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, — в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы П.С.А. о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Между тем, суд при разрешении спора не учел вышеуказанных положений закона, и не проверил содержание должностных обязанностях экономиста по претензионной работе, а также возможность исполнения истицей этих обязанностей, в связи с чем доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, и дело вместе с надзорной жалобой П.С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

дело по иску П.С.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФГУП СК СКВК Изобильненский «Межрайводоканал» о восстановлении на работе передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в президиум Ставропольского краевого суда.

Это интересно:  Материнский капитал

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство
  • Главная
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2008 года по надзорной жалобе Прокофьева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года дело по иску Прокофьева А.Г. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Прокофьев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а договор на неопределенный срок, при заключении трудового договора его ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не была указана причина заключения с ним именно срочного договора, в связи с чем пункт 2 данного трудового договора не соответствует закону и увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконно.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прокофьева А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года надзорная жалоба Прокофьева А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Прокофьев А.Г. был принят на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» на должность охранника на срок с 18 января 2005 года по 18 января 2006 года. В период действия данного трудового договора истец был незаконно уволен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года Прокофьев А.Г. был восстановлен на работе со 2 июля 2005 года и фактически приступил к работе за пределами срока действия данного трудового договора.

25 августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.

Приказом от 11 января 2007 года Прокофьев А.Г. уволен с 18 января 2007 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая Прокофьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в январе 2005 года с истцом заключен срочный трудовой договор, в период действия которого он был уволен, а в последующем восстановлен по решению суда за пределами срока действия данного договора, то у ответчика возникла необходимость заключить с истцом новый срочный трудовой договор.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 17.03.2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в январе 2006 г.), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 2065 от 25 августа 2006 года, заключенном между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» и Прокофьевым А.Г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

При рассмотрении дела суд сослался на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем.

Между тем, следует отметить, что истец указанным лицом не является, а при заключении срочного трудового договора работодатель не указывал на его пенсионный статус. При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П » Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года истец был восстановлен на работе, тогда как срок трудового договора, заключенного между сторонами истекал 18 января 2006 года. До 25 августа 2006 года (даты заключения оспариваемого трудового договора N 2065) истец фактически осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем условие о срочности трудового договора утратило силу.

Кроме того, Прокофьев А.Г. в надзорной жалобе указывает на нарушение ответчиком при увольнении статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из дела видно, что Уведомление, направленное истцу о расторжении с ним срочного трудового договора, не имеет ни номера, ни даты, в нем не указано наименование организации, подписан данный документ начальником отдела по работе с персоналом Л.В. Махядиновой и начальником отдела охраны В.А. Юрченковым, не имеющими полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работников.

Несмотря на то, что статья 79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, данное Уведомление нельзя признать надлежащим извещением Прокофьева А.Г. о предстоящем увольнении. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Однако, никаких документов или иных доказательств того, что работникам Махядиновой Л.В. и Юрченкову В.А. было поручено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

С учетом того, что установленный при разбирательстве данного дела факт незаконного увольнения Прокофьева А.Г. является безусловным основанием для восстановления истца на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» в должности охранника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска Прокофьева А.Г., не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года отменить.

Восстановить Прокофьева Анатолия Георгиевича на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» в должности охранника.

Дело в части иска Прокофьева Анатолия Георгиевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования » Тюменский государственный университет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6 в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

Это интересно:  Кредит под залог жилья 2019 - имеющегося, как взять

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.10.2008 N 89-В08-6 можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ

Основные правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ, выработанные судебной практикой.

1.Вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П указано, что «…закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм… в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2009 N 5н-221/09, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.

На уровне Свердловской области позиция подтверждена в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.03.2005).

2.Индексация может быть произведена до момента полного исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21

«Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения».

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2004 N 85-ГО4-3

«В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в результате которой от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Учитывая требования данной нормы суду следовало решить вопрос об индексации взысканных по постановлению суда денежных сумм. Однако суд произвел индексацию выплаченных должником в счет исполнения судебного постановления сумм».

Согласно разъяснениям, данный в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года «По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда».

В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006) указано: «Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника индексация взысканных денежных сумм производится не только после исполнения должником решения суда, но и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Поэтому доводы суда о том, что индексация взысканных сумм может быть произведена только на день исполнения решения суда, и, следовательно, обращение взыскателя К. с заявлением об индексации является преждевременным, необоснованны».

Сомнительная формулировка в целях доказывания обратного: см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 77-О-О.

3.Возможна неоднократная индексация, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Индексация на будущее время невозможна.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2012 N 10-В11-17

«… судебное постановление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, в связи с чем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит. Также суд произвел индексацию платежей на будущее время …Однако не учел, что взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год. В этой связи применение судом указанного коэффициента до 2024 года неправомерно».

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09-12: «длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде».

На уровне Свердловской области пример расчет указан в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008).

В указанном примере расчета видно, что при индексации за текущий месяц учитывается сумма невыплаченного по судебному акту долга с учетом индексации за предыдущие месяцы.

В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.04.2007г.) прямо указано, что при определении индексации учитывается сумма предыдущей индексации.

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1682-О.

4.Индексация производится по индексу потребительских цен.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой «суд производил индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя».

На практике можно встретить оба подхода.

Представляется, что более правильный подход расчета по индексу потребительских цен в регионе местонахождения взыскателя.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 применены региональные индексы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 35-О08-48 указано: «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным».

5.Индексация производится с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 57-В10-5 указано: «Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда кассационной инстанции о возникновении права у заявителя на индексацию присужденных денежных сумм по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона».

См. также п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года».

Иное мнение в п. 5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера»: » Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного решения. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.».

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2003 N 13-Г03-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года: «приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ».

Эта позиция противоречит более поздним разъяснениям ВС РФ, поэтому должна применяться именно позиция ВС РФ: индексация производится с момента вступления решения суда в законную силу.

Хотя другой подход — с момента вынесения решения — более справедлив для взыскателя.

6.Суд должен выяснить ситуацию в исполнительном производстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36 указано: «С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было».

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36: «В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может».

7.Расчет индексации производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

Вариант расчета также указан в п.5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера».

8.Индексация производится по заявлению истца или представлению судебного пристава-исполнителя, а не путем подачи самостоятельного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 5-КГ14-36: «Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса».

И обратите внимание: предварительного судебного заседания по заявлению о проведении индексации не проводится!

9.Определение об индексации не может изменять решение по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 18-КГ13-63

«Индексация присужденных судом денежных сумм обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. При этом, судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения…Однако суд, удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, фактически установил иной порядок индексации ежемесячной выплаты — пропорционально росту цен на товары и услуги в Российской Федерации, изменив, тем самым, содержание резолютивной части решения суда».

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 542-О-О.

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, www.zakonrf.info, tkgr.ru, zakonbase.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector