+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Определение ВАС РФ от 27.08.2013 года № ВАС-8043/13

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва 27 августа 2013 г.

общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 требование общества было удовлетворено по всем эпизодам, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по пункту 2.2.6. решения инспекции; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда отменено в части доначисления НДС по пункту 2.2.6. решения инспекции. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 отменил вышеуказанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль по пунктам 2.1.1, 2.1.3 решения налогового органа, а также отказа в вычете сумм НДС по пункту 2.2.1 решения инспекции. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2011 признал недействительными подпункт 2.1.1, пункты 2.2.1, 2.1.3 решения инспекции.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи- приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается.

Сославшись на положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал закрепленный в данной норме принцип таким образом, что суд, исходя из свободы внутреннего убеждения, не обязан учитывать при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом, принимая во внимание, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанную позицию, не усмотрев оснований для пересмотра определения суда.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного вопроса судами не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Это интересно:  КПП обособленного подраздела организации в 2019 году - онлайн, по ИНН

Таким образом, инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса, судами не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 53 тома, является несложным. Также суд не обосновал причину снижения в 40 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению с альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.

Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем подлежат пересмотру в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 сентября 2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 30.08.2013 № А55-23291/2012, ВАС-11880/13

Количество просмотров 1915

В путевом листе автомобиля следует указывать конкретное место следование автомобиля, чтобы затраты были признаны в расходах.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2013 года № ВАС-11880/13

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение ГСМ в 2008, 2009 годах.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела путевые листы, пришел к выводу, что они оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции, в частности, в них отсутствуют данные о пробеге автомобиля.

По мнению суда, при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Таким образом судом сделан вывод, что представленные обществом путевые листы не подтверждают осуществления им спорных затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и документов, представленных в материалы данного дела, в связи с чем не могут служить основанием для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Председательствующий судья
Т.В. Завьялова

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 г. № 6098/13 по делу № А27-11365/2011

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Москва 29 октября 2013 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Кирейковой Г.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. ­–

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации – Василенко Ю.Е., Капштык Е.А. и Макшанкина О.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» –
Выборнов В.В., Мамхегов А.В.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» Бурмистров И.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Кирейковой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее –
РЭК Кемеровской области, регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 обществу «ГРИН» отказано в удовлетворении иска; встречный иск общества «Кузбассэнерго» удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 13.02.2013 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части иск общества «ГРИН» удовлетворил; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Кузбассэнерго» просит его отменить
в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество «ГРИН» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Это интересно:  Декретный отпуск для неработающей женщины

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение от 05.07.2012 и постановления
от 04.10.2012 и от 13.02.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «Кузбассэнерго» (энергоснабжающей организацией) и обществом «ГРИН» (абонентом) заключен договор от 23.05.2006 № 2795 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 6.1 этого договора расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 (далее – постановление № 230) утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую обществом «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010, для групп потребителей «бюджетные» и «иные потребители»; при этом указано, что расчеты с исполнителями коммунальных услуг и населением производятся по тарифам для бюджетных потребителей.

Общество «Кузбассэнерго» в период с 01.01.2010 по 13.11.2010 отпустило обществу «ГРИН» тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и последним не оспаривается. При расчете стоимости потребленной энергии энергоснабжающая организация применила тариф, утвержденный постановлением № 230 для группы «иные потребители» в размере 1 246,4 руб./Гкал.

Общество «ГРИН» оплатило счета-фактуры без возражений.

Суд счел, что постановление № 230 противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Решение от 13.11.2010 послужило основанием для обращения общества «ГРИН» в арбитражный суд с иском к обществу «Кузбассэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий признанию нормативного акта недействующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества «Кузбассэнерго» неосновательного обогащения, поскольку оплата тепловой энергии произведена за фактически поставленное количество и по тарифу, действовавшему в спорный период. Суды отклонили ссылку общества «ГРИН» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, мотивировав это тем, что частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяется действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

Суды также сочли, что общество «ГРИН» не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку иной тариф, действовавший в спорном периоде, не утвержден, а доказательств получения обществом «Кузбассэнерго» платы за тепловую энергию, превышающей его экономически обоснованные затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу: в данном случае ответчик по первоначальному иску должен доказать обоснованность получаемой им платы за тепловую энергию. Поскольку эта обязанность обществом «Кузбассэнерго» не исполнена, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд кассационной инстанции исходил из расчета общества «ГРИН», согласно которому стоимость тепловой энергии за спорный период в отсутствие утвержденного тарифа должна рассчитываться по среднеотпускному тарифу 586,8 руб./Гкал, а не по отмененному тарифу 1 246,4 руб./Гкал. Разница между этими величинами, умноженная на объем потребленной тепловой энергии, судом кассационной инстанции определена как неосновательное обогащение общества «Кузбассэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.04.2012
№ 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество «ГРИН» как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплатившее стоимость тепловой энергии обществу «Кузбассэнерго», вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Вместе с тем в качестве экономически обоснованной цены суд кассационной инстанции принял среднеотпускную цену на тепловую энергию для города Новокузнецка – 586,8 руб./Гкал, указанную в заключении регулирующего органа, послужившем основанием к принятию постановления № 230.

Общество «Кузбассэнерго» против названной цены возражало, ссылаясь на невозможность применения в деле о взыскании неосновательного обогащения расчетной величины, не являющейся тарифом.

Суд кассационной инстанции отклонил эти возражения на том основании, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обоснованность получаемой им платы за тепловую энергию.

Между тем суд кассационной инстанции не учел, что в материалах дела имеются сведения об ином среднеотпускном тарифе на тепловую энергию, отпускаемую обществом «Кузбассэнерго» (601,8 руб./Гкал), на основании которого общество «ГРИН» первоначально предъявило исковые требования, и не принял во внимание, что размер тарифа для иных потребителей, утвержденный регулирующим органом на 2009 год, составлял 777,1 руб./Гкал.

При таких условиях суд кассационной инстанции необоснованно освободил общество «ГРИН» от доказывания размера неосновательного обогащения.

Принимая решение по существу спора без направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции лишил общество «ГРИН» возможности доказать размер неосновательного обогащения, а общество «Кузбассэнерго» – доказать обоснованность возражений по заявленному обществом «ГРИН» размеру.

Это интересно:  Вступление в наследство по завещанию порядок

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования общества «ГРИН» по основанию недоказанности размера иска противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению его прав. В данном случае судам следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах и учитывая, что установление размера неосновательного обогащения по первоначальному иску влияет на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований, решение от 05.07.2012 и постановления
от 04.10.2012 и от 13.02.2013 подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1680/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1680/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА

Определение ВАС РФ от 27.08.2013 года № ВАС-8043/13

г. Волгоград • улица Ангарская • дом 17 • офис 609

  • Главная
  • Бухгалтеру
  • Нормативные документы
  • Судебная практика
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. № ВАС-11308/13

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 августа 2013 г. № ВАС-11308/13
Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее — администрация) и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее — департамент) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная сумма не подтверждена документально.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилое помещение площадью 128,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгограда, ул. Дегтярева, 39.

Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.

Представленный истцом расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды в соответствии с положениями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Статья написана по материалам сайтов: taxpravo.ru, blogfiscal.info, www.rosteplo.ru, www.v2b.ru, buhpressa.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector