+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 года

ф/судья Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе АКБ РосЕвроБанк» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Возвратить АКБ «РосЕвроБанк» исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю П., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2008 г. N , об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 206) и не представившего сведений об уважительности причин неявки представителя, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 18 кредитного договора, заключенного между Банком и П., рассмотрение споров вытекающих из договора, предусмотрено соответствующим судом по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление АКБ «РосЕвроБанку» (ОАО), суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Как усматривается, из договора кредита от 09 октября 2008 г. N и договора поручительства N от 09 октября 2008 г., в них отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

Суд пришел к выводу, что указание в кредитном договоре подсудности в виде места нахождения Банка, не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров, так как воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в пункте 18 кредитного договора отсутствует, поскольку договор не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Договор поручительства N от 09.10.2008 года также не содержит ссылки на наименование конкретного суда, которому подсудны споры между сторонами договора по их соглашению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчиков.

В исковом заявления и из приложенных к нему документов усматривается, что ответчики проживают по адресу: П. — , а П.Н. зарегистрирована по месту жительства: .

Данная территория не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как ответчики в г. Москве не зарегистрированы и фактического места жительства не имеют, что может затруднить их участие в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного , руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «РосЕвроБанк» без удовлетворения.

Содержание

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19130 Дело о взыскании уплаченных за товар денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске, суд руководствовался тем, что проданная истцу медицинская аппаратура надлежащего качества не подлежит обмену и истцу была в надлежащей форме посредством приложенной инструкции доведена информация о противопоказаниях к применению аппарата, однако истец является инвалидом 1 группы по зрению, а потому доведение до него информации о противопоказаниях текстовым способом нельзя считать соответствующим требованиям наглядности и доступности, коме того, товар был продан истцу дистанционным способом

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре С.Б. Ломазове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Б.И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу по иску Б.И.С. к ООО «Диалог» о взыскании уплаченных за прибор АПЭК-3 денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Б.И.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Диалог», в котором просил взыскать уплаченные за прибор АПЭК-3 денежные средства и компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что приобретенный им 2 апреля 2009 года у ООО «Диалог» через курьерскую доставку медицинский прибор АПЭК-3 ему противопоказан, о чем он не был поставлен в известность при продаже товара, однако, несмотря на устную договоренность, вернуть истцу уплаченные за прибор денежные средства ответчик отказывается.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года постановлено:

— В иске Б.И.С. к ООО «Диалог» о взыскании уплаченных за прибор АПЭК-3 денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Б.И.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Б.И.С. и его представитель О.С.П., допущенная к участию в деле по заявлению истца на основании протокольного определения, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Диалог» А.В.С., по доверенности от 1 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Б.И.С. и его представителя, представителя ООО «Диалог», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 , 2 , 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

К товару был приложен товарный талон, аннотация, санитарно-эпидемиологическое заключение и рекомендации по применению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что проданная истцу аппаратура медицинская надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 не подлежит обмену. Кроме того, истцу была в надлежащей форме посредством приложенной инструкции доведена информация о противопоказаниях к применению аппарата АПЭК-3.

Это интересно:  Декларация НДС для ИП на ОСНО. Порядок заполнения и сдачи

Действительно, Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г. , 6 февраля 2002 г. )

Между тем, данная норма права не подлежала применению, поскольку претензии истца были связаны не с формой, размерами, габаритами, фасоном либо расцветкой и комплектацией товара, а с отсутствием у него информации о противопоказаниях к применению товара, которая, по его утверждениям, до него не была доведена ответчиком.

Вывод суда о том, что такая информация Б.И.С. представлена продавцом путем приложения инструкции к товару, нельзя признать убедительным.

Из Инструкции к аппарату АПЭК-3 усматривается, что в нём указаны противопоказания к его применению: светобоязнь, острые тяжелые заболевания и травмы, злокачественные и доброкачественные новообразования; возраст до 5 лет (л.д. 12 об.).

Вместе с тем, истец Б.И.С., 1933 года рождения, является инвалидом первой группы по зрению (л.д. 4), а потому, доведение до него информации о противопоказаниях текстовым способом нельзя считать соответствующим требованиям наглядности и доступности, установленным п. 2 ст. 8 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что товар был продан истцу дистанционным способом.

В соответствии с п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612) покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названной норме материального права, в нарушение ст. 12 , ст. 56 ГПК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции и в решении не установлены, что в силу ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности постановить новое решение.

При таком положении обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 1 , 2 , 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366 , ст. 360 , п. 1 , 2 , 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение Московского городского суда от 29.06.2010 по делу N 33-18699 Дело об обязании представить обусловленную трудовым договором работу, обеспечить рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда возвращено на новое рассмотрение, так как не исследован вопрос о том, имел ли место со стороны ответчика факт незаконного недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей, надлежало установить правовой статус места работы истца и истребовать сведения о его закрытии.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “ХАВЕН“ по доверенности П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

обязать ООО “ХАВЕН“ представить Н.Н. обусловленную трудовым договором работу в должности администратора, обязать ООО “ХАВЕН“ обеспечить Н.Н. рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

взыскать с ООО “ХАВЕН“ в пользу Н.Н. заработную плату за период с 01.10.2009 года по 20.04.2010 года в размере рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей;

в удовлетворении исковых требований Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью “ХАВЕН“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Н.Н. обратилась в суд к ООО “ХАВЕН“ с иском о допуске к работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 апреля 2009 года она была принята на работу к ответчику на должность администратора с графиком работы два дня через два дня и с ней был заключен трудовой договор, ее рабочее место находилось по адресу: М, Т., дом , павильон N , размер ее заработной платы составлял руб., выплата заработной платы осуществлялась путем перечислена на кредитную карту, 7 октября 2009 года она вышла на работу и обнаружила, что медицинский павильон, в котором она работала, закрыт; 9 октября 2009 года она обратилась к ответчику с письменным запросом о причинах закрытия медицинского павильона и недопуска ее к исполнению трудовых обязанностей; на данный запрос она получила устный ответ о том, что ее переводят на должность уборщицы в другом филиале или другой фирме; 12 октября 2009 года она приехала в офис компании по адресу: М, М., дом с целью выполнять трудовые обязанности, однако рабочее место ей предоставлено не было; 12 октября 2009 года ей был дан письменный ответ на запрос от 9 октября 2009 года, согласно которому ей был предложено продолжить работу в должности дворника, уборщицы или парковщика в другом филиале или фирме, от чего она отказалась, указав на неправомерность действий ответчика; 16 октября 2009 года и 26 октября 2009 года она вновь приезжала в офис компании, однако рабочее место ей предоставлено не было и к трудовым обязанностям она не приступила; факт ее недопуска к работе подтверждается актами.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что филиал, в котором истец работала, был закрыт, свободных должностей администратора в обществе не было, в связи с чем, истцу, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, был предложен перевод на иные имеющиеся в обществе вакантные должности с сохранением заработной платы и последующим переводом на должность администратора, однако от перевода истец отказалась и с указанного момента на работу не выходила; размер заработной платы составлял рублей, а сумму в размере руб. истцу выплачивали в качестве доплаты за совмещение основной работы с работой по должности санитарки. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав истец узнала в период с 7 октября 2009 года по 25 октября 2009 года, однако в суд обратилась 28 января 2010 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Это интересно:  Не плачу взносы на капитальный ремонт: что будет

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2009 года истец была принята на работу в ООО “ХАВЕН“ на должность администратора с оплатой труда в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО “ХАВЕН“ штатных сотрудников и граждан, работающих по совместительству и с ней был заключен трудовой договор.

Также суд установил, что 9 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об объяснении причин не предоставления ей работы 7,8 и 9 октября 2009 года.

На данное заявление истцу был дан ответ от 12 октября 2009 года, согласно которому истцу было предложено продолжить трудовые отношения по должности курьера, уборщицы помещения, парковщика, дворника или рассмотреть вопрос о трудоустройстве в другой организации, с которой у ООО “ХАВЕН“ имеет партнерские отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 68 ГПК РФ, ст. ст. 22, 72.2, 74 ТК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО “ХАВЕН“ представить истцу обусловленную трудовым договором работу в должности администратора, обязании ООО “ХАВЕН“ обеспечить истца рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскании с ООО “ХАВЕН“ в пользу истца заработной платы за период с 1 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, поскольку приказ о переводе истца на другую работу не издавался, трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, в связи с чем она должна быть обеспечена работой, предусмотренной трудовым договором, и рабочим местом, заработная плата истцу с 1 октября 2009 года не выплачивается при отсутствии на то законных оснований, ответчик не отрицал факт закрытия медицинского пункта, в котором истец работала.

При расчете заработной платы суд первой инстанции исходил из установленного истцу, с учетом совмещения работ по должности санитарки, размера заработной платы в сумме рубля.

Также суд указал, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истцом был представлен листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и без учета требований действующего трудового законодательства, в связи со следующим.

Так, согласно ст. 57 ТК РФ, условия об оплате труда и трудовой функции являются существенными трудового договора и подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, — до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Между тем, судом при разрешении требований Н.Н. об обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечить рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, не был исследован вопрос о том, имел ли место со стороны ответчика факт не основанного на нормах закона недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей и факт незаконного чинения препятствий истцу в исполнении трудовой функции.

Более того, в письменном отзыве на иск Н.Н. представитель ответчика ссылается на факт закрытия филиала, в котором работала истец, тогда как в решении суд указывает о закрытии медицинского пункта.

В этой связи суду надлежало установить правовой статус места работы истца — филиал или структурное подразделение, а также истребовать сведения о его закрытии.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что фактически произошло с занимаемой истцом должностью и имела ли истец возможность исполнять по ней обязанности.

Представитель истца на заседании судебной коллегии факт совмещения истцом указанных должностей отрицал.

Кроме того, обязав ответчика обеспечить Н.Н. рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения представителя ответчика о закрытии медицинского пункта, в котором истец работала, не установил и не указал в решении, где находится рабочее место истца и какие конкретно действия должен совершить ответчик для обеспечения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в силу п. п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда от 20 апреля 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Перерасчет задолженности по алиментам

Юристы помогают

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 года по делу № 33-16754

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве Т.В.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей в ЮАО г.

Индексация алиментов

Если на уровне субъекта такое постановление не было принято, используется значение прожиточного минимума, установленное на уровне Российской Федерации. Обычно Постановления об установлении величины прожиточного минимума издаются ежеквартально, с установлением данной величины на следующие 3 календарных месяца квартала.

До недавнего времени основанием для перерасчета алиментов в порядке индексации был минимальный размер оплаты труда.

Определение размера задолженности по алиментам

В случае несогласия с произведенным расчетом или ненадлежащего выполнения приставом вашего требования, Вы можете обжаловать его решение или действие (бездействие) в суд. Архангельский областной суд имеет положительную практику по обжалованию актов службы судебных приставов.

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2007 года № 33-790 (Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 3 (33), 2007)

84 коп. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что по 2000 год он регулярно уплачивал алименты, после чего по неизвестным причинам удержание алиментов прекратилось. Считая, что задолженность возникла не по его вине, кроме того, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете не были учтены представленные справки о заработной плате, Б.

Задолженность по алиментам

На должников по алиментам суд накладывает жёсткие санкции – они не могут вылететь за границу или взять кредит. Если задолженность по алиментам образовалась по уважительной причине, то суд вынесет решение, и такого должника уберут из «чёрных списков» на время, отведённое судом.

Это интересно:  Зарплатные карты: какой банк выбрать

Как рассчитать задолженность по алиментам

Расчет задолженности по алиментам обеспечивают судебные приставы, в производстве которых находится конкретное дело по взысканию или бухгалтерия предприятия, осуществляющая отчисления с заработной платы должника. При этом после проведения данных действий пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и разослать его плательщику, получателю, а также по месту работы должника, и проверять алиментные отчисления в последующем.

Как узнать задолженность по алиментам Узнать о Вашей задолженности по алиментам можно на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (ФФСП) в разделе Банк исполнительных производств. Методики расчета В основе методики расчета лежат нормы статьи 113 Семейного кодекса РФ и статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве».

Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5063/11 (ключевые темы: недостача — потребительское общество — трудовые обязанности — возмещение ущерба — оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5063/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Харламовой Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июня 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил:

Гагаринское районное потребительское общество Смоленской области обратилось в суд с иском к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в результате проведенной инвентаризации магазина «Товары повседневного спроса» в , где Харламова Т.А. работала продавцом, была выявлена недостача и установлена порча товаров, а также факт завышения цен, в связи с чем истец просил взыскать с Харламовой Т.А. причиненные убытки в размере , указывая на то, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности и просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с Харламовой Т.А. в пользу Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере , расходы по уплате госпошлины в размере , всего взыскать: ( ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харламова Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Харламова Т.А. работала в магазине «Товары повседневного спроса» в в должности продавца 3 категории с возложением обязанностей заведующей на основании трудового договора N 1 от 25.08.2008 года.

25 декабря 2008 года между Харламовой Т.А. и Гагаринским РАЙПО заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно инвентарной описи N 1 от 25 декабря 2008 года, составленной на момент трудоустройства Харламовой Т.А. на работу, а также накладной от 25.12.2008 года, Харламовой Т.А. было принято товаров на сумму .

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Товары повседневного спроса» в д. Златоустово, проведенной 25.02.2009 года, за период работы ответчицы была выявлена недостача в размере и обнаружена порча товаров на сумму .

Кроме того, по результатам проверки от 26.02.2009 года составлен акт о том, что при проведении инвентаризации оргалит был учтен по продажной цене, указанной ответчицей в размере рублей, тогда как цена по накладной, которая должна была учитываться при инвентаризации, составляла , общая сумма остатка была завышена на .

Приказом N 11 от 26.02.2009 года Харламова уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны администрации.

Постановлением от 14.07.2009 года ОБЭП ОВД по Гагаринскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявленной 25.02.2009 года недостачи.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд, установив факт наличия недостачи, правильно взыскал с ответчицы Харламовой Т.А. в пользу истца денежную сумму недостачи в размере , признав, что ущерб Гагаринскому РАЙПО был причинен в результате виновных действий Харламовой Т.А., как работника, обслуживающего товарно-материальные ценности.

При этом, как усматривается из представленных документов, каких-либо возражений по итогам проведенной 25 февраля 2009 года инвентаризации, Харламовой Т.А. представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере .

Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика в судебном заседании от 01.09.2010 года об отложении слушания дела по причине болезни ответчицы Харламовой Т.А., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, как усматривается из представленных документов, интересы Харламовой Т.А. в суде представлял адвокат Пантюшов О.В., который в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявив ходатайство об отложении слушания дела, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в суд ответчицы Харламовой Т.А., в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, извещенной о рассмотрении дела в суде, при наличии ее представителя, участвующего в рассмотрении дела по существу и вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Кроме того, письменного заявления об отложении слушании дела, о выражении недоверия ее представителю участвовать в рассмотрении дела и о намерении лично явиться в суд для участия в рассмотрении дела, ответчица в суд не представила.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 , 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Харламовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Статья написана по материалам сайтов: www.sudpraktika.com, www.garant.ru, www.resheniya-sudov.ru, munh.ru, www.garant.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector