+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Кто оплачивает экспертизу в гражданском процессе

Независимые экспертные организации оказывают населению услуги по проведению любого вида экспертных исследований, однако не каждая экспертиза имеет юридический вес в суде, и в большинстве случаев, суд требует проведения экспертизы именно по судебному назначению.

Почему необходимо проводить экспертизу по назначению суда?

Требование проведения экспертизы именно по назначению суда обусловлено тем, что внесудебная экспертиза:

  • может не содержать развёрнутых ответов на все поставленные судом вопросы,
  • может быть проведена по договору между заказчиком и экспертами,
  • может быть проведена в экспертной организации, не имеющей соответствующей аккредитации в суде.

Кто обязан оплачивать экспертизу назначенную судом?

Назначение судом экспертных исследований не означает что суд, являясь заказчиком экспертизы, будет её оплачивать, лицо на которого будет возложена обязанность оплаты экспертных услуг, определится судом после окончания судебного процесса.

Когда определяется лицо обязанное оплатить экспертизу назначенную судом?

Того‚ кто платит за экспертизу‚ назначенную судом‚ определяют в ходе судебного процесса в соответствии:

  • с законами Российской Федерации об оплате экспертизы и судебных издержек;
  • с указанием в ходатайстве о проведении экспертизы;
  • с выводами судьи, основанными на результатах экспертных исследований;
  • со сведениями исследования материального положения лиц являющихся сторонами судебного процесса.

Закон, регламентирующий выбор лиц для оплаты экспертизы, назначенной судом

Порядок определения того‚ кто платит за экспертизу, назначенную судом‚ регламентируется. Ст. 96 ГПК РФ. Согласно этому положению, оплата экспертизы‚ назначенной судом, осуществляется до её осуществления, а средства, предназначенные на оплату, переводятся на расчётный счёт суда.

На кого возлагается ответственность за оплату экспертизы назначенной судом?

По окончании судебного процесса суд возлагает обязанность выплаты все расходов связанных с проведением экспертных и судебных издержек на лицо виновное в возбуждении судопроизводства, или принимает решение об оплате за счёт государственного бюджета.

Меры, применяемые в случае отказа то оплаты экспертизы

В случае отказа от выполнения судебного решения суд имеет право и возможность применить принудительные меры для оплаты экспертизы и судебных издержек. Экспертным организациям невыгодно ожидать исполнения судебного решения, и они стараются провести судебные экспертные исследования на договорных условиях.

Юридический статус экспертизы проведённой без судебного назначения

Суды не принимают заключения экспертиз‚ проведённых на договорных условиях, так как эти условия считаются коммерческими, экспертиза — заинтересованной, недостоверной и необъективной. В связи с этим, даже при наличии у судящихся сторон заключения о раннее проведенной судебной экспертизы, суд вправе назначить экспертизу по своему усмотрению и возложить обязанности оплаты экспертных исследований на любого участника судебного процесса.

Содержание

Экспертные исследования, имеющие юридическую силу

Экспертизы, проводимые в случаях нарушения прав потребителя и в случаях ДТП, судами принимаются к производству даже без судебного назначения, поэтому при назначении этих видов экспертизы можно безбоязненно производить предоплату экспертных исследований, так как результаты обычно окупают все расходы, связанные с экспертизой и судом.

Кто оплачивает экспертизу

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Оплата судебной экспертизы

Действительно, некоторые вопросы по медицинским спорам могут быть разрешены только путем проведения судебной медицинской экспертизы. Это связано с тем обстоятельством, что судья, разрешающий подобный спор, не обладает специальными познаниями в области медицины, а, следовательно, не может и не должен оценивать многие обстоятельства, руководствуясь только своим внутренним убеждением и имеющимися у него знаниями.

Например, суд может самостоятельно оценить свидетельские показания о характере травм, наличии или отсутствии у истца болей, других вредный последствий. Но суд не может самостоятельно оценить правильность постановки диагноза, наличие дефектов оказания медицинской помощи. Для разрешения подобных вопросов, суд опирается на выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из анализа статей 35 и 79 ГПК РФ, становится ясно, что судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству одной из сторон спора, а также по инициативе суда.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо всего прочего суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из общей практики рассмотрения гражданских дел, оплату экспертизы суд возлагает на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Однако при рассмотрении исковых заявлений граждан о возмещении материального и морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также других исков, вытекающих из споров граждан и медицинских организаций, имеются свои особенности, связанные с оплатой экспертизы.

Граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, действуют для личных нужд, в целях связанных со своим личным здоровьем или здоровьем близких людей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, являются потребителями, а, следовательно, их взаимоотношения с медицинскими организациями должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Такую же позицию занимает и Верховный суд РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, неважно в рамках каких именно отношений гражданин обратился за медицинской помощью, будь то обращение гражданина по полису ОМС, по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), в рамках оказания медицинской организацией платных услуг, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае подачи истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, оплата экспертизы должна быть возложена на медицинскую организацию, как на исполнителя услуги.

Вместе с тем, суды часто стремятся распределить обязанность по оплате услуг экспертов между сторонами. В данных случаях следует учитывать конкретные обстоятельства дела: возможности сторон, временной фактор, иные обстоятельства.

Следует учитывать также, что при проведении повторных, дополнительных экспертиз по ходатайству гражданина оплата возлагается на него, не учитывая вышеуказанные положения.

Интересная ситуация может сложиться, когда ни одна из сторон спора не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Бывают случаи, когда каждая из сторон приводит доказательства своей правовой позиции, настаивает на удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, но не ставит перед судом вопроса о судебной экспертизы.

Это интересно:  Коммерческое предложение на поставку товара в 2019 году - образец, пример, бланк, шаблон, текст

При этом суду, для установления истины по делу, необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

В этом случае, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд может самостоятельно поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В этом случае вопрос о стороне, несущей расходы на проведение экспертизе, решается индивидуально. Но при отказе каждой из сторон нести соответствующие расходы, суд может возложить обязанность по оплате судебной экспертизе на Судебный департамент.

Аналогичным образом, то есть проведение экспертизы за счет средств Судебного департамента, может быть решен вопрос, когда истец не имеет возможности оплатить экспертизу (инвалидность, отсутствие соответствующего заработка, малоимущность).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам закон относит и расходы на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы были возложены на медицинскую организацию, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца, то указанные расходы должны быть взысканы с истца.

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Кто оплачивает назначенную арбитражным судом экспертизу?

При определенных происшествиях только экспертиза может стать основой доказательной базы. Как вы понимаете, возникает много дополнительных вопросов. Во-первых, кто оплачивает назначенную судом экспертизу , и можно ли сделать независимую экспертизу самостоятельно. Во-вторых, в каких случаях такая экспертиза является необходимостью.

Гражданский процесс, момент оплаты экспертизы

Мы постараемся с вами рассмотреть все вопросы и детально оценить перспективы дел без экспертизы и с документов, подтверждающим вашу правоту, подписанным опытными экспертами.

Кто именно оплачивает назначенную судом экспертизу?

Сразу же нужно сказать о том, что если назначение экспертизы происходит на основании решения суда и по инициативе суда, то в данном случае все действия будут оплачены за счет средств федерального бюджета. Особенно это часто встречается в ходе арбитражных споров по договору подряда, чуть реже в ходе арбитражные споры по договорам поставки

Соответственно, если ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, а она была назначена посредством инициативы суда, то в данном случае судебная инстанция в течение 10 дней после принятия решения, производит процедуру назначения даты экспертизы. Обратите внимание на то, что такое решение можно обжаловать в вышестоящем суде.

Таким образом, становится очевидным тот момент, что если судебную экспертизу назначает суд по собственной инициативе, то переживать за то, что вам придется осуществлять какие-то платежи – не стоит. В тоже время, нужно помнить, что экспертная оценка может стать неопровержимым доказательством.

Экспертиза сторон

Каждая сторона процесса изначально должна делать все возможное, чтобы доказать свою правоту:

  1. Предоставление свидетелей;
  2. Предоставление экспертной оценки;
  3. Предоставление различных доказательств.

То есть, экспертную оценку можно осуществить без решения суда, на её проведении как правило настаивают адвокаты Санкт-Петербурга. Вы самостоятельно обращаетесь в организации, которые имеют все необходимые лицензии на проведение экспертного анализа, и получаете нужные документы. В данном случае речь идет о независимой экспертизе. Тут нужно помнить, что такую экспертизу вы оплачиваете самостоятельно. Но, в исковом заявлении вы можете попросить суд взыскать средства, потраченные на экспертную оценку и юридическую помощь с ответчика, в случае если вы дело выиграете.

Экспертиза может быть назначена судом, тогда ее оплачивают из федерального бюджета. В тоже время, никто не может вам запретить произвести экспертизу самостоятельно, в качестве дополнительного доказательства вашей правоты. В данном случае, вы оплачиваете все услуги экспертов. Если же суд принимает решение удовлетворить ваш иск, то все средства могут быть взысканы с ответчика.

Вопрос экспертизы является очень важным, поэтому, если в уверены в своей правоте, то не скупитесь на ее проведение, так как после получения решения, вы можете в действительности получить прекрасную возможность выиграть дело.

Конференция ЮрКлуба

Гражданский процесс, момент оплаты экспертизы

Wilka 23 Окт 2013

П. 2 ст. 85 ГПК говорит нам: Эксперт направляет заявление о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако в ст. 98 ГПК ясно указывается, что судебные расходы распределяются между сторонами.

Вывод: принимается промежуточный судебный акт (определение — обязывающее оплатить стоимость экспертизы ходатайствующую сторону в срок). Понесенные расходы распределяются между сторонами.

НО: Гражданский процессуальный кодекс не закрепляет обязанности ходатайствующей стороны оплатить экспертизу, чем и пользуются судьи, отказывая по формальным основаниям со ссылкой, мол это судебные издержки и смотрите п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Вопрос: Законно ли ущемление права эксперта на получение заработанных денег при отказе стороны (сторон) оплачивать экспертизу?

З.Ы.: вопрос теоретический, практика применения судами однозначна — данный вопрос разрешается судами при вынесении решения, при этом бедные эксперты не могут получить ни денег ни исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда. как долго может выносится решение и вступать в законную силу всем известно. соответственно суть вопроса сводится к тому — как быстрее получить деньги?

BloodForFun 23 Окт 2013

соответственно суть вопроса сводится к тому — как быстрее получить деньги?

Не делать экспертизу без получения денег.

Alderamin 23 Окт 2013

П. 2 ст. 85 ГПК говорит нам: Эксперт направляет заявление о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако в ст. 98 ГПК ясно указывается, что судебные расходы распределяются между сторонами.

Вывод: принимается промежуточный судебный акт (определение — обязывающее оплатить стоимость экспертизы ходатайствующую сторону в срок). Понесенные расходы распределяются между сторонами.

НО: Гражданский процессуальный кодекс не закрепляет обязанности ходатайствующей стороны оплатить экспертизу, чем и пользуются судьи, отказывая по формальным основаниям со ссылкой, мол это судебные издержки и смотрите п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Кому отказывая? В чем отказывая?

Вопрос: Законно ли ущемление права эксперта на получение заработанных денег при отказе стороны (сторон) оплачивать экспертизу?

З.Ы.: вопрос теоретический, практика применения судами однозначна — данный вопрос разрешается судами при вынесении решения, при этом бедные эксперты не могут получить ни денег ни исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда. как долго может выносится решение и вступать в законную силу всем известно. соответственно суть вопроса сводится к тому — как быстрее получить деньги?

Если они считают, что они бедные, то пусть займутся чем-нибудь более доходным.

соответственно суть вопроса сводится к тому — как быстрее получить деньги?

Не делать экспертизу без получения денег.

Несмотря на императивное требование закона?

Dead 23 Окт 2013

П. 2 ст. 85 ГПК говорит нам: Эксперт направляет заявление о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кстати, я тоже никак не пойму, зачем в этой норме (посвященной взысканию в пользу эксперта платы за проведенную судебную экспертизу) упомянута ст. 96 ГПК (наряду со ст. 98 ГПК).

Wilka 28 Окт 2013

Wilka 28 Окт 2013

П. 2 ст. 85 ГПК говорит нам: Эксперт направляет заявление о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако в ст. 98 ГПК ясно указывается, что судебные расходы распределяются между сторонами.

Вывод: принимается промежуточный судебный акт (определение — обязывающее оплатить стоимость экспертизы ходатайствующую сторону в срок). Понесенные расходы распределяются между сторонами.

НО: Гражданский процессуальный кодекс не закрепляет обязанности ходатайствующей стороны оплатить экспертизу, чем и пользуются судьи, отказывая по формальным основаниям со ссылкой, мол это судебные издержки и смотрите п. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Кому отказывая? В чем отказывая?

Отказываются судьи обязывать оплачивать экспертизу до завершения процесса.
Ст. 85 ГПК РФ выдержка из п. 2:
«Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.«
Т.е. если сторона не оплачивает экспертизу, суд ссылаясь на эту норму в совокупности с 198 ГПК, говорит — не могу обязать сторону оплачивать экспертизу.
Вместе с тем, исходя из смысла п. 1 ст. 80 «В определении о назначении экспертизы суд указывает. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы», т.е. обязан обязывать, и пусть экспертиза оплачивается по факту выполнения (не по предоплате), но до рассмотрения спора по существу!
Несмотря на это суд откладывает этот вопрос до разрешения спора по существу и не на ту сторону возлагает обязанность оплатить экспертизу.
Пример:
Ходатайствует сторона 1
Суд в определении указывает — оплачивает сторона 1
Выигрывает сторона 1, следовательно
на основании ст. 98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» суд должен взыскать с стороны 2 понесенные стороной 1 затраты на проведение экспертизы, так? так.
Однако вместо этого в решении суда будет фигурировать следующее: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта». как вам такое?

Тут все понятно, непонятно следующее — в отсутствие законодательного регулирования вопроса оплаты услуг эксперта, когда наступает момент, когда эксперт в принудительном порядке может требовать встречного исполнения? По моему мнению с момента когда заключение представлено в суд + 5-7 дней на оплату, после чего обращаться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании со стороны 1 не дожидаясь в резолютивной части решения появления слов: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта».

Если данное выражение появляется в решении, то тогда эксперт будет иметь право обратиться за исполнительным листом с момента вступления в силу решения суда, и вот в этом то и заключается нарушение прав эксперта на получение денежных средств за выполненную работу.

Alderamin 29 Окт 2013

«Кстати, я тоже никак не пойму, зачем в этой норме (посвященной взысканию в пользу эксперта платы за проведенную судебную экспертизу) упомянута ст. 96 ГПК (наряду со ст. 98 ГПК)»
Поясняю: при разрешении спора по существу, суд распределяет судебные расходы понесенные сторонами. Таким образом стороне понесшей расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет другой стороны (если другая сторона проиграла спор конечно же. ). Таким образом, с 1й стороны вроде бы как исключается из резулятивки эксперт, как участник процесса, вместе с тем, обязанности оплатить сторона, которой впоследствии, что логично, возмещаются понесенные расходы, нет. Таким образом данная обязанность порождается (должна порождаться) путем вынесения отдельного судебного акта (определения или т.п.) обязывающего сторону нести расходы на проведение экспертизы. Следовательно порождая обязанность эксперта проделать определенною работу должна возникать обязанность и у другой стороны оплатить.

Самое время задуматься о конституционности некоторых положений ГПК, как считаете?

Какие конкретно положения ГПК каким конкретно положениям Конституции не соответствуют?

С другой стороны нормы регулирующие гражданско-правовые отношения к данному виду возникновения прав и обязанностей сложно применить, что говорит о необходимости жесткого регламентирования порядка возмещения эксперту заработанных денежек.

И в чем выражается нежесткость существующего регламентирования?

З.Ы. на слова типа «не бедные и бесплатно сделать можете» реагировать не собираюсь, к тому же в нормах главы о доказательствах и доказывании прямо указана обязанность провести экспертизу в отсутствие оплаты!, что говорит о Вашей некомпетентности.

Это Вы с кем сейчас разговаривали?

Отказываются судьи обязывать оплачивать экспертизу до завершения процесса.
Ст. 85 ГПК РФ выдержка из п. 2:
«Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.«
Т.е. если сторона не оплачивает экспертизу, суд ссылаясь на эту норму в совокупности с 198 ГПК, говорит — не могу обязать сторону оплачивать экспертизу.
Вместе с тем, исходя из смысла п. 1 ст. 80 «В определении о назначении экспертизы суд указывает. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы», т.е. обязан обязывать

Обязанность эксперта провести экспертизу без оплаты как раз и означает, что суд не вправе и не должен обязывать.

и пусть экспертиза оплачивается по факту выполнения (не по предоплате), но до рассмотрения спора по существу!
Несмотря на это суд откладывает этот вопрос до разрешения спора по существу и не на ту сторону возлагает обязанность оплатить экспертизу.
Пример:
Ходатайствует сторона 1
Суд в определении указывает — оплачивает сторона 1
Выигрывает сторона 1, следовательно
на основании ст. 98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» суд должен взыскать с стороны 2 понесенные стороной 1 затраты на проведение экспертизы, так? так.
Однако вместо этого в решении суда будет фигурировать следующее: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта». как вам такое?

Это интересно:  Будет ли продлена дачная амнистия до 2020 года - документ, как оформить, вступление в силу

Тут все понятно, непонятно следующее — в отсутствие законодательного регулирования вопроса оплаты услуг эксперта, когда наступает момент, когда эксперт в принудительном порядке может требовать встречного исполнения?

Какое еще, нафиг, ВСТРЕЧНОЕ исполнение.

По моему мнению с момента когда заключение представлено в суд + 5-7 дней на оплату, после чего обращаться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании со стороны 1 не дожидаясь в резолютивной части решения появления слов: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта».

Не нравится закон — добейтесь его изменения.

Если данное выражение появляется в решении, то тогда эксперт будет иметь право обратиться за исполнительным листом с момента вступления в силу решения суда, и вот в этом то и заключается нарушение прав эксперта на получение денежных средств за выполненную работу.

Тема явно для Чавойты.

Wilka 29 Окт 2013

И в чем выражается нежесткость существующего регламентирования?

Когда наступает момент оплаты услуг эксперта?

Какое еще, нафиг, ВСТРЕЧНОЕ исполнение.

Под встречным исполнением я в данном случае понимаю оплату выполненной работы (оказанных услуг) экспертом.

Не нравится закон — добейтесь его изменения.

Я привлек внимание к проблеме не для получения в ответ подобных фраз. Мне интересно мнение других специалистов, а возможно и экспертов по данному вопросу.

Тема явно для Чавойты.

Не согласен.
Вопрос теоретический, ибо практика однозначна. Причем в приведенном примере, выражающем несоблюдение процессуальных норм права, явно видно, что теория далека от практики.

Какие конкретно положения ГПК каким конкретно положениям Конституции не соответствуют?

Обязанность эксперта провести экспертизу без оплаты как раз и означает, что суд не вправе и не должен обязывать.

Данные нормы несоответствуют п. 3 ст. 13 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Т.е. фактически закреплено право на проведение экспертизы без оплаты, при этом не регламентируется вопрос оплаты эксперту выполненной работы, а именно момент, когда у эксперта возникает право требования оплаты.
Если, Вы считаете, что это бред, прошу, опровергните мою точку зрения.

BloodForFun 29 Окт 2013

соответственно суть вопроса сводится к тому — как быстрее получить деньги?

Не делать экспертизу без получения денег.

Несмотря на императивное требование закона?

Каюсь, про норму ГПК то я забыл.

И в чем выражается нежесткость существующего регламентирования?

Когда наступает момент оплаты услуг эксперта?

Как и момент любой иной оплаты — как правило, когда деньги вручаются вам или переводятся на корреспондентский счет банка, в котором открыт ваш расчетный счет.

[Под встречным исполнением я в данном случае понимаю оплату выполненной работы (оказанных услуг) экспертом.

ГК РФ имеет совершенно противоположное определение этого термина. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Не согласен.
Вопрос теоретический, ибо практика однозначна. Причем в приведенном примере, выражающем несоблюдение процессуальных норм права, явно видно, что теория далека от практики.

Wilka 31 Окт 2013

Как и момент любой иной оплаты — как правило, когда деньги вручаются вам или переводятся на корреспондентский счет банка, в котором открыт ваш расчетный счет.

В какой момент у эксперта появляется право требовать оплаты?

ГК РФ имеет совершенно противоположное определение этого термина. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Для чего вы цитируете ГК? я знаю что такое встречное исполнение, по факту правоотношения похожи на те которые регулирует ГК, однако ГК в данном случае не применим, т.к. родились правоотношения из судебного акта — определения о назначении экспертизы. Таким образом, заключение сделки, как юр. факт отсутствует. Следовательно, в случае отсутствия в названном определении прописанной процедуры — кто оплачивает услуги эксперта и когда, имеет место быть применена названная мной ст. 13 Конституции. В случае отказа стороны оплачивать экспертизу по предоплате, что возможно в соответствии с 85й ГПК, суд по исполнении возложенных на эксперта обязанностей, должен восстановить его права, обязав 1 из сторон оплатить экспертизу. Но в отсутствие соответствующей обязывающей нормы права в ГПК РФ суд отказывается это делать со ссылками на указанные статьи, что нередко приводит к нарушению прав не только эксперта но и норм ГПК — 98й ст., в которой ясно написано, что расходы распределяются только и исключительно между СТОРОНАМИ .

ufalo 03 Июн 2016

Выигрывает сторона 1, следовательно на основании ст. 98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» суд должен взыскать с стороны 2 понесенные стороной 1 затраты на проведение экспертизы, так? так. Однако вместо этого в решении суда будет фигурировать следующее: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта». как вам такое? Всё логично.

Простите, правильно ли я вас понял, что если сторона, на которую суд возложил по Определению оплату экспертизы,

но сторона это не сделала, а проведённая экспертиза поступила в суд для продолжения рассмотрения дела по существу,

вправе просить суд при вынесении Решения возложить оплату на проигравшую сторону, т.е. на другую сторону.

А суд должен вынести именно такое Решение. По факту, игнорируя своё же Определение?

Я к тому, что по ст.98 ГПК речь идёт о «понесённых расходах». А их не было.

Alderamin 03 Июн 2016

Выигрывает сторона 1, следовательно на основании ст. 98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» суд должен взыскать с стороны 2 понесенные стороной 1 затраты на проведение экспертизы, так? так. Однако вместо этого в решении суда будет фигурировать следующее: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта». как вам такое? Всё логично.

Простите, правильно ли я вас понял, что если сторона, на которую суд возложил по Определению оплату экспертизы,
но сторона это не сделала, а проведённая экспертиза поступила в суд для продолжения рассмотрения дела по существу,
вправе просить суд при вынесении Решения возложить оплату на проигравшую сторону, т.е. на другую сторону.
А суд должен вынести именно такое Решение. По факту, игнорируя своё же Определение?

Вы сначала поясните, как из обсуждения ситуации с взысканием в пользу эксперта Вы сделали какие-то выводы применительно к ситуации с взысканием с проигравшей стороны.

ufalo 03 Июн 2016

Тут все понятно, непонятно следующее — в отсутствие законодательного регулирования вопроса оплаты услуг эксперта, когда наступает момент, когда эксперт в принудительном порядке может требовать встречного исполнения? По моему мнению с момента когда заключение представлено в суд + 5-7 дней на оплату, после чего обращаться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании со стороны 1 не дожидаясь в резолютивной части решения появления слов: «Взыскать со стороны 2 в пользу эксперта».

На что вы ответили

По смыслу, взыскать в пользу с эксперта с проигравшей стороны по Решению суда. Или я что то не так прочёл?

Не со стороны, обязанной по Определению, а с проигравшей, при этом, если оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Меня интересует именно такая ситуация. (вопрос не из темы этой недели)

У меня была назначена товароведческая экспертиза судом, плательщиком моя сторона, эксперт провёл экспертизу, направил в суд,

Из результатов экспертизы видно, что я не виноват. Повреждение нанёс ответчик. Т.е. проиграть практически не возможно.

На кого судья возложит судебные расходы, если я не оплачивал и не виноват.

Либо ждать моей оплаты надо обязательно, либо сразу взыскать с ответчика в мою пользу.

А платил или нет, суду будет не интересно.

Alderamin 03 Июн 2016

У меня была назначена товароведческая экспертиза судом, плательщиком моя сторона, эксперт провёл экспертизу, направил в суд,
назначено заседание.
Из результатов экспертизы видно, что я не виноват. Повреждение нанёс ответчик. Т.е. проиграть практически не возможно.
На кого судья возложит судебные расходы, если я не оплачивал и не виноват.
Либо ждать моей оплаты надо обязательно, либо сразу взыскать с ответчика в мою пользу.
А платил или нет, суду будет не интересно.

Не вижу препятствий для взыскания сразу с проигравшей стороны.

А суд должен вынести именно такое Решение. По факту, игнорируя своё же Определение?

Определение совершенно не мешает, поскольку по нему взыскание платы за экспертизу не может быть произведено.

ufalo 03 Июн 2016

Определение совершенно не мешает, поскольку по нему взыскание платы за экспертизу не может быть произведено.

знаю такую точку зрения,

а как же ст.13 и 428 ГПК РФ?

Alderamin 03 Июн 2016

а как же ст.13 и 428 ГПК РФ?

В каком смысле «как же»?

ufalo 03 Июн 2016

Определение по ст.13 есть судебное постановление.

А по ст. 428 на вступившее в силу постановление суда может быть выдан исполнительный лист.

В Определении прописано, на какую сторону возложена оплата проведения экспертизы.

Значит эксперт вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Т..е. нет оплаты -нет применения ст.98 с проигравшей стороны.

Alderamin 03 Июн 2016

Определение по ст.13 есть судебное постановление.
А по ст. 428 на вступившее в силу постановление суда может быть выдан исполнительный лист.
В Определении прописано, на какую сторону возложена оплата проведения экспертизы.

Чтобы выдать и/л, в определении д.б. указано что-то типа «взыскать с такого-то в пользу такого-то такую-то сумму». В определениях о назначении экспертизы так никогда не пишут.

Экспертиза проведена.
Значит эксперт вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Эксперт, разумеется, вправе требовать. Суд должен рассмотреть его требование в с/з и вынести по нему определение, которое и будет основанием для выдачи и/л. Если, конечно, суд не взыщет плату за экспертизу решением по делу.

Т..е. нет оплаты -нет применения ст.98 с проигравшей стороны.

Само собой. И?

ufalo 03 Июн 2016

взыскать с такого-то в пользу такого-то такую-то сумму».

Согласен, тоже об этом думал.

Не вижу препятствий для взыскания сразу с проигравшей стороны.

Так нет препятствий, или само собой? Вы меня запутали совсем.

Тогда применение какой статьи вместо 98-ой?

Alderamin 04 Июн 2016

Тогда применение какой статьи вместо 98-ой?

А Вам не пофиг, на какие статьи суд сошлется? Прямо такая ситуация ГПК не урегулирована, так что ссылаться нужно на общие нормы об оплате экспертизы. Ну и на ст.98 ГПК тоже можно сослаться, но только в том смысле, что исходя из ее смысла сумму в пользу эксперта в качестве платы за проведение экспертизы нужно взыскать с проигравшей стороны.

Кто платить за экспертизу

Похожие вопросы Я купил квартиру но на данный момент я в ней не проживаю и даже не прописан. Должен ли я платить за коммунальные услуги? Если должен то за какие? Отец моего ребенка отменил заочное решение суда об установлении отцовства и взыскание алиментов, на заседание по отмене решения не явился, телефон, у Подаю исковое заявление в суд, об установлении отцовства и взыскание алиментов, сколько нужно оплачивать гос.

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению.

Кто должен оплачивать экспертизу в гражданском процессе?

Тоже самое касается и остальных товаров, не только сложнотехнических.Вы имеете право напрямую обратиться в суд и требовать с изготовителя:

  • Возместить ему стоимость изделия;
  • Компенсировать нанесенный моральный ущерб;
  • Выплатить неустойку за каждый просроченный день;
  • Возместить ущерб, который был причинен в результате поломки данного изделия;
  • Осуществить возврат финансов, которые были потрачены на проведения независимой экспертной оценки. Но это только в том случае, если она проводилась по вашей инициативе. Также возмещаются транспортные расходы.

Для реализации этих прав следует в обязательном порядке соблюсти такие действия:

  • Написать продавцу письменную претензию.
Это интересно:  Выплаты и компенсации при производственной травме в 2019 году - перелом, Трудовой кодекс

Кто платит за судебную экспертизу?

Суд, являясь заказчиком экспертных исследований‚ действует в интересах лиц являющихся сторонами судебного разбирательства и проводит судебное назначение экспертизы в целях получения объективных результатов проведённых экспертиз, поэтому он может только определить, кто именно должен оплачивать экспертизу. Какую юридическую силу имеет экспертиза, не назначенная судом? Необходимость определения конкретного лица обязанного оплачивать экспертизу не являющегося заказчиком экспертных исследований возникает только в том случае если это указанно в исковом заявлении или в ходатайстве о назначении экспертизы. Все внесудебные экспертные исследования в суде не имеют юридической силы и могут служить поводом для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кто платит за экспертизу, назначенную судом?

См. выше. Личная консультация

  • Она должна платить. Потому что обязанность по доказыванию лежит на ней. На основании ст. 55-56, 79 ГПК РФ. С уважением, Калашников Владимир Валентинович.За дополнительными разъяснениями Вы можете обратиться ко мне написав личное сообщение Личная консультация
  • Проигравшая сторона оплачивает все расходы, изначально экспертизу оплачивает сторона которая требует ее провести Статья 98 ГПК .

Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кто оплачивает судебную экспертизу

За подобные выезды специалисты могут потребовать дополнительную плату. Данное требование не является правомерным, поэтому его можно не удовлетворять. В соответствии с процессуальным законодательством РФ, принятые судом постановления, поручения, вызовы в суд физических и юридических лиц, а также подобные требования должны быть неукоснительно выполнены по всей территории РФ.

Это устанавливает 13 статья 2 пункт ГПК России. А 168 статья ГПК определяет, что в случае неявки по судебному вызову, может быть принято решение о наложении штрафа. Действия, которые законодательство обязывает кого-то выполнить, не могут осуществляться при условии денежного вознаграждения. Эксперт должен прибыть в суд. Он не может требовать за это оплату.

Кто платит за экспертизу днк в суде

Такое решение принимается поскольку лицо исключает возможность выявить выигрышную сторону в споре. Экспертиза оплачивается из бюджета Если же судья выберет не те вопросы, которые были предложены ходатайствующей об исследовании стороной, либо другое экспертное бюро, это не является причиной для освобождения от перечисления денег за услуги специалистов. Здесь возникает другой вопрос: кто оплачивает экспертизу, назначенную судом, если ее инициатором выступает судья? В данном случае затраты покрываются из федерального бюджета. Соответственно, если экспертиза назначена судом (инициирована судьей), за нее платит государство. Как рассчитывается стоимость судебной экспертизы Если у участников процесса появляются вопросы к специалисту, производившему экспертизу, он вызывается для предоставления ответов. Это позволяет устранить противоречия в толковании полученных результатов.

Кто оплачивает экспертизу в гражданском процессе

Поправками в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены значительные изменения порядка оплаты судебной экспертизы. В целом можно сказать, что порядок её оплаты приближается к модели, описанной в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, то есть назначение экспертизы — внесение денежных средств на расчётный счёт — перечисление экспертам вознаграждения — проведение экспертизы. Но в модели, принятой в судебной практике судов общей юрисдикции, сохраняется старый порядок — экспертиза оплачивается сторонами самостоятельно. На форуме экспертов нас упрекнули в неточности в этом моменте, действительно, такой порядок не соответствует действующему ГПК РФ, потому что схема действий в принципе должна быть такой же, как и в АПК РФ. Но на практике даже депозитных счетов у судов не существует, во всяком случае, судьи об их существовании ничего не знают.

В одном из дел нам пришлось столкнуться с такой ситуацией.

Общество обратилось с иском об определении порядка пользования зданием. Поскольку среди многочисленных сособственников здания были физические лица, дело оказалось подведомственным суду общей юрисдикции. В соответствии с правилами о подсудности дело попало к мировому судье. Пройдя все инстанции, дело вернулось из надзора с указанием провести экспертизу, в первую инстанцию.

Описанная ситуация ставит перед нами сразу несколько вопросов.

Как квалифицировать отношения, складывающиеся между стороной, на которую возложена оплата экспертизы, и экспертной организацией?

Как квалифицировать отношения между экспертной организацией и судом?

Вправе ли экспертная организация изменять стоимость экспертизы в процессе её проведения?

Можно ли обязать экспертную организацию к проведению экспертизы?

Можно ли сменить экспертную организацию после вынесения определения о назначении экспертизы?

В каком порядке следует возвращать стороне уплаченные за экспертизу деньги, если экспертиза не проведена?

Как квалифицировать отказ в проведении экспертизы после несогласия стороны с новой стоимостью экспертизы?

Проще всего ответить на последний вопрос. В соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы ввиду её неоплаты. Он должен провести экспертизу, а суд будет решать вопрос о распределении расходов между сторонами. Понятно, что такая схема неудобна для экспертов, на которых в соответствии с ней возлагается риск невозврата стоимости экспертизы, но с другой стороны, такая схема является разумным балансом, так как высокая стоимость экспертизы может быть значительным препятствием на пути защиты своих прав гражданином. Правда, то, что это препятствие устраняется за счёт совершенно посторонних коммерческих организаций, а не за счёт государства, не вполне логично.

За такого рода отказ на руководителя экспертного учреждения накладывается штраф до 5000 рублей (п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ). Но каким образом заставить его проводить экспертизу?

Для этого-то требуется сперва квалифицировать те отношения, которые складываются между экспертами, судом и сторонами.

Во-первых, необходимо разобраться с тем, какого рода отношения возникают между участниками экспертного процесса — гражданско-правовые или процессуальные? Как известно, в рамках гражданского процесса возможны особые гражданско-правовые отношения, например, мировые соглашения, которые, по нашему мнению, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовых сделок. Не следует ли тем же образом квалифицировать и отношения «эксперт-сторона» или «эксперт-суд»?

Действительно, речь идёт о возмездном оказании некоторой услуги, причём оказывает её, как правило, коммерческая организация, самостоятельно определяющая стоимость своих услуг, а другая сторона — участник процесса, при определённых обстоятельствах — федеральный бюджет, обязана оплатить оказанную услугу. Тем не менее, эти отношения нельзя квалифицировать в рамках главы 39 Гражданского процессуального кодексаРФ (возмездное оказание услуг) и вот почему. Как установлено п. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения, возникающие на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Хотя в определённых случаях автономия воли может быть ограничена (например, в случае обязательного заключения договора), в целом это ещё не лишает стороны самостоятельности. В случае же с отношениями «суд — эксперт» вторая сторона полностью лишена какой-либо самостоятельности, она лишь вправе претендовать на вознаграждение, все остальные права связаны только с процессуальными вопросами проведения экспертизы. Можно было бы предположить, что отношения между стороной (плательщиком) и экспертом регулируются положениями об обязательном заключении договора, иными словами, после принятия определения суда, на эксперта возлагается обязанность заключить договор. Но такая трактовка не подходит по следующим причинам. Ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая заключение договора в обязательном порядке, предусматривает, во-первых, обязательность его заключения только для одной из сторон, а не для обеих, во-вторых, процедура, предусмотренная этой статьёй, никак не укладывается в рамки взаимоотношений «сторона-эксперт». Действительно, участник процесса сам не становится обязанным лицом перед экспертом, на него эта обязанность возлагается судом, и самостоятельного права требования к нему у эксперта не возникает. Нет здесь и никакой преддоговорной процедуры (оферты, акцепта), поскольку материалы дела и определение о назначении экспертизы уже у эксперта. Наконец, самое главное, — между участником процесса и экспертом нет и не может быть никакого договора. Несмотря на то, что в своё время многие экспертные учреждения настаивали на заключении договора с участниками процесса, на самом деле эти отношения не являются договорными, поскольку они не устанавливают никаких прав и обязанностей сторон. Все права и обязанности сторон устанавливаются законом и определением суда, любое отклонение от них будет либо процессуальным нарушением, либо бессмысленным действием с точки зрения права.

Итак, складывающиеся отношения ни между судом и экспертом, ни между стороной и экспертом, никак нельзя признать гражданско-правовыми, они являются сугубо процессуальными, то есть публичными, а не частными. Отсюда вытекает важный момент, касающийся определения стоимости экспертизы. В рамках публичного права стоимость услуги определить невозможно. Так же, как и размер пошлины за обращение в суд, «стоимость» услуги — представляет собой либо заранее определённую, установленную в законе сумму, либо — возмещение необходимых расходов. Иными словами, не экспертное учреждение и не эксперт должен определять стоимость проведения экспертизы, а суд. Безусловно, эксперт вправе предлагать свою стоимость экспертизы, вправе выставлять счёт, рассчитывать на то, что его стоимость будет учтена. Но окончательное решение о стоимости экспертизы остаётся за судом, и в новой редакции п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (от 28.06.2009) имеется прямое указание на это. В нём указано: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной».

Из текста этого абзаца видно, что экспертное учреждение не направляет в суд счёт или справку о стоимости экспертизы, но «документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы». Что может входить в эти «расходы»? Затраты на материальные ресурсы, затраты на заработную плату, прочие расходы, — всё, что угодно, но самое главное, среди них нет ни слова о прибыли экспертного учреждения. Тем самым закон ориентирует нас на то, что судебно-экспертная деятельность не должна быть коммерческой. Кроме того, с учётом того, что в суд направляются «документы, подтверждающие расходы», следует предполагать, что эти документы должны быть оценены судом на предмет, действительно ли они подтверждают расходы или нет. Иными словами, суд вправе принять во внимание не все «подтверждающие документы», а часть расходов признать неподтверждёнными.

Из вышеприведённого рассуждения можно сделать вывод относительно оставшихся вопросов. Экспертное учреждение вправе предлагать суду рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных расходов за проведение экспертизы, но вопрос об удовлетворении этой просьбы лежит в пределах компетенции суда. Экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы за исключением случаев, прямо перечисленных в законодательстве. Другой вопрос, что принудить к исполнению определения суда возможно только единственным путём — путём наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения в размере до 5000 рублей. Впрочем, этот штраф можно накладывать неоднократно, а помимо этого можно ставить вопрос перед следственными органами о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение приговора или решения суда, иного судебного акта служащим коммерческой или иной организации). Для возбуждения дела по этой статье необходимо подтвердить факт назначения экспертизы, неоднократного неисполнения определения о её назначении, что в совокупности свидетельствует о «злостности» неисполнения этого определения руководителем экспертного учреждения. Как указывают комментаторы Уголовного кодекса РФ «Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».

В то же время суд вправе в любой момент принять решение о замене экспертного учреждения. Эта замена осуществляется до проведения экспертизы не в рамках назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительная, и повторная экспертизы назначаются только при наличии ранее данного заключения эксперта. Замена экспертного учреждения осуществляется путём принятия нового определения о назначении экспертизы.

Остаётся ещё вопрос о порядке возвращения денежных средств, перечисленных стороной за экспертизу, которая так и не была проведена. Полагаем, что эти деньги, как приобретённые без достаточных правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в гражданско-правовом порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 7-е издание. М., 2007. Комментарий к ст. 315.

Статья написана по материалам сайтов: centrexp.ru, berkutgun.ru, forum.yurclub.ru, sv-groups.ru, juryev.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector