Кто надлежащий ответчик по иску о признании решения общего собрания собственников недействительным?

Судья Михеева Т.А. дело № 33-9

13 января 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО40 к Артемовой ФИО41 , Фоминой ФИО42 , Холоповой ФИО43 , Качура ФИО44 , Макарочкину ФИО45 , третьим лицам – ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Степановой В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Степановой В.А. по доверенности Почовяна Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Холоповой Л.И., Фоминой О.Н., Артемовой Н.А., Качура З.И., представителя ответчиков по доверенности Исламгазина Р.Л., судебная коллегия

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Артемовой Н.А., Фоминой О.Н., Холоповой Л.И., Качура З.И., Макарочкину А.С., третьим лицам — ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

06 июля 2016 г. по инициативе домового комитета состоялось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, — очная часть состоялась 21 июня 2016 г. в 18 часов 30 минут, а заочная часть — в период с 22 июня 2016 г.по 30 июня 2016г.

Полагала, собрание было проведено с существенными нарушениями, а именно: она не была уведомлена о времени и месте проведения собрания, в извещении о проведении собрания не были указаны обязательные реквизиты – об инициаторе собрания, форме собрания и другие, кроме того, в домовой комитет от подъезда №6 был избран собственник квартиры, проживающий в подъезде №1, в управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ-1» была представлена лишь копия протокола собрания, без каких-либо приложений, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также указывала и на другие нарушения.

Уточнив исковые требований в рамках ст.39 ГПК РФ полагала, что общее собрание собственниками было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, поскольку в голосовании фактически приняло участие 47,64% собственников помещений в доме, в связи с чем результаты голосования по вопросам 3-12 являлись ничтожными.

По указанным основаниям просила суд признать решение общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Степанова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда в отношении количества проголосовавших лиц – 54,4% являются неверными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кворум отсутствовал. Судом не были проверены доводы истца о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылается на то, что согласно бланку решения собственника голосование проведено в следующем утверждении: «Выбрать секретарем собрания Артемову Н.А.». Однако протокол общего собрания был подписан другим лицом, а именно Макарочкиным А.С., который не избирался собственниками помещений секретарем собрания, а поэтому не имел право принимать участие в подсчете голосов

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным общего собрания собственником многоквартирного дома, истец ссылалась на нарушения при проведении общего собрания, а также на отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. Суд также указывал на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не были нарушены права истца, поскольку ее голос не мог повлиять на итог голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом не проверялось наличие кворума.

Судом апелляционной инстанции были исследованы решения собственников жилых (нежилых) помещений по адресу по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, копии правоустанавливающих документов, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Это интересно:  Закон о полиции ст 1

При проверке уточненных расчетов ответчиков и истца судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома необоснованно учтены голоса собственников квартир, которые не принимали участие в голосовании, а также за собственников квартир №№ 2, 11, 74 и 90 голосовал представитель Муниципального образования «Город Орел» по доверенности Бобылев С.А. (том 1, л.д. 11-17, л.д.24, т.2).

Согласно уточненного расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции следует, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: приняли участие собственники, владеющие 5688,02 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 46,86 % голосов, при наличии необходимого кворума 6068,55 кв.м (л.д.1-2,т.5).

Из решений собственников квартир многоквартирного дома №№ 16, 73, 75, 87, 110, 159, 160, 191 не усматривается, что лица, указанные в решении, голосовали за других членов семьи.

Так, собственники квартиры ФИО47 А.В., ФИО48 Т.В. и ФИО49 Т.В. не давали никаких полномочий ФИО50 В.П., поскольку в бланке решения голосования не указано, что ФИО51 В.П., который имеет в праве собственности ? доли, может голосовать от имени всех собственников квартиры (л.д.161,т.).

Собственники квартиры ФИО52 А.А., ФИО53 ФИО54 не давали полномочий ФИО55 А.В. голосовать от их имени (л.д.188, т.1).

Собственник квартиры ФИО56 не давала полномочий ФИО57 голосовать от ее имени. В бланке решения собственника указано, что ФИО58 З.К. голосует за ФИО59 ., как за собственника целой квартиры ( л.д.189,т.1).

Собственник квартиры ФИО60 не давал полномочий ФИО61 голосовать от его имени (л.д.195,т.1).

Собственник квартиры ФИО62 не давала полномочий ФИО66 голосовать от её имени (л.д.208,т.1).

Собственник квартиры ФИО63 не давала полномочий ФИО67 голосовать от ее имени (л.д.246, т.1).

Собственники квартиры ФИО64 не давали полномочий ФИО68 . голосовать от их имени(л.д.247,т.1).

Собственники квартиры ФИО65 не давали полномочий ФИО69 . голосовать от их имени(л.д. 9,т.2).

В вышеуказанных решениях собственников квартир многоквартирного дома нет ссылок на имеющиеся доверенности, копии доверенности к решениям не приложены.

Также не имеется таких сведений и в бланках голосования — решения собственника помещения и в решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. , в форме очно-заочного голосования (протокол №1 от 06 июля 2016 г.).

Вместе с тем в протоколе №1 от 06 июля 2016 г. содержится ссылка на доверенность, выданная гражданину Бобылеву С.А., который предоставляет право голосовать за квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию «город Орел». В бланке решения МО «Город Орел» указана ссылка на доверенность, предоставляющая право голосовать от имени Муниципального образования «город Орел» (л.д.184,т.4).

Таким образом, собственники вышеуказанных квартир не давали полномочий на голосование от их имени на собрании, поэтому их голоса являются недействительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома в период с 22 июня 2016 г.по 30 июня 2016 г. в форме очно — заочного голосования.

Судебная коллегия критически относится к доказательствам, представленным ответчиками в заседание судебной коллегии, а именно к доверенностям ФИО70 выполненным на бланках в простой письменной форме (л.д. 13-1, т.4), в которых указано, что они доверяют своим родственникам принять участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции и раздел I части первой ГК РФ дополнен статьей 185.1 «Удостоверение доверенности».

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степановой В.А.

Апелляционную жалобу Степановой ФИО71 на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2016 г. отменить.

Исковые требования Степановой ФИО72 к Артемовой ФИО73 , Фоминой ФИО74 , Холоповой ФИО75 , Качура ФИО76 , Макарочкину ФИО77 , третьим лицам – ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 06 июля 2016 г.

Апелляционное определение о признании недействительным решения общего собрания

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35557

Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского горсуда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Л. к ООО «РусСтройБаланс» о признании недействительным решения общего собрания отказать,

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройБаланс» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: .

08 ноября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений данного здания. Между тем, отчет управляющей компании, перечень услуг и их стоимость предварительно для изучения собственникам не направлялись, участники собрания настаивали на повторном его проведении. Решение общего собрания, зафиксированное в протоколе N.. от 08 ноября 2016 года, не отражает действительную волю большинства собственников помещений здания, размер платы за техническое обслуживание определен за предыдущие годы.

На основании решения данного собрания ООО «МЭДОКС» обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к С.Л. о взыскании задолженности за оказанные услуги. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: . оформленное протоколом N.. от 08 ноября 2016 года, по следующим пунктам: п. 2 утвердить отчет ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества со сметой по фактическим затратам и объекту за 2015 год; п. 5 утвердить перечень услуг и работ управляющей организации ООО «.» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с 01 января 2016 года; п. 6 утвердить размер платы за услуги и работы управляющей организации ООО «..» по управлению объектом, содержанию и ремонту общего имущества на объекте с 01 января 2016 года в размере. за. помещения в месяц; п. 7 утвердить способ формирования размера платы за услуги и работы управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и ремонту общего имущества на объекте по итогам фактических затрат предыдущего года за каждый последующий год; п. 8 утвердить форму договора с управляющей организацией ООО «МЭДОКС» в срок до 30 ноября 2016 года, собственникам помещений и управляющей организации заключить договоры по утвержденной форме/внести соответствующие изменения в действующие договоры.

Истец С.Л. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РусСтройБаланс» Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «МЭДОКС» по доверенности С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.

Истец С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., возражения представителя ответчика ООО РусСтройБаланс» Г., представителя третьего лица ООО «МЭДОКС» по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л. на оснований договоров дарения является собственником помещения N.. общей площадью. помещения N.. общей площадью. кв. м, машино-места N.. общей площадью. кв. м, машино-места N.. общей площадью. кв. м, расположенных по адресу: .

Это интересно:  Как получить разрешение на травматическое оружие в 2019 году - поэтапно, в Москве, ношение, сколько стоит

08 ноября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: . В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение отчета управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества со сметой по фактическим затратам по объекту за 2015 год; 3) выбор способа управления объектом — управление управляющей организацией; 4) утверждение управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «МЭДОКС»; 5) утверждение перечня услуг и работ управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с 01 января 2016 года; 6) утверждение размера платы за услуги и работы управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на объекте с 01 января 2016 года; 7) утверждение способа формирования размера платы за услуги и работы управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в объекте по итогам фактических затрат предыдущего года на каждый последующий год; 8) утверждение формы договора с управляющей организацией ООО «МЭДОКС».

По первому вопросу повестки дня проголосовали «за» . % голосов, принято решение выбрать председателем собрания Г., секретарем собрания — Т.

По второму вопросу повестки дня проголосовали «за» ..% голосов, утвержден отчет управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества со сметой по фактическим затратам по объекту за 2015 год.

По третьему вопросу повестки дня проголосовали «за» . % голосов, принято решение: утвердить способ управление — управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу повестки дня проголосовали «за ..% голосов, принято решение: утвердить управляющей организацией ООО «МЭДОКС».

По пятому вопросу повестки дня проголосовали «за» . % голосов, принято решение: утвердить перечень услуг и работ управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с 01 января 2016 года.

По шестому вопросу повестки дня проголосовали «за» ..% голосов, принято решение: утвердить размер платы за услуги и работы управляющей организации ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на объекте с 01 января 2016 года в размере. за.. квадратный метр помещений собственников в месяц.

По седьмому вопросу повестки дня проголосовали «за» . % голосов, принято решение: утвердить, начиная с 2017 года, способ формирования размера платы за услуги и работы управляющей организацией ООО «МЭДОКС» по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в объекте по итогам фактических затрат предыдущего года на каждый последующий год.

По восьмому вопросу повестки дня проголосовали «за» ..% голосов, принято решение: утвердить форму договора с управляющей организацией ООО «МЭДОКС». В срок до 30 ноября 2016 года собственникам помещений и управляющей организации заключить договоры по утвержденной форме/внести соответствующие изменения в действующие договоры.

Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, применил положения ст. 46 ЖК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований С.Л.

При этом суд исходил из того, что процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о повестке собрания была соблюдена, С.Л. получила данное сообщение 01 ноября 2016 года, общее собрание проведено при необходимом кворуме, так как в собрании 08 ноября 2016 года принимали участие собственники (представители собственников) помещений по адресу: . обладающие . % голосов от общего количества. Данное обстоятельство установлено реестром собственников помещений, листом регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, отчетом об итогах голосования, копиями бюллетеней для голосования, содержащих сведения о принятых решениях по вопросам повестки дня.

Между тем, доля истца в праве общей собственности составляет . %, в связи с чем ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые истцом решения общего собрания приняты в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, а доводы истца о том, что решение общего собрания не отражает действительную волю большинства собственников помещений в здании, опровергаются копиями бюллетеней для голосования.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников был подтвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период с учетом понесенных управляющей организацией расходов, судом признано правомерным, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2014 года N.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года производство по данному делу в части исковых требований С.Л. к ООО «РусСтройБаланс» о признании недействительным п. 1. решения общего собрания, оформленного протоколом от 08 ноября 2016 года, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: . оформленного протоколом N. от 08 ноября 2016 года, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства истца о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи собрания, о приобщении ее расшифровки, о вызове в судебное заседание свидетелей, к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь критериями относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), счел достаточной совокупности представленных письменных доказательств, тогда как определение достаточности доказательств относится к прерогативе суда.

Кроме того, согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представила достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, каким образом она была получена истцом. Представители ответчика и третьего лица не подтвердили, что данная аудиозапись действительно была сделана в момент проведения общего собрания.

Более того, расшифровки аудиозаписей разговоров, сделанных стороной по делу, не относятся к доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей. не являвшегося собственником помещений в здании по адресу: . а также В., заполнившего бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные истцом ходатайства.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в здании по адресу: . Подтверждением действительной воли собственников в рассматриваемом споре являются протокол общего собрания N. от 08 ноября 2016 года, лист регистрации участников собрания и заполненные собственниками и их представителями бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. — без удовлетворения.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

Нарушения правил проведения собраний собственников помещений может быть признано недействительным.

В настоящей статье мы разбираем подводные камни: как не стать жертвой махинаций, если кто-то пытается оспорить принятое жильцами решение, а также что делать, если решение подложное и не отражает мнения жильцов?

Разберёмся по порядку.

Обжалование в суде результатов голосования

Принять согласованное решение собственников – непростая задача. Каждый имеет своё мнение и свои интересы.

Учесть мнение всех довольно трудно, поэтому решение принимается большинством на общем голосовании.

Полученный результат является обязательным для всех собственников, вне зависимости от их мнения.

Признание недействительным решения общего собрания собственников возможно по ряду обстоятельств.

Например, если на собрании не было кворума – достаточного количества собственников для проведения голосования.

Согласно правилам, подсчёт участников ведётся непосредственно перед началом обсуждений, поэтому если их недостаточно, то и собрание никто проводить не должен.

Если же было обсуждение и голосование при отсутствии кворума, то вы сможете отменить решение, ведь любой суд может признать протокол общего собрания собственников недействительным.

  • Отсутствие должного уведомления.
  • Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

    Отсутствие вопроса в повестке собрания.

    Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону.

    Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию.

    По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

    Это интересно:  Если квартиру залили соседи: что делать и куда обращаться, как составить акт

    Является ли решение действительным при наличии нарушений?


    Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
    Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

    Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

    Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

    Поэтому многие и не считают это нарушением.

    Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

    Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

    И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

    Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

    Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    Судебная практика

    Вы можете пойти путём наименьшего сопротивления – предложить пересмотреть решение и провести ещё одно голосование.

    Это возможно, если такой пункт указан во внутреннем уставе собрания.

    Тогда нужно будет лишь оповестить владельцев о планируемом «заседании».

    Если это не удастся, то вам придётся обжаловать решение в суде.

    Для этого стоит обратиться в суд по месту нахождения имущества и написать соответствующее заявление. Однако помните, что без предоставления подтверждения об отправке копии иска ответчику суд не станет рассматривать ваше дело.

    А также коротко ознакомьте их с материалами дела, а точнее, с доказательствами, которые Вы собираетесь представить суду. В противном случае Вашу жалобу никто рассматривать не будет.

    Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства.

    За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

    Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области.

    Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?

    Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

    Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.

    По закону Вы имеете шесть месяцев на то, чтобы подготовить и подать заявление в суд или прокуратуру.

    Этого вполне хватит, чтобы разобраться с нарушениями, собрать факты и подготовить соответствующее заявление.

    Потом Вас ждет еще один не быстрый процесс: обжалование решения.

    Советуем вам взвесить вероятность удовлетворения иска, время, которое вы потратите на заседания и те выгоды, которые вы получите в результате.

    Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит.

    Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.

    Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству.

    Полезное видео

    По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео:

    Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.

    Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

    Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    Pазъяснения

    Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

    1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

    Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

    Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

    Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

    Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

    В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

    Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

    103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

    115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

    В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

    Что делать в таком случае?

    А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

    Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

    1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

    2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

    3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

    4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

    Статья написана по материалам сайтов: jur24pro.ru, soroka.top, kapremont.expert, nkgkh.ru.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector