+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Компенсация морального вреда за незаконное взимание банком комиссии

Чтобы составить претензию о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом о защите прав потребителей, напомнил Суд (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этими специальными законами (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; далее – Постановление № 17). При отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления № 17).

С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).

То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.

В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).

Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?

Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.

Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.

По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Как подать иск в суд на банк за моральный ущерб: требование справедливости!

Многие граждане становятся жертвами сложных маркетинговых схем, применяемых служащими банков. Порой случаи подобного противоправного взаимодействия заканчиваются трагически.

В то же время, каждый заёмщик при заключении соглашения с банком должен осознавать все правовые последствия данного поступка. Поэтому дилемма взыскания морального ущерба во взаимоотношениях с банком далеко неоднозначна.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Основания подачи иска

С банком заёмщики судятся значительно чаще, чем выигрывают. Тем не менее, достаточно ситуаций, в которых неправомерное отношение банка к своим клиентам требует вмешательства с их стороны. Такие ситуации могут возникнуть:

  1. В случае неправомерного отказа изменить условия погашения кредита.
  2. В случае ошибочного требования погашения займа, когда сумма полностью выплачена.
  3. При неправомерном затягивании информирования клиента об имеющейся задолженности.
  4. При наложении безосновательных штрафных санкций.
  5. В других случаях неправомерных действий.

Например, в одном из случаев судебной практики, банк списывал со счетов заёмщика сумму по обслуживанию кредитования, не уведомив его об этом. Впоследствии оказалось, что подобные вычеты были противозаконными. Соответственно, у заёмщика образовалась крупная сумма задолженности, о которой он не знал и не должен был знать.

По окончании 2,5 лет к этой сумме прибавились проценты по задолженности. Судебный иск должника был удовлетворён, а банк выплатил ему возмещение морального вреда в 1,5 тысячи рублей.

Каждый заёмщик должен понимать, что банк востребует свои средства в той мере и тем способом, который обозначен в условиях договора и подписан сторонами. Если подписанный сторонами договор перестал устраивать клиента, это не повод для судебного разбирательства.

Срок исковой давности

Суд с банком может подходить под общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст.196 ГК РФ). Моральный ущерб можно взыскать без ограничения срока давности (ст.208 ГК РФ).

Инструкция обращения с иском

Если вы получили из банка счёт с задолженностью, о которой не подозревали или в иных случаях нарушения ваших прав банком, вы имеете право обратиться с иском в суд.

Стороны процесса: истец и ответчик. Вы, как пострадавшее лицо и инициатор иска будете выступать в роли истца, а банк – в роли ответчика.

Документы на подачу иска будут связаны с базовым иском, который определяет степень вины банка за неправомерно наложенные санкции или в результате незаконного отказа. К их числу будут относиться либо подтверждения того, что вы не являетесь должником банка, либо справки, мотивирующие пересмотр условий погашения займа, например:

  • справка о состоянии здоровья;
  • справка о сокращении (увольнении);
  • справка об отсутствии работы у супруга.
Это интересно:  Кадастровый паспорт на земельный участок: как получить и что это за документ

Здесь могут быть представлены любые документы, констатирующие ваше сложное положение. Кроме этого обязательно предоставьте, доказательства (подробнее тут) того, что вы обращались в банк в контексте урегулирования данного вопроса, но банк вам отказал.

В данном случае в пакет документов могут войти и те, которые представляют доказательную базу. Справки, мотивирующие клиента на изменение условий договора, могут стать подтверждением того, что вы находитесь в сложном положении.

Если к ним прибавить доказательства ухудшения вашего психологического или нравственного состояния, которые могут быть подтверждены справкой от врача или свидетельскими показаниями – это можно считать подтверждением факта наличия морального вреда.

Наиболее правомерно получить возмещение морального вреда, когда банк действительно заставил своего клиента (бывшего) страдать из-за предъявленных в резолютивной форме незаконных или ошибочных требований.

Подсудность иска определяется местом нахождения банка или его филиала, выступающего в роли ответчика (ст.35 АПК РФ). В случае необходимости документы могут быть переданы по месту нахождения его центрального помещения.

Исковое заявление составляется по типовому образцу исковых заявлений. После обязательной «шапки», где указаны сведения о судье и сторонах спора и после наименования документа, следует основная часть. Именно она определяет впечатление от вашей проблемы, которое возникает при предварительном знакомстве с вопросом.

В основной части должны содержаться сведения:

  1. О дате кредитования и условиях договора.
  2. О ситуации потребовавшей изменить условия погашения суммы займа или досрочно выплатить всю сумму.
  3. О вашем обращении к администрации банка и неправомерном отказе.
  4. О последствиях конфликта с банком и ухудшении состояния здоровья, переживании и т.п.

Изложив суть вопроса, просите суд признать ваш иск и взыскать с банка возмещение морального вреда в размере, который будет вами указан (о размере компенсации морального ущерба читайте тут).

Если у вас не достаточно доказательств, и вы боитесь, полемики с профессиональным юристом банка – будьте искренни и не скупитесь на образное и эмоциональное изложение. Суд интересуется фактами, а не выхолощенным профессиональным умением обходить закон. Зачастую вера помогает там, где опыт и знание становятся на ложный путь и не желают исправлять допущенные промахи.

Госпошлина с лиц, подающих иск на возмещение морального ущерба, не взимается (ст.336.36 НК РФ).

Результаты судебного процесса

Суд примет решение, которое станет доминирующим в вашем вопросе. На его основании банк поступит в вашем отношении, таким образом, как будет ему предписано судом в резолютивной форме. Или, напротив, ваш иск будет отклонён, а вы не получите компенсации за свои переживания.

Результаты будут:

  • озвучены по окончании заседания;
  • их внесут в протокол;
  • выдадут на руки сторонам в виде выписки.

Порядок и сроки исполнения решения суда

После получения выписки из постановления суда сторонами, через 10 дней после выдачи, принятое решение подлежит исполнению. Исключительные случаи должны быть обоснованы и иметь документальные подтверждения.

Если в течение 3 месяцев вы не получите от банка положенную сумму компенсации – обратитесь в службу судебных приставов, имея при себе выписку из решения суда.

Обжалование

Десятидневный срок, который установлен на период от получения выписки из решения суда до её вступления в силу, предоставлен как возможность подачи апелляции.

Обжалование осуществляется в отношении к вынесенному решению, которое может не удовлетворить одну из сторон. Подать апелляцию для обжалования можно в областной суд по месту нахождения районного суда, которым рассматривался спор с банком.

Заключение

Если банк попытался наложить неправомерные взыскания или незаконно устанавливает в ваш адрес правила погашения кредита, а также в случае иных несоответствующих правам потребителя действиях, вы имеете право подать иск. Если суд признает вину банка, он может также взыскать с него компенсацию за причинённый вам моральный ущерб. Смотрите тут подробнее про компенсацию морального вреда в суде.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Решение о взыскании с банка морального вреда за действия коллекторов

Решение о взыскании с банка морального вреда за действия коллекторов

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Взыскать с Ответчика в пользу Н., Г., компенсацию морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы.

В обоснование исковых требований указали, что в 2011 г. стали поступать звонки на их мобильный и домашний телефоны, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга, чем им причинен моральный вред, из-за постоянных звонков с угрозами в семье создалась крайне напряженная атмосфера.

Истцы и их представитель адвокат Жукова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО “Райффайзенбанк” в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО “Столичное коллекторское агентство” в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО “Столичное коллекторское агентство” является не надлежащим ответчиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истцов просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ЗАО “Райффайзен Банк” по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между Н. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен кредитный договор по условиям которого истцу был предоставлен кредит в долларах США на срок 36 месяцев и договор залога транспортного средства, а между Г. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен договор поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Н. и Г. солидарно в пользу ROOF RUSSIA S.A. взысканы сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Из вышеуказанного решения суда следует, что в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “РайффайзенБанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.

31 марта 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” была выдана справка о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы в части обязательств по кредитному договору исполнено Н.М. полностью 18 марта 2011 года.

13 сентября 2011 года между ООО “Столичное коллекторское агентство” и ЗАО “Райффайзенбанк” был заключен агентский договор, по условиям которого ООО “Столичное коллекторское агентство” приняло на себя обязательства по поручению ЗАО “Райффайзенбанк” совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков принципала. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в работу агента принципалом должны передаваться только те заемщики, которые имеют просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам.

В ноябре 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” были переданы персональные данные истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство”. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО “Райффайзенбанк”.

18 ноября 2011 года на основании п. 3.1. агентского договора в работу ООО “Столичное коллекторское агентство” поступил заемщик Н., поручителем по данному кредитному договору выступала Г.

На основании п. 10.1.1. агент приступил к исполнению действий, предусмотренных п. 2.2. агентского договора. Сведениями о том, что обязательства по кредитному договору Н. на момент поступления в работу исполнены, ООО “Столичное коллекторское агентство” не располагало и в рамках исполнения агентского договора были осуществлены телефонные звонки в адрес заемщика с целью выяснения обстоятельств, препятствующих погашению задолженности.

После 19 ноября 2011 г. на мобильный и домашний телефоны истцов стали поступать звонки, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга.

От истцов ООО “Столичное коллекторское агентство” стало известно, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Представить справку о погашении задолженности в адрес ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. и Г. отказались.

12 декабря 2011 года сделка по задолженности Н.М. была отозвана из работы ООО “Столичное коллекторское агентство”, в связи с тем, что Принципал признал задолженность заемщика полностью погашенной.

Обработка персональных данных с указанной даты прекращена (данные заблокированы). 13 декабря 2011 года персональные данные Н., Г. в информационной системе ООО “Столичное коллекторское “агентство” уничтожены, о чем в соответствии составлен Акт об уничтожении конфиденциальной информации от 13 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ООО “Столичное коллекторское агентство” не установлено и отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО “Столичное коллекторское агентство”.

Это интересно:  Есть ли у ИП КПП в 2019 году - или нет, индивидуального предпринимателя, бывает, нужен, должен быть

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО “Райффайзенбанк”, суд указал, что ЗАО “Райффайзенбанк” при подписании агентского договора, на основании которого в ООО “Столичное коллекторское агентство” были переданы персональные данные истцов, действовал на основании доверенности, выданной от ROOF RUSSIA S.A.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным и не подтвержденным исследованными материалами дела, поскольку из текста агентского договора усматривается, что он заключен ЗАО “Райффайзенбанк” в лице начальника управления экономической безопасности, действующего на основании доверенности и ООО “Столичное коллекторское агентство”. Данных о том, что указанный договор заключен от имени и в интересах ROOF RUSSIA S.A. агентский договор не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ROOF RUSSIA S.A. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В ответе от 24 декабря 2011 года на жалобу Н.М. ЗАО “Райффайзенбанк” подтверждает и признает допущенную ЗАО “Райффайзенбанк” ошибку. Одновременно истцу сообщалось об отзыве из ООО “Столичное коллекторское агентство” работы по его задолженности.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно п. п. 1.1. и 3.1 кредитного договора, заключенного истцом, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика вклада до востребования в долларах США в банке. Счета физических лиц обслуживаются в банке в соответствии с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, пунктом 2.8 которых предусматривается, что для целей ФЗ РФ “О персональных данных” клиент дает согласие на обработку банком персональных данных клиента, которое дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по каждому договору и может быть досрочно отозвана только после прекращения каждого договора.

Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ “О персональных данных” если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, на дату передачи персональных данных истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, следует признать, что у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовали основания для передачи персональных данных истцов.

Кроме того, на дату заключения ЗАО “Райффайзенбанк” агентского договора с ООО “Столичное коллекторское агентство”, т.е. на 13 сентября 2011 года у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовало право требования по кредитному договору, заключенному с Н., поскольку в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “Райффайзенбанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.

Из изложенного следует, что права истцов были нарушены ЗАО “Райффайзенбанк”, который передал персональный данные истцов и сведения о несуществующей задолженности по кредитному договору в ООО “Столичное коллекторское агентство” без предусмотренных законом оснований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцами 18 марта 2011 года, то есть еще до заключения агентского договора и передачи сведений.

В этой связи моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО “Райффайзенбанк”.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов в связи с нарушением их прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов.

Разрешая спор в части обязания ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их персональные данные из информационных баз уничтожены, что подтверждается представленными актами, а требование об обновлении кредитных историй не основаны на законе.

Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Ст.7 ФЗ РФ “О кредитных историях” предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй).

В соответствии со ст.8 вышеназванного Федерального закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.

Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в ч.3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в пользу истцов с ROOF RUSSIA S.A. отменить.

Взыскать с ЗАО “Райффайзенбанк” в пользу Н. и Г. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Компенсация морального вреда за незаконное взимание банком комиссии

Универсальный (по субъектам)

  • корпоративный адвокат
  • персональный адвокат
  • семейный адвокат

Специальный (по сферам)

  • ведение налогового учета
  • инновационный менеджмент
  • налоговое планирование и прогнозирование
  • оптимизация налогообложения
  • оценка инвестиционной привлекательности ценной бумаги
  • финансовый менеджмент

Прием в офисе
Выезд к месту назначения
Вэб-консалтинг

АДВОКАТ В СМИ

ДЕЛО о взыскании с Банка убытков и компенсации морального вреда

КЕЙС АКТУАЛИЗИРОВАН НА МОМЕНТ ПРОСМОТРА

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

К Адвокату обратилась Заемщик по вопросу надлежащего исполнения ею кредитного обязательства перед Банком. Доверитель пояснила, что досрочно погасила кредит, однако согласно письму Банка за нею числится определенная ссудная задолженность. Кроме того, представители Банка предлагают Клиенту рефинансирование кредитной задолженности с вручением подарка.

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Анализ пояснений Доверителя и представленных им документов позволил Адвокату установить следующее.

Согласно справке Банка от 10 августа 2011 года Кредит был досрочно погашен, а Кредитный договор – расторгнут.

Подлинник Кредитного договора и соглашения о расторжении Кредитного договора у Доверителя отсутствовали и находились у Банка.

Это интересно:  Материнский капитал в Чувашии и Чебоксарах в 2019 году

Из представленного Заемщиком графика платежей усматривалось, что Банк систематически взимал с нее плату в виде комиссии за обслуживание кредита по Кредитному договору в размере 2 391,57 руб. в месяц, что соответствовало 0,4 % в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия впоследствии ежемесячно списывалась со счета Доверителя.

На момент анализа общий срок исковой давности для признания вышеуказанных кредитных сделок недействительными и (или) применения последствий их недействительности истек.

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Адвокат пришел к выводу, что положения Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречат закону и нарушают права Клиента как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг); а также из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если в кредитном договоре в качестве заемщика выступает физическое лицо, намеревающееся получить кредит исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о займе и кредите, акты ЦБ РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами Кредитный договор, полностью подпадает под категорию потребительских договоров, поскольку кредит предоставлялся на покупку автомобиля для личного пользования.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приведенным выше Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П, письмом ЦБР от 29.08.2003 № 4, Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В связи с изложенным Адвокат констатировал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8274, условие о взимании платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя финансовой услуги.

Адвокат полагал, что ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция Высшего арбитражного суда РФ применяется и в системе судов общей юрисдикции, и иное неоправданно приводило бы к ограничению прав заемщиков.

Адвокат смог найти подтверждение данного довода.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15 судом сделан вывод, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя; ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

При таких условиях Адвокат заключил, что взимание Банком с Клиента комиссии за обслуживание кредита не представляет собой самостоятельную банковскую услугу, не предусмотрено действующим законодательством РФ, а потому применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом мои права как потребителя.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Адвокат принял во внимание, что Доверителем испытывались глубокие моральные страдания от того, что ежемесячно она вынуждена был вносить денежные средства в счет погашения незаконной комиссии за обслуживания кредита, используя для этого деньги общего семейного бюджета.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Для сопоставления сумм задолженности, которая числилась за Доверителем по сведениям Банка (65 000,17 руб.), и комиссии за обслуживание кредита, списанной согласно графику платежей (88 488,09 руб.), а также в целях возмещения причиненного Клиенту ущерба Адвокат предъявил соответствующий иск в суд.

Адвокат изложил исковые требования в судебном заседании по делу.

Обосновывая требование о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием Банком комиссии за обслуживание кредита за три года, предшествующих обращению истца в суд, Адвокат сделал ссылку на судебную практику.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 15.01.2010 установлено, что поскольку в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

СПРАВКА О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА

В случае пропуска исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика незаконных комиссий и (или) о применении последствий недействительности соответствующей сделки целесообразно заявлять требование о взыскании убытков, причиненных за три года (общий срок исковой давности) до момента обращения в суд. Такая позиция исходит из длящегося характера кредитных отношений и внесения заемщиком сумм комиссионного вознаграждения, как правило, несколькими самостоятельными платежами.

Период адвокатского производства по делу: 17.09.2011 – 30.12.2011.

Изменения примененного материального права с момента окончания адвокатского производства по делу: отсутствуют. С 01 января 2012 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ). Таким образом, суды кассационной

ИМЕЕМ СТАТУС
ЧТИМ ЗАКОН
ХРАНИМ ТАЙНУ

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, pravosudie.guru, advokat-zhukova.ru, remilex.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector