+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Кассационное определение Свердловского областного суда от 4 июня 2008 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску С. к Костромскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца,

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2007 года исковые требования С. к Костромскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца с приложенными документами, в том числе свидетельствующими о гибели сына при исполнении служебных обязанностей, поданы в военный комиссариат г. Неи 23.06.2005. При подаче документов она просила помочь в истребовании документов, необходимых для направления на военно-врачебную комиссию (ВВК), но помощи не получила. Считает, что вывод суда о том, что все документы поданы 17.01.2007, необоснован, так как факт подачи заявления в июне 2005 года без указания даты его написания по просьбе работников военного комиссариата подтвержден показаниями свидетелей К. и Б., другого заявления не было. Ссылка в решении суда на то, что справка, представленная с документами, датирована 17.01.2007 г., необоснованна, поскольку это повторная справка из УВД о пенсии мужа. Полагает, что все указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками военкомата, и, в соответствии со ст. 53, 58 Закона, пенсия должна быть ей выплачена со дня смерти кормильца, за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по заключению 19 военно-врачебной комиссии Московского военного округа травма С.В., приведшая к смерти 4 июня 2005 г., по данным пенсионного дела — военная травма.

Истец С. мать погибшего на момент смерти С.В. достигла пенсионного возраста — 55 лет.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается . нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте а» статьи 21 настоящего Закона (военная травма).

Нетрудоспособными членами семьи считаются . отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины — 60 лет, женщины 55 лет.

Таким образом, в соответствии с нормами приведенного Закона С. в связи с гибелью сына приобрела право на пенсию по случаю потери кормильца.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте — дата их отправления.

Доводы истицы о том, что с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца она обратилась в июне 2005 г., судом тщательно проверялись и нашли свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что заявление, поданное С. в Нейский райвоенкомат в июне 2005 г., по причине того, что к нему приложены не все необходимые документы, истице не возвращалось, и требований о представлении дополнительных документов не предъявлялось. С новым заявлением о назначении пенсии в январе 2007 г. истица в военкомат не обращалась, пенсия была назначена по заявлению, поданному в июне 2005 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявление истицей о назначении пенсии подано не своевременно не имеется.

По представленным ответчиком документам сумма ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца, назначенная истице с 17 января 2007 г., составляет 3348 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2007 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с военного комиссариата Костромской области в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб. и государственную пошлину в размере 746 (Семьсот сорок шесть) руб. 67 коп . в бюджет городского округа город Кострома.

Определение Свердловского областного суда от 04.06.2008 по делу N 22-4800/2008 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, поскольку материалы дела по ходатайству о применении принудительной меры воспитательного воздействия рассматриваются судом с учетом требований статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не наделен правом на возвращение дела прокурору.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Шатохина В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2008 года кассационное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Решетникова В.Ю. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2008 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении И., 1990 года рождения, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

постановлением следователя СУ при УВД г. Первоуральска Свердловской области от 25 января 2008 года, с согласия заместителя руководителя СУ при УВД, прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед судом возбуждено ходатайство о применении к И. принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вместе с уголовным делом направлено в суд.

Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2008 года уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору г. Первоуральска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление мотивировано тем, что на стадии принятия решения о прекращении уголовного преследования И. достиг совершеннолетия, в связи с чем в отношении его не могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. По мнению суда, указанное обстоятельство лишают суд возможности постановить решение по делу, а это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении прокурор Решетников В.Ю. просит отменить постановление суда. По его мнению, указанные судом в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Решение по делу принял следователь с согласия руководителя следственного органа. Этими же лицами ходатайство направлено в суд. Следовательно, возвращать дело суд должен в следственный орган, а не прокурору. С учетом изложенного прокурор просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения: если имеются основания для составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; если имеются основания для соединения уголовных дел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении И. по факту совершения преступления средней тяжести следственными органами прекращено, перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Постановление вместе с уголовным делом следственными органами направлено в суд для решения этого вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу ч. 2 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы по ходатайству о применении принудительной меры воспитательного воздействия рассматриваются судом в соответствии с требованиями ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность их возвращения прокурору по указанным в постановлении судьи основаниям.

Это интересно:  Загранпаспорт без военного билета: можно ли сделать первый документ без второго, а также нужно ли Приложение 2 (бывшая справка формы 32) и как его получить?

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении доводам нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия находит необходимым постановление судьи от 27 марта 2008 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При этом коллегия не находит предусмотренных законом оснований для рассмотрения ходатайства следователя иным судебным составом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2008 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении И. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2008 г. по делу N 22-4800/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.,

судей Шатохина В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2008 года кассационное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Решетникова В.Ю. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2008 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении И., 1990 года рождения, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя СУ при УВД г. Первоуральска Свердловской области от 25 января 2008 года, с согласия заместителя руководителя СУ при УВД, прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед судом возбуждено ходатайство о применении к И. принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вместе с уголовным делом направлено в суд.

Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2008 года уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору г. Первоуральска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление мотивировано тем, что на стадии принятия решения о прекращении уголовного преследования И. достиг совершеннолетия, в связи с чем в отношении его не могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. По мнению суда, указанное обстоятельство лишают суд возможности постановить решение по делу, а это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении прокурор Решетников В.Ю. просит отменить постановление суда. По его мнению, указанные судом в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Решение по делу принял следователь с согласия руководителя следственного органа. Этими же лицами ходатайство направлено в суд. Следовательно, возвращать дело суд должен в следственный орган, а не прокурору. С учетом изложенного прокурор просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения: если имеются основания для составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; если имеются основания для соединения уголовных дел.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении И. по факту совершения преступления средней тяжести следственными органами прекращено, перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Постановление вместе с уголовным делом следственными органами направлено в суд для решения этого вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу ч. 2 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы по ходатайству о применении принудительной меры воспитательного воздействия рассматриваются судом в соответствии с требованиями ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность их возвращения прокурору по указанным в постановлении судьи основаниям.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении доводам нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия находит необходимым постановление судьи от 27 марта 2008 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При этом коллегия не находит предусмотренных законом оснований для рассмотрения ходатайства следователя иным судебным составом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2008 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении И. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: купить брус от производителя по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Кассационное определение Свердловского областного суда от 4 июня 2008 года

от 1 октября 2008 г. N 45-Г08-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Л.А. Калининой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Д. об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2008 года N 11/95 «Об избирательном залоге кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 6 Дружинина Андрея Иосифовича» по кассационной жалобе Д. на решение Свердловского областного суда от 23 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Д. обратился в суд с заявлениями об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2008 года N 11/95 «Об избирательном залоге кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 6 Дружинина Андрея Иосифовича», ссылаясь на то, что Избирательной комиссией Свердловской области при вынесении постановления были нарушены требования пп . 4 п . 6 ст. 75 Избирательного кодекса Свердловской области. 21 февраля 2008 года в связи с резким ухудшением здоровья он был госпитализирован в медицинское учреждение «Новая больница» г. Екатеринбурга, где ему был поставлен диагноз: гипертонический криз 1 стадии 2 степени, сердечно-сосудистая недостаточность 2 степени, дислипидемия . В больнице он находился до 04 марта 2008 года. 25 февраля 2008 года он через своего доверенного представителя обратился в Кировскую районную территориальную избирательную комиссию г. Екатеринбурга с заявлением о снятии своей кандидатуры по вынуждающим обстоятельствам — тяжелой болезни, повлекшей стойкое расстройство здоровья. Решение Кировской районной территориальной избирательной комиссией г. Екатеринбурга 27 февраля 2008 года об аннулировании решения о регистрации кандидата Д. было принято без учета вынуждающих обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 54 Избирательного кодекса Свердловской области. Избирательная комиссия Свердловской области превысила свои полномочия, дав неправомерную оценку заболеванию кандидата.

Решением Свердловского областного суда от 23 июня 2008 года постановлено: отказать Д. в удовлетворении заявления об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области от 4 марта 2008 года N 11/95 «Об избирательном залоге кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 6 Дружинина Андрея Иосифовича».

Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечисленные в качестве избирательного залога средства возвращаются в соответствующий избирательный фонд в случае снятия кандидатом своей кандидатуры по вынуждающим к тому обстоятельствам (пункт «г» пункта 14).

Это интересно:  Отложение разбирательства дела в гражданском процессе

Если избирательный залог не подлежит возврату в соответствии с пунктом 14 настоящей статьи, он перечисляется избирательной комиссией в доход соответствующего бюджета.

Сроки возврата избирательного залога в избирательный фонд, а также сроки перечисления избирательного залога в доход соответствующего бюджета определяются законом (пункт 15).

Кандидат, выдвинутый непосредственно, не позднее чем за пять дней до дня голосования, а при наличии вынуждающих к тому обстоятельств не позднее чем за один день до дня голосования (в том числе повторного голосования) вправе представить в соответствующую избирательную комиссию письменное заявление о снятии своей кандидатуры. Если кандидат, выдвинутый непосредственно и подавший заявление о снятии своей кандидатуры, был зарегистрирован, зарегистрировавшая кандидата избирательная комиссия принимает решение об аннулировании его регистрации (пункт 30).

Под обстоятельствами, вынуждающими зарегистрированного кандидата снять свою кандидатуру, понимаются ограничение зарегистрированного кандидата судом в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников (пункт 36).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 10 статьи 54 Избирательного кодекса Свердловской области.

В соответствии со ст. 75 Избирательного кодекса Свердловской области избирательный залог возвращается в избирательный фонд кандидата не позднее чем через десять дней со дня подачи в соответствующую избирательную комиссию заявления о снятии кандидатом своей кандидатуры по вынуждающим к тому обстоятельствам (пункт 7).

Если избирательный залог не подлежит возврату, он перечисляется избирательной комиссией в доход соответствующего бюджета не позднее чем через 60 дней со дня голосования (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 76 Федерального закона избирательная комиссия рассматривает заявление кандидата о снятии своей кандидатуры по вынуждающим обстоятельствам и принимает соответствующее решение, исходя из представленных самим кандидатом документов (при их наличии), подтверждающих факты, на которые ссылается в своем заявлении кандидат.

Анализ норм избирательного законодательства свидетельствует о том, что обязанность обосновать наличие вынуждающих обстоятельств для снятия своей кандидатуры с выборов ложится на кандидата, решившего реализовать свое право на отказ от участия в выборах по этому основанию в рамках соответствующих сроков, поскольку наличие или отсутствие вынуждающих обстоятельств влечет различные правовые последствия для кандидата.

Судом установлено, что документов, подтверждающих наличие у заявителя тяжелого заболевания, ни в одну из избирательных комиссий заявитель в установленные сроки не представил.

При этом справка о нахождении Д. на лечении в МО «Новая больница», предъявленная в день проведения заседания окружной избирательной комиссии 27 февраля 2008 года, не содержала сведений о тяжести заболевания и условий прохождения лечения.

Между тем, как установлено судом, в указанный период заявитель принимал участие в качестве кандидата в мероприятиях, связанных с выборами депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 6, в частности, лично присутствовал в судебном заседании в Свердловском областном суде при рассмотрении его заявления об отмене регистрации другого кандидата по этому же округу.

Избирательной комиссии Свердловской области при принятии оспариваемого постановления от 4 марта 2008 года N 11/95 «Об избирательном залоге кандидата в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 6 Дружинина Андрея Иосифовича» также не были представлены документы, подтверждающих снятие своей кандидатуры по вынуждающим обстоятельствам.

Более того, официальная информация, полученная Избирательной комиссией Свердловской области по собственной инициативе по месту лечения Д. — в МО «Новая больница», свидетельствовала, что никакого тяжелого заболевания, повлекшего стойкое расстройство здоровья, у него не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

В письме Министерства здравоохранения Свердловской области от 30 мая 2008 года N 01-26/1127 дано профессиональное медицинское заключение о степени тяжести заболевания Д. на основании представленных МО «Новая больница» и им самим документов.

Указанное доказательство также подтверждает другие оценки состояния здоровья заявителя, имеющиеся в деле.

Более того, законодательство о выборах не связывает разрешение вопроса избирательной комиссией о перечислении избирательного залога кандидату на его специальный избирательный счет или об отказе в таковом в случае подачи им заявления об аннулировании его регистрации по вынуждающим обстоятельствам (тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья) с проведением этой избирательной комиссией медицинской экспертизы состояния здоровья такого кандидата.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда в назначении независимой судебной экспертизы его состояния здоровья свидетельствует о необоснованности решения, являются также несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Свердловского областного су изменения, а кассационную жалобу от 23 июня 2008 года оставить без Д. — без удовлетворения.

Дело № 22-2410

г. Екатеринбург 22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего: Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Мамонтовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2013 г. судебный материал по кассационной жалобе осужденного Сайдакова Е.В. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание и улучшающими положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, судебная коллегия

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2002 г. Сайдаков Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 г.лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 г. лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.07.2004 г. приговор от 19.06.2002 г. изменен. Действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 161 от 08.12.2003г.). По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 161 от 08.12.2003г.) назначено наказание в виде 4 г. 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 161 от 08.12.2003г.) назначено наказание 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, Сайдакову окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм от 13.11.2006 г. Сайдаков освобожден условно досрочно на 6 месяцев 14 дней, новое преступление совершено им 24.03.2007 г.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 г. Сайдаков Е.В. осужден по ч. 3ст. 30 – п. «а.б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2008 г. Сайдаков Е.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2008 г. Сайдаков Е.В. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 г. лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 6 л. 6 мес. лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. по представлению начальника ФБУ ИК № 18 в порядке ст. 397, 399 УПК РФ приговоры от 30.07.2008 г.и 05.03.2008 г. приведены в соответствие.

Это интересно:  Неустойка (пени), проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ и НДС

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных Сайдакову по приговорам от 30.07.2008 г., 05.03.2008 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.12.2007 г.

Сайдаков обратился в Серовский районный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре указанных приговоров на основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающей положение осужденного, которое судом удовлетворено частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2012 г.:

— приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 г. в отношении Сайдакова оставлен без изменения;

— приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2008 г. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., его действия в части осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначено 2 г. 5 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

— приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2008 г. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). По ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 5 л.11 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1г.11мес.лишения свободы. В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 г. 5 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных Сайдакову по приговорам от 30.07.2008 г. и 05.03.2008 г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сайдаков Е.В. просит ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда отменить, пересмотреть приговор Первоуральского городского суда от 19.06.2002 г., и соответственно снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материалов данного дела, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в отношении Сайдакова Е.В., в связи с изданием Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г. и № 420 от 07.12.2011 г., Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о пересмотре приговора, вынесенного Первоуральским городским судом Свердловской области от 19.06.2002 г., в редакции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.07.2004 г.

Так, данным приговором от 19.06.2002 г. в редакции постановления от 02.07.2004 г. действия Сайдакова были переквалифицированы на деяния, относящиеся к преступлениям средней тяжести, в том числе, неоконченным.

В связи с чем, при пересмотре данного приговора от 19.06.2002 г. суд должен был разрешить вопрос применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, которая претерпела изменения ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить РЕШЕНИЕ суда первой инстанции в данной части, внеся изменение в приговор от 19.06.2002 г. в части назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив окончательное наказание, назначенное Сайдакову по данному приговору.

При пересмотре приговоров от 30.04.2008 г. и 30.07.2008 г. Суд первой инстанции справедливо применил новую редакцию составов, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из изменений, внесенных ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., соответственно снизив наказание Сайдакову.

Вместе с тем, с учетом необходимости приведения приговора от 19.06.2002 г. в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда подлежит соответствующему изменению, связанному со снижением наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 19.06.2002 г. и от 05.03.2008 г.

Также подлежит изменению приговор от 30.07.2008 г. в части назначения наказания по совокупности преступлений – по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору от 30.04.2008 г., а также в последующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2010г., которым приведены в соответствие со ст. 397 УПК РФ, приговоры в части применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, вынесенные 30.07.2008 г. и 05.03.2008 г.

Фактических и законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Суд первой инстанции не установил. РЕШЕНИЕ суда в данной части надлежаще мотивировано. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда от 23.11.2012 г. соответствующие изменения, устраняющие указанные выше нарушения, без отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года в отношении Сайдакова Е.В. изменить:

— по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2002 г. (в редакции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.07.2004 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 161 от 08.12.2003г.), применив ч. 2 ст.69 УК РФ, снизить наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

— по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить окончательное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2008 г. снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 30.07.2008 г. и 30.04.2008 г., до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 30.07.2008 г. и 05.03.2008 г., снизить наказание до 7 лет 10 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда в отношении него оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Статья написана по материалам сайтов: www.sudpraktika.com, www.resheniya-sudov.ru, www.alppp.ru, sudbiblioteka.ru, www.gcourts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector