+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Как получить доступ к собственному имуществу

Вопрос-ответ по теме

Есть нежилое помещение и земельный участок. Доступ к указанному нежилому помещению и земельному участку осуществляется только через территорию ООО (участником которого является собственник), которое осуществляет охранные, коммунальные и иные услуги собственнику нежилого помещения и земельного участка. В связи с тем, что собственник нежилого помещения не оплатил коммунальные платежи, ООО отказало собственнику в доступе к нежилому помещению и земельному участку. Вопросы: Какие действия в отношении ООО и его должностных лиц (в судебном и внесудебном порядке, с участием представителей полиции и(или) прокуратуры) может осуществить собственник для того чтобы восстановить доступ к нежилому помещению и земельному участку? Каким образом лучше зафиксировать факт отказа в доступе к вышеуказанному недвижимому имуществу? Возможна ли видеосъемка для такой фиксации? Какие документы и с участием каких должностных лиц необходимо составить в случае отказа в доступе собственнику к его имуществу? Возможно ли привлечь должностных лиц ООО к уголовной ответственности за препятствование собственнику в доступе к недвижимому имуществу?

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Также необходимо учитывать, что доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута на основании ст.65 АПК РФ должна предоставить сторона, требующая установления сервитута.

Вывод о том, что в отношении участка установлен или может быть установлен сервитут, можно сделать исходя из фактической обстановки. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 июля 2010 г. № 2509/10 определил, что заявитель вправе требовать установления сервитута, поскольку «существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком». Причем в постановлении указывается, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, суд отметил: «О существовании иных подъездов к земельному участку предпринимателя, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов».

Относительно критерии платы за установления сервитута. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11 дается определение критериев установления платы за сервитут, которые сводятся к следующему.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (сдача в аренду спорной части третьим лицам). Следовательно, при определении размера платы за сервитут суды должны учитывать, какие имущественные выгоды мог бы получить собственник от части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут. К таким имущественным выгодам, очевидно, могут быть отнесены плоды (продукция), которые собственник земельного участка получал от части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.

Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, влияют на размер платы. Исходя из указанного критерия, судам будет необходимо оценивать способ прохода, проезда через обслуживающий земельный участок, а также периодичность (частоту) использования. Очевидно, что указанные факторы должны быть определены в резолютивной части решения суда и влиять на размер платы за сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода, в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т. д.

Для определения размера платы за сервитут возможно воспользоваться Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром от 17.03.2004 г. в соответствии с которыми, величина соразмерной платы за сервитут определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами. Также может учитываться при определении соразмерности платы площадь обремененной части участка, степень неудобства собственника, которая может зависеть, например, от количества людей, проходящих по участку, времени использования, издаваемого шума и т. д.

В частности в Определении ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5002/11 указано: «Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования спорными нежилыми помещениями, суды исходили из утвержденных 17.03.2004 Росземкадастром «Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», в соответствии с пунктом 2.2 которых, величина соразмерной платы за сервитут определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами. Суды, указав, что сервитут был установлен до приобретения ответчиком спорного участка, истцом выполнены за его счет работы по устройству автодороги совместного с ответчиком пользования, определили соразмерную плату за сервитут в размере 347,7 руб. в месяц, которая рассчитана на основании величины кадастровой стоимости земельного участка, общей площади проезда совместного пользования и ставки земельного налога».

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«В предпринимательской деятельности может возникнуть ситуация, когда для прохода к своему земельному участку нужно воспользоваться соседним участком. Сервитут как право ограниченного пользования призван решить возникшую проблему. Однако далеко не всегда предпринимателям удается договориться и заключить соглашение об установлении частного сервитута самостоятельно. В этом случае заинтересованному лицу придется обратиться в суд. К сожалению, тут также не все так просто. Дело в том, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника господствующей недвижимости.*

В настоящий момент правовую основу регулирования отношений по сервитуту (ограниченному пользованию) чужим земельным участком составляют положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.

Цитата: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)» ( п. 1 ст. 274 ГК РФ ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Причем, если суд удовлетворит требования истца, то своим решением он должен установить сервитут, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Земельным кодексом РФ более подробно регулируются вопросы, связанные с установлением публичного сервитута ( ст. 23 ).

Таким образом, в действующем гражданском и земельном законодательстве правовое регулирование сервитутов на земельный участок носит довольно общий характер, многие вопросы не конкретизированы. По сути, вопрос об установлении частного сервитута на земельный участок полностью отдан на усмотрение сторон конкретного правоотношения.

Недостаточное правовое регулирование сервитутов повлекло большое количество споров между правообладателями земельных участков, связанных с установлением сервитутов на них. И поскольку в арбитражной практике по спорам, связанным с сервитутами, долгое время отсутствовало единообразие, Высший арбитражный суд РФ дал комплексные разъяснения по этому вопросу.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11 (далее – Постановление ) были сформулированы следующие правовые позиции в отношении установления сервитута:

исключительность случаев установления сервитута. Сервитут как единственный способ доступа к земельному участку;

иск об установлении сервитута на земельный участок не является негаторным иском;

наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможность установления сервитута.

Также в этом постановлении Президиумом ВАС РФ определены критерии установления платы за сервитут и требования к описанию объекта сервитута.

Суд должен индивидуализировать объект сервитута*

Сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 12 , 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122–ФЗ )).

Если между собственником земельного участка и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования, есть спор, то основанием государственной регистрации сервитута является решение суда. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на основании которых суд устанавливает сервитут.

При государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута. Также должен быть приложен кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется действия сервитута ( ст. 27 Закона №122–ФЗ ).

Кроме того, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия. Эти характеристики должны быть необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд должен разрешить данный спор и установить границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела ( ст. 82 АПК РФ ).

То есть Президиум ВАС РФ обязал суды индивидуализировать объект сервитута таким образом, чтобы сведения о нем можно было отразить в данных ЕГРП и ГКН как обременение земельного участка.*

Это интересно:  Как единовременно получить накопительную часть пенсии: кто может забрать выплату в РФ, и можно ли оформить пособие до выхода на отдых?

Полагаем, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ позволит преодолеть имевшиеся в правоприменительной практике проблемы, связанные с отсутствием детального правового регулирования частных сервитутов на земельные участки.

Необходимо отметить, что в проекте изменений в ГК РФ (законопроект № 47538–6) сервитутам как виду ограниченных вещных прав уделяется большое внимание. В частности, в нем сформулирован ряд новых принципов:

принцип экономичности сервитута;

принцип поглощения сервитутов (однородные сервитуты должны осуществляться одним и тем же способом),

принцип старшинства сервитутов (младший сервитут не должен затруднять старший) и т. д.

Также в законопроекте предусмотрена детальная классификация сервитутов. К видам сервитутов отнесены:

сервитут перемещения (прохода, прогона, проезда);

строительные сервитуты (сервитут опоры, сервитут стройки для размещения материалов, устройств);

сервитут мелиорации (для отвода воды);

горный сервитут (для добычи полезных ископаемых);

коммунальный сервитут (для эксплуатации линейных объектов).

Важно отметить, что проект изменений в ГК РФ предлагает существенно реформировать институт сервитута на земельный участок. Так, предлагается закрепить право установления сервитута между собственниками господствующей и служащей вещи. В то же время установления сервитута вправе требовать также обладатели вещных прав, имеющие правомочия пользования и владения служащей и (или) господствующей вещью (п. 6 ст. 301 Проекта).

Обращает на себя внимание, что в отличие от действующей редакции Гражданского кодекса РФ ( п. 1 ст. 274 ГК РФ ), предлагаемый проект изменений в ГК РФ содержит закрытый перечень видов сервитутов, запрещая создание новых сервитутов (п. 5 ст. 301 и § 2 гл. 20.2).

В соглашении или судебном решении, предусматривающем установление сервитута, должны быть указаны следующие условия: а) вид сервитута; б) условия его осуществления (место в границах служащей вещи и время, периодичность); в) размер платы за сервитут.

Особо оговаривается, что соглашение о сервитуте должно быть составлено в форме единого документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора об установлении сервитута (п. 5 ст. 301.1 Проекта).

С учетом изложенного, есть все основания полагать, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, а также детальное правовое регулирование сервитутов в проекте изменений в ГК РФ повлияют на активизацию процесса вовлечения в гражданский оборот данного ограниченного вещного права, более широкое его использование в предпринимательской деятельности».

Содержание

Препятствие доступа к частной собственности(гараж)

Проконсультируйте , пожалуйста, что делать в ситуации , когда председатель гаражного кооператива заблокировал доступ в гараж, повесив навесной замок, требуя уплату членских взносов за 2014 г

Взносы не плачу, т.к. не могу получить отчет о расходовании средств за 2013 год, подозревая, что председатель не чист» на руку.

Что можно сделать в данной ситуации?

Очень хочется привлечь председателя к административной ответственности(не могла пользоваться гаражом, 2 дня была без машины, пришлось спиливать замок вручную (нанимать специалиста)),

т.к. он препятствует доступу к моей собственности.

Свидетельство о государственной регистрации права на гараж имеется.

Документы подтверждающие уплату членских взносов за предыдущие года(последний платеж за 2013год) есть.

Свидетель при котором председатель подтвердил, что он повесил замок имеется.

PS В настоящее время поступают угрозы(при свидетелях), что гараж будет заварен.

Заранее спасибо за ответ.

13 Октября 2014, 07:32 Елена, г. Тюмень

Ответы юристов (10)

Проконсультируйте, пожалуйста, что делать в ситуации, когда председатель гаражного кооператива заблокировал доступ в гараж, повесив навесной замок, требуя уплату членских взносов за 2014 г

Гараж находится в вашей собственности- следовательно, вы имеете право подать иск об устранении препятствия в пользовании вашим имуществом-

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.

Исковое подаете в суд по месту нахождения гаража.

Есть вопрос к юристу?

Разумеется, запрет доступа к вашей частной собственности незаконен. Никто не имеет права ограничить вас в пользовании вашем же имуществом. Поэтому вы можете обратиться с иском в суд к председателю гаражного кооператива об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также потребовать возмещения вреда, который был причинен, как имущественного, так и морального.

Добиваться уплаты взносов председатель гаражного кооператива может только законными способами, а именно через суд. Запретить вам въезд на территорию или же заварить гараж/повесить замок он не имеет права.

Статья 19.1. КОАП РФ

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному
федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку
осуществление своего действительного или предполагаемого права, не
причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от
трехсот до пятисот рублей.

Нет, вешать замок на гараж, а тем более его заваривать он не может. Это уже «чужое незаконное владение». В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следуя ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Кроме того, в действиях председателя сожержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» (штраф до 500 р.)

Единственно возможный для председателя способ защиты прав кооператива — подавать к Вам иск о взыскании задолженности, а он себя ведет как арендодатель, кем не является.

Поэтому необходимо подать иск в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный, так его еще называют.)

Однако надо будет в суде доказывать, что именно председатель повесил замок, для чего потребуется соответствующая подготовка. Потребуйте в письменном виде снять замок с угрозой обращения в правохранительные органы и дождитесь ответа.

По административному составу пишшите заявление в прокуратуру (те передадут в полицию, но будет контроль за действиями последней).

Поскольку сейчас Ваше право восстановлено, то иск об истребовании будет не актуально. Сейчас препятствий нет.Но для того, чобы защититься в дальнейшем, я бы посоветовал обратиться в полицию с заявлением о совершении АПН, предусмотренного ст. 19.1, как уже сказано выше и в суд с иском о взыскании материального ущерба в виде суммы уплаченной за спил замка. ДЛя этого сделайте договор и возьмите расписку о том, что работник получил деньги за спил замка. В суде будете требовать эту сумму и судебные расходы. Я думаю, после внесения решения в Вашу пользу — охота заваривать что либо пропадет.

На полицию особенно не рассчитывайте, так как они очень долго будут волокитить, задвигать дело итп, но сообщить надо, так как они должны будут вызвать его и опросить. В суде эти материалы можно будет приобщить как доказательства того, что это именно он повесил замок

Тут все зависит от того какой еще замок стоит. Если такой какой можно снаружи срезать, тогда будет устранение препятствий, не связанных с лишением владения, а если так не срезать, не вскрыть, то будет лишение владения. Хотя тут скорее всего, прав первый ответивший, ведь председатель не занял внутренний объем гаража (но не известно). В зависимости от этого и выбирать предмет иска.

Впрочем, если первое, тогда вообще можно иск не подавать, кроме случая физического ограничения доступа к гаражу. Иск можно не подавать, а просто срезать замок самостоятельно, потому как в соответствии со ст. 12 ГК РФ допускается самозащита права и никаких проблем у Вас это не вызовет и вызвать не может.

При любом раскладе, убытки, связанные с доставленными Вам проблемами, с председателя можно будет взыскать.

Уточнение клиента

Сколько будет стоить написание искового заявления? (с требованием возмещения морального ущерба , материальный ущерб не могу приложить чеков на такси нет, оплату по спиливанию замка производила частному лицу + штраф за самоуправство)

И как расcчитать размер гос.пошлины?

13 Октября 2014, 10:38

Добрый день.
Советую направить на имя председателя кооператива письменное обращение в котором указать, что его действия являются незаконными, подлежат квалификации как самоуправство, подлежат административной ответственности, в случае продолжения противоправных действия в отношении вас будете вынуждены обратиться за защитой своих законных интересов в прокуратуру и суд.

При этом так же необходимо указать, что уплата членских взносов вами будет осуществлена только после представления вам отчета о расходовании средств за 2013 год. Установите срок для ответа, к примеру в 5 дней. Укажите, что в случае игнорирования ваших требований вы обратитесь в суд с соответствующими требованиями.
Вполне возможно, что данное письмо решит конфликт.
Если же реакции никакой не будет — угрозы следует претворять в жизнь.

Взносы не плачу, т.к. не могу получить отчет о расходовании средств за 2013 год, подозревая, что председатель «не чист» на руку.

если у Вас есть такие подозрения, то правильным будет обратиться в полицию с заявлением и на общем собрании членов гаражного кооператива переизбрать председателя, заодно заслушать отчет ревизионной комиссии. Также действия председателя по блокированию дверей Вашего гаража подпадают под признаки административного правонарушения — ст. 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство.

Это интересно:  Компенсация за задержку выплаты заработной платы

т.к. он препятствует доступу к моей собственности.

препятствование пользования Вашей собственностью — этот вопрос решается в судебном порядке, в суде по месту нахождения Вашего гаражного кооператива. Вы должны подать заявление в суд об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом (такой иск называют негаторным, поскольку в данной ситуации нет никакого захвата чужого имущества и иска, по которому идет истребование имущества из чужого незаконного владения). Основание ст. 304 ГК РФ — «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

Очень хочется привлечь председателя к административной ответственности

Елена, согласна с коллегами, что действия председателя квалифицируются как самоуправство. Соответственно вы можете требовать заявить в полицию или обратиться в прокуратуру и потребовать привлечь его к ответственности. Однако наказание за самоуправство смешное — председатель может отделаться предупреждением или штрафом до 500 рублей. Поэтому в вашем случае рекомендую обязательно обратиться в суд, только так вы сможете реально наказать председателя путем взыскания с него денежной компенсации, а также предотвратить аналогичные действия председателя в дальнейшем.

Вероятность того, что суд встанет на вашу сторону, очень велика, поскольку, как вы написали, у вас есть доказательства того, что замок повесил именно председатель. В исковом заявлении, помимо возмещения морального вреда, требуйте также возмещения затрат на снятие замка. Кроме того, можете потребовать возмещения расходов на такси или общественный транспорт, поскольку два дня вы вынуждены были обходиться без машины (конечно, если сможете подтвердить эти расходы). Судебные расходы тоже будут возложены на ответчика.

Собственника квартиры можно заставить впустить в квартиру при помощи суда

В каких случаях может потребоваться доступ в квартиру
В случае возникновения необходимости в проведении ремонтных или аварийных работ, наниматель и собственник квартиры должны обеспечить доступ в квартиру специальных и ремонтных бригад. Если этого не происходит, то решать вопрос ремонта или замены общедомового оборудования, проходящего внутри конкретной квартиры, придется обращаться в суд.
Как правило, не дают осуществлять ремонтные работы собственники жилых помещений, ссылаясь на то, что квартира является их собственностью, а, следовательно, они вправе самостоятельно решать, как владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Пользуйся, но не в ущерб другим
Стоит отметить, что при обращении в суд, решение будет принято, скорее всего, в пользу организации, которая просит о предоставлении доступа в квартиру и вот почему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, соблюдение своих прав, как собственников жилого помещения, не должно идти в разрез с интересами и правами других лиц, в противном случае, можно говорить о злоупотреблении правом.
Если суд, рассматривая исковое заявление об отказе допустить в квартиру лиц, для проведения ремонта общего оборудования, установит, что действия ответчика нарушают права других лиц — собственников помещений дома, то суд может придти к выводу об удовлетворении исковых требования истца.

Правила содержания общего имущества
Согласно п.10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Если суд установит, что ответчик не исполняет обязанности, установленные законом, и тем самым нарушает права других лиц, то он обяжет допустить работников в квартиру для проведения ремонтных работ.

Основания для обращения в суд
Основанием для обращения в суд является причинение ущерба действиями одного собственника другим владельцам квартир, расположенных в многоквартирном доме, либо общему имуществу собственников многоквартирного дома. Обращение в суд может быть направлено на пресечение возникновения такого ущерба.
Если в квартиру для осуществления ремонтных работ не допускает наниматель или члены его семьи, то в суд должен обращаться наймодатель — собственник жилого помещения, так как по закону именно на нем лежит бремя надлежащего содержания общего имущества.
Исковое заявление на собственника помещения, который не предоставляет доступ для ремонта общего оборудования, может подать как само ТСЖ, так и управляющая компания, с которой заключен у товарищества собственников жилья соответствующий договор.
В суд может обратиться и гражданин, например, в случае, если действия (а скорее всего, бездействие) соседа причинило ему материальный ущерб. В таком случае, иск будет не об обязании предоставить допуск в квартиру, а о возмещении ущерба.
Самым важным обстоятельством, которое подлежит доказыванию истцом в суде – необходимость проведения работ, для осуществления которых он просит допустить его в квартиру.
Следовательно, права собственника и неприкосновенность его жилища просто из- за прихоти управляющей компании, нарушены быть не могут.

Как получить доступ к собственному имуществу

В доме начался капитальный ремонт, связанный с заменой труб в стояках. И сразу начались проблемы, связанные с тем, что некоторые собственники квартир не пускают ремонтников, мотивируя тем, что у них евроотделка, а трубы они спрятали в стены.

Обязанность предоставить доступ к общему имуществу проистекает из п.3 и п.4 ст.30 Жилищного кодекса, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

А пункт 34 е) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 25.12.2015) прямо обязывает собственника допускать представителей ремонтных служб для выполнения ремонтных работ.

Тем не менее, юрист управляющей компании утверждает, что подавать в суд не может, поскольку тогда им придется возместить ущерб от повреждения дорогостоящей отделки квартиры.

Я считаю, что юрист совершенно не прав!

Собственник обязан предоставить доступ именно к общему имуществу. Не дверь в квартиру открыть, а именно к самому имуществу. То есть, если владелец квартиры спрятал трубы в стены, то он сам должен эти стены разломать, чтобы сварщик мог работать с трубой.

(Не обязательно ломать стены лично — он может нанять для этого рабочих, в том числе и рабочих УК, но сделать это обязан за свой счет.)

И если он стены/кафель разломает, то он же и будет их восстанавливать, а в обязанности УК ни слом, ни восстановление стен не входит.

Как доказать это юристу УК?

Нет ли ссылки на судебное решение, подтверждающее мою правоту?

Дело № 2-512/12 от 26.03.2012 Центральный районный суд г. Твери
Посмотрите еще это: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354

Капремонт проводит Москва и делается он за счет городского бюджета.

«Отказ в доступе на технические этажи здания мотивирован тем, что между товариществом и оператором связи не заключен договор на размещение оборудования.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи»

Чтобы получить доступ к своей недвижимости через чужой земельный участок, нужно требовать установления сервитута (Постановление ФАС УО от 28.03.14г N Ф09-1391/14 по делу N А60-25518/2013)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО «КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД» ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ » ( дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16 (. ))

ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТА ЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь — до 25 июня и т.д.) — чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент

Чтобы получить доступ к своей недвижимости через чужой земельный участок, нужно требовать установления сервитута (Постановление ФАС УО от 28.03.14г N Ф09-1391/14 по делу N А60-25518/2013)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1391/14 по делу N А60-25518/2013 (ключевые темы: установление сервитута — право ограниченного пользования — порядок пользования земельным участком — собственник недвижимости — собственник земельного участка)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Это интересно:  Правила оформления товарного чека без кассового аппарата: образец заполнения и обязательные реквизиты

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГлавКом» (далее — общество «ГлавКом») — Черноуцан А.В. (доверенность от 22.01.2014), Яблонский А.М. (доверенность от 28.10.2011);

общества «Птицефабрика «Свердловская» — Гончиков Р.О. (доверенность от 14.03.2012).

Общество «ГлавКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Птицефабрика «Свердловская» об обязании обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обеспечение доступа к имуществу через земельный участок ответчика может быть определено путем установления сервитута, поэтому суды ошибочно не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судами не внесена правовая определенность в отношения сторон и не учтен баланс интересов сторон. Заявитель ссылается на то, что судами не учтено наличие пропускного режима на предприятии ответчика, не определены схема проезда и стоянки автотранспорта истца, которой могли бы руководствоваться стороны в своих правоотношениях. Также судами оставлен без внимания тот факт, что присутствие посторонних лиц, а также транспортных средств в помещениях и на производственной территории ответчика возможно только при условии соблюдения требований санитарных правил, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства от 03.04.2006 N 104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГлавКом» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество «ГлавКом» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу «ГлавКом» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания производственного, гаража, площадью 698 кв. м (Литер: часть литеры В2, В4, в3); часть здания производственного, гаража, площадью 286,2 кв. м (Литер: В); часть здания производственного, гаража, площадью 355,9 кв. м (Литер: часть литеры В2, В3, в1); часть здания производственного, гаража, площадью 67,2 кв. м (Литер: В1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6.

Общество «ГлавКом» письмами от 23.03.2012, 29.05.2012 обращалось к обществу «Птицефабрика «Свердловская» с просьбой обеспечить организации и сотрудникам истца беспрепятственный круглосуточный доступ к объектам недвижимости.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» в письме от 10.07.2012 отказало обществу «ГлавКом», указав на возможность установления сервитута либо заключения договора на оказание услуг.

Ссылаясь на невозможность использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, общество «ГлавКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что обществом «Птицефабрика «Свердловская» чинятся препятствия в пользовании обществом «ГлавКом» имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворили исковые требования на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об установлении сервитута в рамках данного дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что общество «ГлавКом» просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку, находящемуся в собственности последнего.

Таким образом, требования истца направлены на установление его права на пользование не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заявленное требование должно быть соразмерно существующему у истца праву и не должно нарушать права других лиц, применительно к рассматриваемому делу — права собственника земельного участка.

Поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае право общества «ГлавКом» может быть защищено с использованием правового механизма, установленного ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявленные требования общества «ГлавКом» основаны на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на том, что исковые требования основаны на положениях указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются требованиями об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, общество «Птицефабрика «Свердловская» полагает, что обеспечение доступа к имуществу через его земельный участок может быть определено путем установления сервитута, поскольку при этом достигается определенность в отношениях сторон спора относительно условий пользования земельным участком с учетом интересов, в том числе собственника земельного участка.

Указанные возражения суд кассационной инстанции находит обоснованными, так как общество «ГлавКом» просит установить для него по существу право неограниченного пользования земельным участком ответчика, без установления каких либо условий для него самого, что влечет нарушение баланса законных интересов истца и ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, вопрос об установлении сервитута с учетом позиции истца не является предметом настоящего спора, оснований для удовлетворения требований общества «Главком» не имеется.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «ГлавКом» требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам общества «Птицефабрика «Свердловская» распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ООО «ГлавКом» отказать.

Статья написана по материалам сайтов: www.law.ru, pravoved.ru, ya-advokat.ru, forum.garant.ru, kongilfond.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector