Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф09-2388/14 ПО ДЕЛУ N А50-9039/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Формапласт» о признании пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока предоставить администрации района право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Инфинтех», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее — общество «УК ДСТ»), Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 (судья Султанов Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Пристрой к торцу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Перми, ул. Рабочая, д. 1, признан самовольной постройкой. На общество «Формапласт» возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.
В кассационной жалобе общество «Формапласт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что администрацией района не доказано нарушение прав и законных интересов ее либо иных лиц сохранением самовольной постройки. При этом обществом «Формапласт» представлены доказательства соответствия спорного пристроя требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возведении нового объекта с иными характеристиками, чем крыльцо сделан на основании недопустимого доказательства — акта (справки) обследования от 09.04.2013, в котором не содержится указания на метод измерения, на квалификацию лица, проводившего замеры.
В отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ссылается на наличие у администрации района полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, возведенной на территории района, считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса самовольно возведенного пристроя законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судей Диденко *.*. , Башинского *.*.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой *.*.

при секретаре с/з Подгорновой *.*.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ялышко *.*. , Шевчук *.*. , Овчинкина *.*. , Максименко *.*. и Абильфазова *.*. на Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой *.*. , судебная коллегия,

Ялышко *.*. , Шевчук *.*. , Овчинкина *.*. , Максименко *.*. обратились в суд с иском к Администрации г.Сочи, Абильфазовой *.*. , Абильфазову *.*. о признании разрешения на строительство недействительным и сносе строения.

В обоснование заявленных требований указали, что Абильфазова *.*. и Абильфазов *.*. являются собственниками однокомнатной квартиры № 2 площадью данные обезличены кв.м., расположенной в доме адрес обезличен, которым 25 августа 2010г. Администрацией города Сочи выдано разРешение №23309/1253 на строительство одноэтажной пристройки к принадлежащей им квартире площадью застройки данные обезличены кв.м. и строительным объемом данные обезличены куб.м. в границах земельного участка площадью данные обезличены кв.м., кадастровый номер земельного участка номер обезличен. Указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Выдавая указанное разРешение на строительство, Администрация города Сочи грубо нарушила действующее законодательство, законные права и интересы собственников квартир дома № 8А по адрес обезличен. Просили суд признать разРешение Администрации г.Сочи на пристройку недействительным и снести возведенное строение.

Обжалуемым Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2011 года суд в удовлетврения исковых требований Ялышко *.*. , Шевчук *.*. , Овчинкиной *.*. , Максименко *.*. отказал. При этом, суд обязал Абильфазову *.*. , Абильфазова *.*. привести пристройку в соответствие с разРешением на строительство и проекту пристройки.

В кассационной жалобе Ялышко *.*. , Шевчук *.*. , Овчинкина *.*. , Максименко *.*. просят Решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что ответчики не представили администрации предусмотренный законом пакет документов, необходимый при выдаче разрешения на строительство.

В кассационной жалобе Абильфазова *.*. просит Решение суда отменить в части обязания привести пристройку в соответствие с разРешением на строительство и проекту пристройки, ссылаясь на то, что возведенная пристройка характеризуется исправным техническим состоянием, соответствует санитарным, противопожарным требованиям, которая не создает препятствий в эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, Абильфазова *.*. и Абильфазов *.*. являются собственниками отдельной однокомнатной квартиры №2 в доме адрес обезличен, общей площадью данные обезличены кв.м., в том числе жилой — данные обезличены кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Ялышко *.*. является собственником кв.данные обезличены в этом же доме, общей площадью данные обезличены кв.м., расположенной на 3 этаже дома; Овчинкина *.*. -собственник кв.24, общей площадью данные обезличены кв.м., Максименко *.*. на праве собственности принадлежит квартира №47. Шевчук *.*. является членом семьи нанимателя квартиры №3 дома адрес обезличен.

Указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела Абильфазова *.*. обратилась к жильцам дома адрес обезличен с просьбой дать разРешение на возведение пристройки на первом этаже, первом подъезде к квартире №2.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.11.2009 года (23.12.2009 года), председателем которого являлась Ялышко *.*. , все истцы давали свое согласие ответчикам на пристройку.

Из материалов дела следует, что ООО УК «РЭП-3» также не возражала и имеет технические возможности для обеспечения теплом и электроэнергией пристройку площадью данные обезличены кв.м. Для чего заказчику необходимо было разработать проект внутренних сетей пристройки и подключения их к сетям дома адрес обезличен.

На основании согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и технической возможности обеспечения теплом и электроэнергией пристройки, администрацией г.Сочи было выдано разРешение №23309/1253 на реконструкцию квартиры с пристройкой, согласно представленного проекта, при этом однокомнатная квартира реконструировалась в двухкомнатную за счет пристройки к главному фасаду дома одноэтажного блока на колонах размером данные обезличены.

Это интересно:  Сколько стоит вступить в наследство в 2019 году

Суд обоснованно указал, что разРешение на строительство было выдано компетентным органом — администрацией г.Сочи, в чьи полномочия входит выдача таких разрешений, на основании проектной документации, а также выраженного согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на возведение пристройки в виде протокола общего собрания.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на требования ст. 13 ГК РФ, согласно которой, суд может признать недействительным ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления в случаях противоречия его закону или иному правовому акту, а также, если этот акт нарушает законные права и интересы лица.

Поскольку истцы давали свое согласие на возведение пристройки, разРешение выдано компетентным органом, в пределах его полномочий, в соответствии с проектной документацией, права и охраняемые законом интересы истцов при этом не нарушаются, в установленный законом трехмесячный срок ими не обжаловалось разРешение на реконструкцию квартиры с возведением пристройки, ответчики являются собственниками жилого помещения и имеют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд, принимая во внимание заключению эксперта №1001/11 от 02.11.2011 года о соответствии пристройки санитарным, противопожарным требованиям, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании разрешения на строительство недействительным и сносе возведенной пристройки не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно обязал Абильфазову *.*. , Абильфазова *.*. привести пристройку в соответствие с разРешением на строительство и проекту пристройки, поскольку согласно заключению эксперта общая площадь пристройки не удовлетворяет как разрешению на строительство, так и проекту.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ялышко *.*. , Шевчук *.*. , Овчинкина *.*. , Максименко *.*. и Абильфазова *.*. — без удовлетворения.

О признании пристроек к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек

Требование: О признании пристроек к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек.

Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом ссылается на то, что спорные пристройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы органа по управлению государственным имуществом подтверждены, спорные пристройки отвечают признакам самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и невозможностью явки в судебное заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Кроме того, явка участников процесса в суд кассационной инстанции не является обязательной и суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения теруправления от 03.04.2009 N 311-р в договор аренды от 19.11.2008 включен предприниматель, как арендатор земельного участка.

В ходе проведения теруправлением плановой проверки фактического использования по назначению вышеуказанного земельного участка выявлено, что к принадлежащим предпринимателю на праве собственности помещениям имеются две пристройки площадью 68,9 кв. м, 416,1 кв. м, на которые отсутствует разрешение на строительство. При этом в отношении пристройки площадью 416,1 кв. м представлено квалификационное заключение, что пристройка одновременно выполняет функцию подпорной стенки, построенной для предотвращения разрушения склона, сползания основного объекта и сохранения конструктивной целостности данного объекта. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 N 353г.

Полагая данный объект недвижимости самовольной постройкой, возведенным на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Абзацем 1 пункта 28 Постановления N 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами установлено, что строения площадью 72 кв. м и 439,7 кв. м являются результатом проведенной реконструкции принадлежащей на праве собственности предпринимателю недвижимости, реконструкцию недвижимости предприниматель провел в отсутствие разрешения для ее проведения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в результате реконструкции площадь объекта стала больше. Указанное свидетельствует о создании ответчиком нового объекта с измененными параметрами.

Это интересно:  Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 03.04.2013 N 2419 установлено, что возведенные пристройки не затрагивают несущих конструкций основного строения. Приведение нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на момент приобретения помещения по договору купли-продажи от 06.09.2006, в том числе, путем сноса произведенных пристроек без ущерба и разрушения всей постройки основного помещения, принадлежащего предпринимателю, возможно.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1.2. договора аренды от 19.11.2008 арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства.

Как установлено судами и доказательств обратного материалы дела не содержат, предприниматель в нарушение условий договора аренды земельного участка возвел на нем без согласия собственника и надлежащих разрешений спорные объекты.

С учетом установленных обстоятельств, а также оценки результатов судебной экспертизы суды двух инстанций признали требования теруправления обоснованными и правомерно удовлетворили заявленный иск.

В кассационной жалобе не указано обстоятельств, доказательств находящихся в материалах дела, не исследованных судами двух инстанций и могущих привести к возможно иному решению судов.

Фактически выводы кассационной жалобы указывают на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ходатайство Симакова Артема Константиновича об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

ТЕМА: Согласие на пристройку к многоквартирному дому

Согласие на пристройку к многоквартирному дому 1 год 3 мес. назад #4824

  • Рига
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 3261
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0

На пристройку к жилому дому необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
26 апреля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11. На реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

А. обратилась в суд с иском к В. и местной администрации о признании постановления администрации и разрешения на строительство недействительными, прекращении строительства, приведении земельного участка в состояние, предшествующее началу выполнения работ.
В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик В. перевел принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, в нежилое помещение. Местная администрация (ответчик) выдала В. разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения со строительством пристройки под парикмахерскую. Истцом согласия на проведение такой реконструкции и строительство пристройки не давалось.
Судом установлено, что 26 ноября 2003 г. спорный земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет.
27 октября 2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности В. на квартиру, расположенную в указанном доме.
Постановлением местной администрации от 1 июня 2010 г. ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (пристроенные к жилым многоквартирным домам объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1000 кв. м) земельного участка площадью 4408 кв. м, расположенного по тому же адресу.
5 декабря 2011 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности А. на квартиру, расположенную в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 25 ноября 2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 74,6% из них дали согласие на реконструкцию принадлежащей В. квартиры под парикмахерскую со строительством пристройки и входного узла.
Постановлением местной администрации от 29 августа 2014 г. помещения принадлежащей ответчику квартиры переведены в нежилые помещения с целью реконструкции в парикмахерскую с последующей выдачей ему разрешений на такую реконструкцию и на строительство пристройки.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Разрешение на строительство, выданное В. местной администрацией, признано недействительным, на В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку и восстановить (рекультивировать) территорию, на которой осуществлялось строительство.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а проектом реконструкции также предусматривается вырез подоконной части наружной стены до отметки пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем такое согласие В. получено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что разрешения на проведение реконструкции принадлежащего В. нежилого помещения были получены им в установленном законом порядке. Суд также указал, что реконструкция данного помещения не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем для такого использования необходимо принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее 2/3 голосов. Такое согласие В. было получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, осуществляемая В. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что производимая В. реконструкция нежилого помещения не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, признан Судебной коллегией основанным на неверном применении норм материального права.

Это интересно:  Взыскание задолженности в судебном порядке

Как добиться сноса незаконной пристройки?

Вопрос. «У меня квартира в многоэтажном доме. Мой сосед самовольно возвел во дворе нашего многоквартирного дома пристройку. Она мешает проходу жильцов, прогулкам с детьми. Законны ли его действия? Если нет, как грамотно, по закону, добиться сноса этой пристройки?

А. Гремчук, г. Гуково, Ростовской обл.».

Ответ. Прежде всего, отвечу на первую часть вопроса. Двор является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Он находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Режим общей долевой собственности диктует особенности распоряжения двором любого из собственников квартиры (офиса и т. п.) многоквартирного дома.

Любое сооружение в пределах этого двора можно возвести при соблюдении двух следующих условий:

1) Получение на это согласия от остальных собственников помещения многоквартирного дома. Данное согласие выражается в виде решения общего собрания жильцов многоквартирного дома. Поддержать «строителя» сооружения во дворе должны собственники помещений, владеющие в общей сложности, больше чем половиной общего метража помещений в доме.

2) Соблюдение в ходе строительства строительно-технических, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Поскольку согласия собственников на строительство, в данном случае, судя по всему, получено не было, то данная пристройка является обыкновенным самозастроем.

Разберемся теперь с тем, имеете ли Вы право обращаться в суд с требованием сноса этой пристройки.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) говорится, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае Вы:

  1. являетесь собственником квартиры в доме;
  2. действиями строителя пристройки нарушен режим общей долевой собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) говорится о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

Таким образом, на основании вышеизложенного Вы имеете право требовать по суду снести самовольно возведенную пристройку. Обращаться с исковым заявлением следует в районный суд по месту нахождения жилого дома.

Для вынесения решения о сносе пристройки, суду следует установить следующие юридические факты:

  • во-первых, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
  • во-вторых, нарушение «строителем» строительных норм и правил.

Поскольку в гражданском процессе каждая из сторон самостоятельно собирает те доказательства, на которых она основывает свою правовую позицию, то отсутствие решения общего собрания лично Вам доказывать не надо. Наоборот, наличие такового решения должен будет доказать Ваш оппонент. Здесь стоит обратить внимание на следующее. Часто суду предоставляют решение общего собрания, на котором решение, образно говоря, как на референдуме о присоединении Крыма, принимали «два калеки», выдавая его за мнение большинства, мотивируя это тем, что решение «собрания» по суду не отменено. В этом случае, к сожалению, метод противодействия только один — выдвигать встречный иск с требованием признать решение этого «собрания» недействительным.

А вот доказывать тот факт, что пристройка нарушает строительные нормы и правила придется именно Вам. Предъявлять в качестве доказательств фотографии не стоит.

Лучше всего, заказать строительно-техническую экспертизу в солидной экспертной фирме. Это, конечно, будет стоить денег, но помните, что в случае выигрыша дела, Вы сможете взыскать расходы с проигравшей стороны. Можно также написать официальное письмо в районную администрацию, или органы строительного надзора с требованием обследования самозастроя. Далее результаты этого обследования предоставляются в суд.

Как эффективно участвовать
в гражданском процессе?

Чтобы доказать незаконность возведения пристройки в суд также следует предоставить кадастровый план земельного участка, на котором находится дом.

Как эффективно провести гражданский процесс и добиться победы, можно также узнать здесь. Готов представить Ваши интересы в суде! Профессионализм гарантирую!

Александр ЧАКИНСКИ

Статья написана по материалам сайтов: domovodstvo.ru, resheniya-sudov9.ru, zakoniros.ru, justtime.ru, chakinsky.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector