Демонтаж козырька крыши балкона по решению суда

Самовольно возведенный или перестроенный балкон — явление нередкое. На примере судебной практики рассмотрим, каковы правовые последствия действий по такому «благоустройству» жилья.

Если испорчен внешний вид дома

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке. Право собственности на самовольную постройку балкона не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Если самовольным возведением балкона не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создается угроза жизни и здоровью граждан, но испорчен внешний вид фасада дома или его архитектурный облик, то суд может отказать в признании права собственности на этот балкон, о чем свидетельствует следующее дело.

Согласно техническим заключениям к квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, жительницей Челябинска П. в 2009 году была перепланирована квартира и возведен балкон, для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть кладки и установлен оконный блок с балконной дверью.

П. обратилась в администрацию за согласованием самовольного переустройства. Получив отказ, П. подала в суд иск к администрации г. Челябинска и Центрального района города о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона. Центральный районный суд г. Челябинска отказал заявительнице. Тогда она подала кассационную жалобу в Челябинский областной суд.

Истица считала, что возведение балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций. В свою очередь администрация города настаивала, что самовольной реконструкцией объекта капитального строительства нарушены права третьих лиц, не было получено согласия на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Балкон на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией.

Судебная коллегия областного суда определила, что действия по возведению балкона являются реконструкцией, а не переустройством или перепланировкой жилого помещения. Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что реконструкция — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. П. за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде устройства балкона не обращалась.

Областной суд указал: с возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

В данном деле администрация города не обращалась в суд со встречным иском о возложении обязанности снести самовольно возведенный балкон, но собственница квартиры столкнется с такой необходимостью, если решит распорядиться своим правом собственности, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Условия проживания других жильцов не нарушаются

Если сосед самовольно возвел балкон к своей квартире, суды могут отказать в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного балкона, если не нарушаются условия проживания в квартире других жильцов или не установлено, что ответчиком присоединена часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и имело место изменение границ жилого помещения. Об этом свидетельствует следующий пример.

И. обратился в суд с иском о признании постройки самовольной и приведении помещения в первоначальное положение, указав, что является собственником квартиры на втором этаже, оборудованной согласно техническому паспорту балконом. Ч., проживающая в квартире на первом этаже под ним, самовольно построила балкон, что нарушает его права. В иске просил обязать Ч. снести указанную самовольную постройку и привести помещение в прежнее состояние.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что право на предъявление иска принадлежит органу местного самоуправления (ст. 29 ЖК РФ), истец не обладает правом требовать сноса самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку администрация Владивостока таких требований не заявляла, то иные лица могут заявить такой иск в случае нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 3 ГПК РФ). Тогда, как и при рассмотрении исков органа местного самоуправления, суд должен учитывать положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из обстоятельств дела не усматривается, что возведенный балкон в квартире ответчицы нарушает условия проживания в квартире истца и нарушает иные его права.

Не дана оценка и тому, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Суд не установил, что ответчик присоединил часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и имело место изменение границ жилого помещения.

Таким образом, в иске о сносе балкона было отказано.

Состояние соседней квартиры ухудшилось

Если пристройка балкона повлияла на состояние соседней квартиры (например, появились трещины на смежной стене из-за увеличения нагрузки), то такой балкон подлежит сносу. Рассмотрим один из таких примеров.

Ш. обратился в районный суд с иском к Г. об обязании привести балкон квартиры в прежнее состояние. В обоснование исковых требований указал, что является собственником смежной квартиры по отношению к квартире ответчика. Ответчик Г. самовольно увеличил габариты прилегающего к его квартире балкона, после чего в квартире истца появились трещины на общей с ответчиком стене и потолке в кухне. Это создает угрозу обрушения стены и плит перекрытия.

Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что квартиры находятся на пятом этаже многоквартирного дома в соседних подъездах и имеют одну общую межквартирную перегородку и что наклонные трещины, расположенные в помещении кухни на межквартирной перегородке и плите перекрытия кухни в квартире истца, возникли вследствие увеличения нагрузки на наружную стену в связи с креплением конструкции балкона с увеличенными габаритами в квартире ответчика.

Суд установил, что увеличение габарита балкона в квартире, принадлежащей ответчику, по существу является реконструкцией жилого дома, для проведения которой требуется получение разрешения органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Кроме того, поскольку уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома.

Это интересно:  Куда обращаться по поводу развода

Причинен вред в связи с ненадлежащим содержанием

Представляет интерес вопрос о том, кто несет ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием балкона: управляющая организация или собственник жилого дома, к которому пристроен балкон?

С. обратилась в суд с иском к управляющей организации жилого дома и сособственникам квартиры о солидарном возмещении ущерба, так как обнаружила на своем автомобиле, припаркованном рядом с домом, значительные повреждения, а также лежащие у автомобиля и на его кузове куски льда и снега. Данный факт был закреплен в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным отдела милиции. При этом объявлений и предупреждений ЖКХ об опасности падения снега и льда не было.

Управляющая компания не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указала, что лед и снег могли упасть на автомобиль истицы с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик (сособственник квартиры) пояснил суду, что никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе его семья не производила, что крыша над балконом уже была при заселении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши балкона на автомобиль истицы и пришел к выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. Управляющая организация в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Суд установил, что крыша на балконе квартиры не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой. Поэтому им был сделан следующий вывод: поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что эта крыша была возведена собственниками квартиры, а должностные лица управляющей организации не предприняли попыток к демонтажу незаконной постройки, то именно на обслуживающую организацию многоквартирного дома должна быть возложена ответственность за падение с крыши балкона льда и снега на автомобиль истицы.

Решением суда первой инстанции исковые требования С. были удовлетворены частично.

Суд второй инстанции при кассационном рассмотрении дела пришел к выводу, что взыскание суммы ущерба с управляющей организации необоснованно. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, однако не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности возместить причиненный С. ущерб на обслуживающую дом организацию.

Так, по ходатайству управляющей компании судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. Согласно ее заключению наледь и скопление снега образовались на кровле балкона и в результате воздействия погодных условий (оттепели) сошли с высоты девятого этажа на стоящие внизу автомашины, тем самым нанесли повреждения, описанные в материалах гражданского дела.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мнению суда кассационной инстанции, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартира находится в общей долевой собственности. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчиков — сособственников квартиры.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания ущерба с управляющей компании не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим содержанием самовольно пристроенного балкона, несет собственник квартиры, к которому балкон был пристроен, независимо от того, был ли он пристроен до возникновения права собственности на квартиру или после.

Спор о балконе: ВС рассказал, как узаконить перепланировку

В Жилищном кодексе указан порядок проведения перепланировки и переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома. Если оно реконструируется, нужно согласие не менее 2/3 всех собственников, если уменьшается – согласие 100% собственников. При этом к общему имуществу относятся не только лестничные площадки, лифты и шахты, но даже крыша и балконы. Чаще всего с ними и возникают проб лемы.

Инга Аристова* имеет в собственности квартиру. Без соответствующих разрешений и согласований она увеличила в ней балкон, над балконом смонтировала козырёк, демонтировала часть стены. Администрация города, на территории которого находится квартира Аристовой, неоднократно направляла ей предписания о приведении балкона в прежнее состояние. Поскольку они так и не были исполнены, администрация обратилась в суд с иском о продаже указанного жилья с публичных торгов.

Собственники квартиры снизу присоединились к этому иску. Они жаловались, что козырек на балконе Аристовой полностью перекрывает им обзор, и требовали все демонтировать.

Аристова подала встречный иск – о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Она предоставила несколько заключений, согласно которым переделки не нарушают конструктивно-прочных характеристик здания, не угрожают жизни и здоровью, соответствуют действующим нормам и правилам (строительным, санитарным, пожарным и прочим). Она пояснила, что уже пыталась узаконить балкон в Межведомственной комиссии администрации города, но получила отказ.

Октябрьский районный суд г. Краснодара встал на сторону Аристовой. Он сослался на заключения экспертов, а также обратил внимание, что истцы не представили доказательств нарушения их прав произведенной перепланировкой. Тогда истцы обратились в Краснодарский краевой суд. Тот определил провести повторную экспертизу. Ее результаты были такими же, как и результаты предыдущих экспертиз. Кроме того, Аристова представила согласие 49 собственников других квартир и владельца нежилого помещения в этом доме на сохранение в перепланированном состоянии своего жилья. На основании этих доказательств апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Однако Верховный суд с ними не согласился. Он напомнил: переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, – ни того, ни другого у Аристовой нет (ч. 1 ст. 26 ЖК). Кроме того, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. А уменьшение размера такого имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме (ч. 3 ст. 36 ЖК). При этом 57 собственников многоквартирного дома категорически возражают против расширения балкона и его присоединения к квартире – их коллективное обращение имеется в материалах дела. Таким образом, Аристова не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры. Поэтому ВС определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 18-КГ17-164).

Это интересно:  Как признать наследника недостойным в судебном порядке?

Ранее по аналогичным делам ВС приходил к тем же выводам (№ 18-КГ17-8, № 18-КГ17-199). «В то же время в практике встречается уникальный прецедент, когда собственнику удалось обойти требование о получении 100% согласия на уменьшение общего имущества (№ ВАС-7959/09)», – сообщила к.ю.н., доцент, советник компании ALTHAUS Group Сусана Киракосян.

«Приведенная ВС аргументация и сделанные на ее основе выводы не подлежат сомнению. Напротив, вызывают вопросы решения нижестоящих судов, которые проигнорировали сразу два существенных нарушения. Во-первых, не было проведено обязательное согласование такой перепланировки. Во-вторых, не были получены согласия всех собственников многоквартирного дома», – заявила старший юрист ФБК Право Марина Баландина. «Среди собственников помещений распространено заблуждение: «Мой дом – моя крепость». Следуя этому тезису, нерадивые жильцы проводят перепланировку и переустройство в своем помещении за счет уменьшения общего имущества без соответствующих согласований. Очевидно, подобная модель поведения является недобросовестной. Однако при новом рассмотрении ответчик не лишен возможности получить согласие всех собственников», – считает Киракосян. Генеральный директор юридического консоруциума «Высшая инстанция» Иван Шевельков уверен, что в реальности собрать 100% голосов собственников помещений – задача из ряда фантастики. «Любой собственник, не мотивировав свою позицию, может заблокировать всю процедуру, даже не имея реального интереса. Возможно, следует внести правки в п. 2 ст. 40 ЖК и определить иной кворум, необходимый для принятия решения. Хотя это предложение тоже не безупречно – изменится объем вещных прав лиц, голосующих против или не присутствовавших на голосовании, что будет противоречить Конституции и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК (общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности)», – рассуждает Шевельков.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

О возложении обязанности демонтировать балкон. Решение от 02 августа 2010 года № . Хабаровский край.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой *.*. ,

при секретаре Тимашовой *.*. ,

с участием истца Подольской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Светланы к Подгорному Владими о возложении обязанности демонтировать самовольно построенный балкон,

Подольская *.*. обратилась в суд с иском к Подгорному *.*. о возложении обязанности демонтировать самовольно построенный балкон. В обоснование иска указала, что она с ребенком проживает в квартире Номер обезличен расположенной на первом этаже пятиэтажного дома Номер обезличен Номер обезличен по . в . В квартире Номер обезличен расположенной на цокольном этаже под ее квартирой проживает Подгорный *.*. , который самовольно Установил металлический балкон без соответствующих разрешений и отказывается добровольно его демонтировать, несмотря на применяемые к нему меры со стороны государственных органов. Установленный балкон создает угрозу ее с ребенком жизни и здоровью, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация города Хабаровска.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснив, что крыша балкона находится под ее окном, на крышу жильцы верхних этажей сбрасывают мусор, что создает ей неудобства, два раза мусор загорался, и она принимала меры к тушению. В связи с тем, что необходимо убирать мусор, она не может поставить решетку на окно, при этом крыша балкона обеспечивает свободный доступ в ее квартиру.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свидетель ФИО6 подтвердила факт вручения ему судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации города Хабаровска не явилась, о времени и месте судебного заседания администрация города Хабаровска извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому администрация города Хабаровска считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании исследованных по делу доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Подгорный *.*. самовольно, без согласования и соответствующего разрешения Установил металлический балкон по адресу: . Департаментом архитектуры, строительства и землепользования в адрес Подгорного *.*. направлено предписание о демонтаже балкона и приведении квартиры в первоначальное состояние в срок до 25.12.2006 года. Демонтаж балкона до настоящего времени не произведен. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением . суда . от Дата обезличена года, которым в удовлетворении иска Подгорного *.*. и ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом установленного балкона отказано, сообщениями отдела архитектора Кировского и Краснофлотского районов, прокуратуры Кировского района, прокуратуры г. Хабаровска Хабаровского края.

Подольской *.*. , ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . . что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача разрешения на проведение реконструкции предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена года Номер обезличен не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу положений ст. 29 ч. 1-5 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленный срок, суд при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает Решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Учитывая, что ответчиком самовольно произведено устройство металлического балкона по адресу: . . . данные работы отнесены к работам по реконструкции, в связи с чем подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции жилых домов, в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано, поскольку устройство балкона произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Подольской *.*. , обязав Подгорного *.*. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж балкона расположенного по адресу: . . .

Это интересно:  Госпошлина в гибдд на переоформление авто

Согласно требований правовых норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 200 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение таких расходов. Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, ксерокопии соглашения на оказание юридических услуг, и квитанции в размере 1000 руб., приложенные истицей, при отсутствии их оригиналов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены в копиях.

Исковые требования Подольской Светланы к Подгорному Владими о возложении обязанности демонтировать самовольно построенный балкон удовлетворить.

Обязать Подгорного Владими произвести демонтаж балкона расположенного по адресу: . . . в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Подгорного Владими в пользу Подольской Светланы уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Подольской Светлане отказать в присуждении с Подгорного Владими в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2010 года.

Балконный протест

Сегодня несколько жильцов пятиэтажки 4215 вывесили на балконах верхних этажей тряпичные плакаты: «Паритет! Мы, собственники, против сноса балконов!» Это, как сейчас говорится, крик души людей, остекливших балконы и накрывших их крышами. Собственников встревожило решение суда, согласно которому проживающая в 4-м подъезде семья Кожевниковых обязана демонтировать надстройку на своем балконе. Убрать рамы и крышу через суд потребовала управляющая компания «Паритет» Решение вступило в законную силу, Кожевниковы уже получили требование от судебного пристава-исполнителя.

— Решение суда касается только нас, но это прецедент, имеющий значение для всех, — считает Наталья Кожевникова. Справедливо считает. Ситуация вокруг не предусмотренных проектом козырьков над балконами верхних этажей пятиэтажек сложилась противоречивая и по жизни, и по закону. В 90-е закрывать балконы на первых этажах рамами, а на верхних — крышами настоятельно рекомендовали милиционеры. Рамы и козырьки защищали квартиры от проникновения воров с крыш и с улицы в годы криминального беспредела. По настоянию милиционеров закрыли свой балкон в 1995-м году и Кожевниковы. У жильцов в те годы были и другие на то причины.

Горжилуправление отвратительно обслуживало дома, ремонта было не дождаться, крыши протекали и козырьки над балконами в ряде случаев спасали от воды. Но последние несколько лет эти козырьки и рамы не вписываются в ужесточившееся законодательство. Формально они являются самовольными постройками. Помочь узаконить козырьки может исполком города, он обязан разработать и утвердить процедуру согласования перепланировки балконов. После того как два года назад под глыбой льда, свалившейся с крыши балкона, погиб четырехлетний мальчик, в исполкоме взялись за подготовку постановления о процедуре и занимаются этим до сих пор. Конца не видно: служба Зайнуллина (ЖКХ) никак не может найти общий язык со службой Шакирова (архитектура и строительство). Поэтому вопрос, должны ли владельцы крытых балконов сносить козырьки или вправе их оставить, остается открытым.

При этом прокуратура города в свое время официально разъяснила управляющим компаниям, что они обязаны зимой очищать такие козырьки от снега и льда. Управляющие компании, что называется, через не хочу этим занимаются. Но как это делают рабочие — с уважением к чужой собственности или без оного — зависит от самих рабочих, от их внутренней культуры, от настроения. Старшая по дому 4215 утверждает, что у них нынешней зимой рабочие чистили козырьки грубо, имущество граждан не жалели. А козырек Кожевниковых они разломали несколькими годами раньше. Кожевниковы тогда потребовали от управляющей компании возместить ущерб, в ответ УК потребовала надстройку на балконе вообще снести. Итог известен. Против Кожевниковых обернулось еще и то, что их балкон находится аккурат над аркой. Здесь проходят люди, проезжают машины. Жильцы с помощью юристов, опираясь на заключение казанских экспертов, еще пытаются оспорить решение суда в порядке надзора.

Конференция ЮрКлуба

Чья крыша балкона?

Evgesha20 14 Ноя 2010

Talion 14 Ноя 2010

Вопрос дискуссионный и достаточной ясности здесь нет. Главное на мой взгляд уяснить, относится ли крыша балкона к общему имуществу в многоквартирном доме? Основной критерий отнесения имущества к «ОБЩЕМУ» — это если имущество предназначено для обслуживания более чем одной квартиры или является несущей конструкцией. Вот и определитесь. Крыша вашего балкона является несущей конструкцией? Эта крыша обслуживает только вашу квартиру или еще какие-нибудь квартиры?
У нас был подобный случай, ниже привожу позицию управляющей компании. Правда здесь речь шла о лоджии.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного Кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются:
— помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;
— иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома;
— механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
— земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Квартира принадлежит Вам на праве частной собственности и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Лоджия является частью вышеуказанной квартиры и не может быть отнесена к общему имуществу. Навес (перекрытие) над лоджией является её конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещения в данном доме.
Таким образом, навес (перекрытие) над лоджией Вашей квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является Вашей частной собственностью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Управляющая организация, обслуживает исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, исчерпывающий перечень которого установлен ЖК РФ и приведен выше.
В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Практикант 14 Ноя 2010

Навес (перекрытие) над лоджией является её конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещения в данном доме

guestPR 14 Ноя 2010

посколку в ней есть необходимость у нижеследующих

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector