+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Апелляционная жалоба на решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

18 июня 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавова С.И. и ООО «УК Жилищник» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ООО УК Жилищник» — Медведевой В.В., представителя Журавова С.И. — Трясуновой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Тарасовой В.В. и Петроченковой Н.К., судебная коллегия

Петроченкова Н.К., Тарасова В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Жилищник» о признании недействитель­ным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, растор­жении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по . В период с 21.07.2012 по 20.08.2012 собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, которым было принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» и заключении договора на обслуживание с ООО «УК Жилищник». Данное собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, поскольку собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в собрании приняли участие лица, не обладающие правом голоса, о принятом решении собственники не уведомлялись, в связи с чем просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквар­тирного дома № по . недействительным; расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по . заключенный с ООО «УК Жилищник».

Определением суда от 14 февраля 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Журавов С.И.

В судебном заседании истцы Петроченкова Н.К., Тарасова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «УК Жилищник» Медведева В.В. иск не признала, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решение принято большинством голосов. Голоса истцов не могли повлиять на решение общего собрания.

Представитель Журавова С.И. — Трясунова Г.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» — Азаров М.П. согласился с исковыми требованиями собственников, указав, что при проведении собрания был допущен ряд нарушений: не представлены доказательства проведения очного собрания собственников с той же повесткой дня; в счетную комиссию входили лица, которые не являются собствен­никами квартир в этом доме; неверно велся подсчет голосов, поскольку при подсчете должна учиты­ваться площадь, которая приходится на каждого собственника, а не доли или проценты; бюллетени не были вручены под роспись.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2013 года исковые требования Петроченковой Н.К., Тарасовой В.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по . от 22.08.2012, расторгнут договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный на основании решения общего собрания соб­ственников помещений в многоквартирном жилом доме № по . от 22.08.2012 между собственниками и ООО «УК Жилищник».

С Журавова С.И. в пользу Петроченковой Н.К. взыскано руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В апелляционных жалобах Журавов С.И. и ООО «УК Жилищник» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетен­ции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны еже­годно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном до­ме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме мо­жет быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуе­мое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собра­нием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размеще­ния соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном реше­нием общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.07.2012 по 20.08.2012 по инициативе собственника квартиры № Журавова С.И. состоялось общее собрание собственников помещений дома № по . в форме заочно­го голосования.

В повестку общего собрания включено 19 вопросов.

Протоколом от 22.08.2012 утверждены результаты голосования по вопросам, включен­ным в повестку, в том числе по вопросу № 2 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом — непосредственное управление собственниками, по вопросу № 3 -выбрать и заключить с 01.10.2012 с ООО «УК Жилищник» договор на оказание услуг по со­держанию и ремонту имущества.

Петроченкова Н.К. (собственник доли квартиры №) не принимала участия в го­лосовании; Тарасова В.В. (собственник квартиры №) принимала участие в голосовании, голосовала против по вопросам № 1, №2, №4, №7 — № 19.

Как следует из протокола общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 3400,1 кв.м., что составило 59,6% от площади 5704,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений составляет 5696,3 кв.м. Таким образом, для признания правомочным общего собрания собственников кворум от числа собственников помещений должен составлять 2848,15 голосов.

При этом, суд правильно сослался на то, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного производства.

Также суд обоснованно указал и на то, что при проведении общего собрания допущено нарушение, выразив­шееся в том, что вопреки норме ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в члены совета многоквартирного дома избраны лица, которые не являются собственниками помещений в указанном доме: ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при принятии решения о наличии кворума, неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, в подсчет голосов включены площади квартир № ( кв.м.), № ( кв.м.), № ( кв.м.), которые исключены из реестра муниципального имущества и представитель Администрации г. Смоленска был не вправе принимать решение от имени собственников данных квартир; площади квартир № ( кв.м.), № ( кв.м.), № ( кв.м.), за которые голосовали, лица, которые собственниками не являлись. Квартиры № находятся в долевой собственности нескольких граждан, соответственно при подсчете голосов не соблюдалось требование ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Также суд обоснованно учел и то, что в решениях от имени собственников ФИО3 и ФИО4 отсутствуют данные, свиде­тельствующие о том, что в голосовании за них принимали участие их представители ФИО5 и ФИО6 по до­веренностям от 18.07.2012, доверенности к решениям не были приобщены, а также не были переданы в ООО «УК Жилищник».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Это интересно:  Программа доступное жилье и другие ипотечные программы для российской многодетной семьи

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Обращение в суд многие жильцы считают временнозатратным и дорогостоящим мероприятием. Мы поможем составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников самостоятельно и дадим общие рекомендации по защите своих прав в суде. Но учитывайте, что сроки подачи в суд такого документа сокращены (по сравнению с общим сроком давности). Это 6 месяцев со дня, когда истец узнал либо получил возможность узнать о принятом решении.

Обжалованию подлежат не любые решения, а только те, которые приняты с нарушением требований законодательства. К примеру, жилец дома не участвовал в собрании, голосовал против принятия этого решения или когда решение нарушает его права и законные интересы. Для образца воспользуйтесь нижеприведенным примером.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников (17,0 KiB, 133 hits)

Пример искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников

Ответчик: ТСЖ «Утюг»
находящийся по адресу:
121166, г. Москва ул. Козная д. 5 оф. 2

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

Мне стало известно, что 26.05.2018 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № 5252 по вышеуказанному адресу, на котором избран способ управления многоквартирным домом № 5252 по ул. Колхозной г. Москва. В качестве такого способа было избрано Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Утюг». Создано ТСЖ «Утюг», утвержден его устав и определено правление. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 26.05.2018 года.

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

  1. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № 5252 по ул. Колхозной г. Москва в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни я, ни соседи по моему подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
  2. Копия устава ТСЖ «Утюг» для ознакомления не предоставлялась: согласно копии протокола собрания № 1 от 26.05.2018 года согласно которому: «…проект устава передавался по одному экземпляру на подъезд».
  3. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 1 от 26.05.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Утюг», разработан и принят устав ТСЖ и его правление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ,

  1. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 5252 по ул. Колхозной г. Москва отображенное в протоколе № 1 от 26.05.2018 года.

10.08.2018 Васюкова И.В.

Стороны по исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания собственников

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников необходимо предъявлять в суд общей юрисдикции, поскольку эти споры не носят экономического характера. Кроме этого, такого рода требования не могут быть предъявлены к инициативной группе (правлению) ТСЖ, поскольку в таких случаях они крайне редко могут причинить ущерб собственнику жилья. Поэтому, иск предъявляется непосредственно к ТСЖ.

Истцом может выступать только собственник, состоящий в этом товариществе на момент подачи заявления, поскольку жилищные права жильцов, не состоящих в товариществе, не могут быть нарушены. Истцов может быть несколько. Все они выступают от своего имени или могут наделить одного человека правами представлять их интересы. Тогда такому лицу выдается доверенность на представление интересов в суде. Либо по ходатайству наделить полномочиями такое лицо в судебном заседании.

Требования, которые включаются в исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд ходатайство об обеспечении иска, можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово — хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить ходатайство об истребовании доказательств: суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для защиты жилищных прав, поможет профессиональный юрист нашего сайта. Не забудьте оплатить госпошлину при подаче иска. Ее размер составит 300 руб.

Судебное решение по иску об оспаривании решения общего собрания собственников

Суд рассматривает дело не только с учетом письменных доказательств, но и с точки зрения нарушения прав жильца. Если при принятии оспариваемого решения грубо нарушены нормы законодательства, его отменят. Сложнее ситуация, когда собственник обратился с исковым заявлением по причине того, что его голос был «против». В таких случаях суд может оставить решение в силе и отказать в удовлетворении требований истца, если голосование такого собственника не могло повлиять на результаты (на само решение). Но при условии, что допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными.

Если по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников принято положительное решение, применению документ не подлежит, следовательно, проводится новое собрание по вопросам управления многоквартирным домом.

О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., Г.И. на решение Кировского городского суда от , которым Р., Г.И. отказано в удовлетворении иска к Д., ТСЖ «Кировский» о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения правления. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Д. — С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

Р. и Г.И. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Д., ТСЖ «Кировский» указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и членами ТСЖ «Кировский». состоялось общее собрание собственников помещений дома, в котором они участия не принимали и о проведении которого не были оповещены. Одним из вопросов повестки дня общего собрания было избрание членов правления товарищества, по данному вопросу было принято решение. Ссылаясь на то, что избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, просили признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещения в указанной части, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится. Одновременно истцы просили признать незаконным решение правления ТСЖ «Кировский», принятое неправомочным составом правлением тогда же .

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела суд на основании показаний истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства (л.д. 56), установил, что истцам в было известно о проведении общего собрания, состоявшегося .
С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что истец Р. ранее являлась членом правления товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости истцы, знавшие о том, что в было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, тогда же летом должны были знать и о принятых этим собранием решениях.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами в настоящем споре пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежит исчислять с , поскольку именно в указанный период им стало известно о принятии данного решения.
Данный довод истцов какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. При этом в исковом заявлении истцовой стороной указывалось на то, что о проведении собрания им стало известно в , как отмечалось ранее, в судебном заседании истец Р. и представитель истца Г.И. поясняли, что об этих обстоятельствах им стало известно в . Несмотря на то, что в заседании судебной коллегии истцы опровергали правильность содержащихся в протоколе судебного заседания данных сведений, однако правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона не воспользовалась, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сторона также не ссылается.
С учетом приведенных несоответствий в обстоятельствах, изложенных истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отсутствия поданных в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания, содержащего пояснения Р. и представителя Г.И. — Г.Н. о конкретных датах проведения оспариваемого собрания, не имеется оснований доверять их доводам о том, что им стало известно о состоявшемся общем собрании собственников помещений в .

Определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Г.И. — без удовлетворения.

Первый Столичный Юридический Центр

Наши телефоны:

О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение от 14 марта 2012 года № 2-1386/2012. Мурманская область.

14 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой *.*.

при секретаре Гамаюновой *.*. ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой *.*. к Лазареву *.*. , Петровой *.*. , обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», Администрации города Мурманска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Петухова *.*. обратилась в суд с иском к Лазареву *.*. , Петровой *.*. , ООО «Октябрьское ЖЭУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры №*** в д. №*** по Адрес***. Дата в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области ее ознакомили с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по Адрес*** от Дата, в котором содержится ее подпись в качестве члена счетной комиссии, однако в проведении указанного собрания она не участвовала, протокол не подписывала, о проведении собрания не уведомлялась. Из протокола собрания собственников помещения многоквартирного дома №*** по Адрес*** от Дата ей стало известно о выборе способа управления — управляющей организацией ООО «Октябрьское ЖЭУ». Считает, что своими действиями, направленными на смену управляющей организации в доме №*** по Адрес***, ответчиками были допущены нарушения требований, установленных жилищным законодательством РФ, нарушены ее права и законные интересы, как собственника квартиры в этом доме.

Это интересно:  Надлежащий ответчик по иску о признании общего собрания собственников недействительным

Просила суд признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по Адрес***, оформленное протоколом от Дата, о расторжении договора управления с управляющей организацией ОАО «***» и по выбору управляющей организации — ООО «Октябрьское ЖЭУ» недействительным.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца Осинцев *.*. в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления в суд. В обоснование сослался на юридическую неграмотность истицы, а также на то, что с оспариваемым Решением она ознакомлена Дата.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» Задорожная *.*. в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности и срока обращения в суд с данным иском.

Ответчица Петрова *.*. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Лазарев *.*. и представитель ответчика Администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Яраева *.*. , Козлов *.*. и Демский *.*. в предварительном судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Галкина *.*. , Шаликова *.*. и Суворов *.*. исковые требования поддержали. Пояснили, что квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых управляющей компанией указано ООО «Октябрьское ЖЭУ» стали поступать с Дата-Дата.

Третьи лица Шахова *.*. , Карленкова *.*. , Афанасьева *.*. , Лобанова *.*. и Бондаренко *.*. в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «***» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тихомирова *.*. , Тихомиров *.*. , Головкин *.*. , Комаров *.*. , Рычков *.*. , Цой *.*. , Эйлертсен *.*. , Волкова *.*. , Христова *.*. , Артамонов *.*. , Артамонова *.*. , Жучкова *.*. , Багров *.*. , Баргов *.*. , Латонов *.*. , Головкина *.*. , Черникова *.*. , Михайлова *.*. , Трубников *.*. , Киндратко *.*. , Зайкова *.*. , Афанасьева *.*. , Резник *.*. , Халова *.*. , Стафин *.*. , Стешенко *.*. , Черная *.*. , Черная *.*. , Коротич *.*. , Коротич *.*. , Тюлюнова *.*. , Карелин *.*. , Карелина *.*. , Мельникова *.*. , Русанова *.*. , Волков *.*. , Волкова *.*. , Дубинина *.*. , Дранишникова *.*. , Васюкова *.*. , Лавренко *.*. , Филиппова *.*. , Лобач *.*. , Лобач *.*. , Шухтина *.*. , Толстолык *.*. , Ферзилаева *.*. , Павлов *.*. , Фоменко *.*. , Фоменко *.*. , Петрова *.*. , Пушкин *.*. , Орлова *.*. , Нетяга *.*. , Бударина *.*. , Стубарев *.*. , Рацин *.*. , Рацина В.ВЫ., Рацина *.*. , Шахов *.*. , Большакова *.*. , Ермаков *.*. , Хижняк *.*. , Дроздова *.*. , Дроздов *.*. , Прахов *.*. , Дмитриева Н.В, Кузнецов *.*. , Чистякова *.*. , Архипова *.*. , Ефимов *.*. . Лазарев *.*. , Мустафаева *.*. , Володина *.*. , Петухова *.*. , в предварительное судебное заседаниине явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Петрова *.*. является собственником жилого помещения — квартиры №*** в доме №*** по Адрес***.

Из копии протокола №*** общего собрания собственников помещений от Дата следует, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по Адрес*** форме заочного голосования. На данном собрании решался вопрос о выборе способа управления домом, утверждения места (адреса) хранения решений собственников помещений, протоколов общих собраний, утверждения способа сообщения собственникам помещений о проведении в доме общего собрания, утверждения порядка подписания протоколов общих собраний, расторжении договора с действующей управляющей организацией ОАО «***» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ».

Оспаривая данное Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес***, истица ссылается на то, что о проведении общего собрания и об итогах его проведения она не уведомлялась, участия в проведении собрания не принимала, протокол общего собрания не подписывала.

Представителем ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебном заседании заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок обжалования в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, — шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представителем истицы указано, что о решении общего собрания многоквартирного дома №*** по Адрес*** от Дата истица узнала Дата в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Мурманской области. С Дата в квитанциях на оплату коммунальных услуг получателем платежа значилось ООО «Октябрьское ЖЭУ», однако истица не знала о смене управляющей компании. Кроме того, истица не обладает юридическими познаниями.

Вместе с тем, суд не может признать уважительными причины пропуска истицей срока обращения в суд с данным иском.

Из представленных собственниками квартир дома №*** по Адрес*** квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что с Дата в квитанциях управляющей компанией указано ООО «Октябрьское ЖЭУ», следовательно, о том, что управляющей компанией дома №*** по Адрес*** является ООО «Октябрьское ЖЭУ», истице стало известно в Дата при получении квитанции за Дата.

Ссылка представителя Петуховой *.*. на юридическую неграмотность истицы не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, в предварительном судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в предварительном судебном заседании, в Дата собственники помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** провели общее собрание в форме заочного голосования и выбрали в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данным домом, ООО «***».

В удовлетворении исковых требований Петуховой *.*. к Лазареву *.*. , Петровой *.*. , обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», Администрации города Мурманска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес***, оформленное протоколом от Дата — отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело №33-11216/2014 О признании незаконным управления ООО «Управляющая компания» многоквартирным домом

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, о выборе способа управления, о заключении договора управления оформленное протоколом от 21 ноября 2010 года, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Это интересно:  Кто является субъектами трудового права согласно законодательству?

Председательствующего: Агибаловой В.О. судей: Малаевой В.Г., Диянова С.П. по докладу судьи: Диянова С.П. при секретаре: Жданове Е.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавель В.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: Журавель В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование исковых требований, указал, что является собственником жилого помещения — квартиры №72 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная 19/2, и постоянно в нем проживает с 2010 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2010 года выбран способ управления — управляющей организацией ООО «Управляющая компания», однако извещения о собрании: в 10-дневный срок до даты его проведения собственникам в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не направлялись, более того, как считает заявитель, с 21 октября по 20 ноября 2010г. собрание собственников не проводилось, информация о решениях принятых на общем собрании в порядке ч. 3 ст. 46 ЖК РФ на досках объявлений в подъездах дома не размещалась, в сети интернет не публиковалась, что существенно нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и обязательные требования при проведении собрания.

Считает, что указанные нарушения значительным образом повлияли на права и законные интересы заявителя, в том числе, на выбор способа управления домом, выбор управляющей организации, избрании заявителя в совет дома.

Просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, о выборе способа управления, о заключении договора управления оформленное протоколом от 21.11.2010г., недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В судебном заседании Журавель В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая Компания» по доверенности Платоненко Н.Ю. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления Журавель В.В. отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Журавель В.В. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав Журавель В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Журавель В.В. является собственником жилого помещения квартиры №72 в жилом доме расположенном по адресу г.Краснодар, ул.Промышленная 19/2, постоянно проживает по указанному адресу с 2010 года.

Журавель В.В. считает, что указанные нарушения привели к тому, что начиная с 2010 года истец обязан оплачивать жилищные услуги по завышенному тарифу в размере 14,30 руб./м2, что значительно превышает тариф установленный постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар №908, был лишен возможности пользоваться мусоропроводом и вынужден дополнительно оплачивать вывоз мусора в размере 1,77 руб./м2 сверх тарифа за содержание и ремонт, также был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг, не предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: ведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое общее собрание собственников помещений дома фактически не проводилось, а протокол общего собрания не составлялся. Так из письменных заявлений «инициаторов собрания» Авеевой Е.В., Спивак Ю.А. следует, что собрание они не организовывали и не проводили, протокол не составляли и не подписывали, о самом собрании им ни чего не известно.

При этом в представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от 21.11.2010г. Авеева Е.В. и Спивак Ю.А. указаны инициаторами общего собрания собственников помещений.

Представителем ООО «Управляющая компания» не представлен суду оригинал протокола общего собрания и бюллетени голосования, при этом решением по 9 пункту повестки дня общего собрания местом хранения протокола собрания и бюллетеней голосования определена администрация ООО «Управляющая компания», г.Краснодар, ул.Кожевенная, 60.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что общее собрание собственников помещений дома фактически проводилось, и того, что собственники помещений дома извещались о собрании, принимали участие в голосовании, были уведомлены о принятых решениях, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, Журавель В.В. считая, что дом, в котором он проживает незаконно обслуживает ООО «Управляющая компания», обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением в котором просил разобраться в ситуации.

С учетом изложенного, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что Журавель В.В. пропустил срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом общего собрания от 21.11.2010г. поскольку он не знал об обжалуемом протоколе общего собрания собственников помещений.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Журавель В.В. было известно о проведении общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений в материалы дела не представлено, указанные доводы Журавель В.В. в указанной части не опровергнуты.

В ходе проверки Государственной Жилищной инспекцией Краснодарского края документов выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №19/2 по ул.Промышленной в г.Краснодаре, проведенного с 21.10.2010г. по 21.11.2010г., на котором рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Журавель В.В. о нарушении требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, и как следствие нарушение его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных Журавель В.В. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Журавель В.В. исковых требований.

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Журавель В.В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Промышленная, 19/2, о выборе способа управления, о заключении договора управления оформленное протоколом от 21 ноября 2010 года, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Решение вступило в законную силу

Статья написана по материалам сайтов: www.gcourts.ru, iskiplus.ru, tsj-spor.ru, resheniya-sudov9.ru, www.ngs123.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector